Гражданский кодекс часть 1

... суда г. Улан-Удэ ... Болотова Ж.Т. при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Лубсандоржи Шойжиевича к ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» о взыскании материального и морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Будаев Л.Ш. просит взыскать в его пользу с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» материальный вред в размере 300 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Будаев Л.Ш. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что 03.04.2010 года между ним и ООО «ФЦ-Редут Улан-Удэ» был заключен договор комиссии Номер обезличен на продажу автомобиля по цене 480000 рублей. Учитывая, что нашелся покупатель, который был согласен приобрести автомобиль за 450000 рублей, Дата обезличена года между ними был подписан второй договор комиссии на продажу автомобиля по цене 450 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 «Комиссионер» не проинформировал продавца о ходе выполнения поручения. В дальнейшем от генерального директора Кулаева Г.М. следовали многочисленные обещания по исполнению условий договора, он вернул истцу лишь 150000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 просит взыскать в его штраф в размере 45000 рублей, а в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1%_цены товара, т.е. 396 рублей (с 5 июня по Дата обезличена года).

Помимо этого истцу был причинен моральный вред в размере 100000 рублей, который он также просит взыскать с ответчика.

Таким образом, просит взыскать с ответчика: материальный вред в размере 345 396 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представители истца Цыбикова Ж.Л., Ринчиндоржиев В.Е. исковые требования поддержали, дали суду аналогичные пояснения.

Представитель истца Ринчиндоржиев В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что Будаев Л.Ш. приобретал автомобиль для своей дочери, затем хотел, реализовав автомобиль, приобрести жилье в ..., где проживает его дочь. Однако сделка по купле - продажи жилья не была заключена, ввиду отсутствия денежных средств, которые они планировали получить от продажи автомобиля и использовать в виде первоначального взноса при заключении договора об ипотеке квартиры, что привело к угрозе состояния здоровья его дочери, которая в настоящее время в беременном состоянии осталась без жилья. В результате чего остатки денег были потрачены на ее лечение.

Представитель ответчика Карепов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» признает требование о возврате денежных средств в размере 270000 руб. Просит учесть предусмотренное договором комиссии вознаграждение в размере 30000 руб., которое должен был получить комиссионер за предоставленные услуги. Соответственно просит взыскать сумму материального вреда в размере 270000 рублей, т.е. за вычетом денежного вознаграждения в размере 30000 рублей. Требования о взыскании штрафа в размере 10% считает необоснованными, так как обязательства по реализации автомобиля ответчиком были выполнены, а это и было предметом договора. Требования истца, ссылающегося на ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» также необоснованны, так как эти нормы содержат положения о ненадлежащем качестве товара, чего в данном случае не имело места. Компенсация морального вреда в размере 100000 рублей также ничем не обоснована. Просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика, что подтверждается справкой. Одновременно просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Дата обезличена г. между Будаевым Л.Ш. и ООО « ФЦ Редут Улан-Удэ» был заключен договор комиссии Номер обезличен, по условиям которого комиссионер в лице ООО «ФЦ-Редут Улан-Удэ» принял на себя обязательство по реализации автомобиля, принадлежащего Будаеву Л.Ш., за 450000 рублей. Согласно п.6.2. настоящего договора денежные средства комитенту должны быть выплачены комиссионером в течение 10 дней с момента поступления денег на расчетный счет.

Представитель истца Карепов А.Н. суду пояснил, что данный автомобиль был продан Дата обезличена г., в тот же день денежные средства поступили комиссионеру, а автомобиль передан покупателю Ровинской Н.Л., что подтверждается актом-приема передачи автомобиля, вместе с тем представить бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты автомобиля в указанное время, не могут, поскольку общество в настоящее время не функционирует ввиду объективных обстоятельств.

Учитывая, что ответчик утверждает о получении им денежных средств по оплате автомобиля Дата обезличена г., следует, что денежные средства ответчиком подлежали выплате истцу в срок до Дата обезличена г.

Судом установлено, что Будаев Л.Ш. получил в соответствии с указанным договором от комиссионера ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается финансовыми документами: платежным поручением от Дата обезличена года на сумму 110000 руб., расходно- кассовым ордером на сумму 40000 руб., а также пояснениями сторон.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 300000 рублей.

Согласно п.5.2 договора комиссии за исполнение поручения комитент обязался выплатить комиссионеру сумму вознаграждения в размере 30000 руб.

Следовательно, с учетом размера вознаграждения, подлежащего выплате комиссионеру, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 270000 рублей.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 45000 рублей суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с п.9.1. указанного договора штраф в размере Номер обезличен товара предусмотрен в случае одностороннего необоснованного отказа от исполнения своих обязательств. В данном случае такое обстоятельство не установлено, поскольку поручение комитента было исполнено ответчиком, товар продан, частично сумма от реализации товара возвращена истцу, ответчик не отказывается от выплаты оставшейся суммы. В этой связи оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Одновременно истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно ст.330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 28 ч 5 Закона РФ от Дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору. Обязанность ответчика о перечислении денежных средств предусмотрена п.6.2. договора комиссии, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец определил размер неустойки в сумме 396 рублей, которая и подлежит взысканию. При удовлетворении данных требований суд руководствуется принципом диспозитивности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчик является исполнителем услуг, отношения, возникшие между ответчиком и истцом, являющимся потребителем услуг, подлежат урегулированию в соответствии с нормами законодательства « О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи подлежит взысканию с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» в федеральный бюджет госпошлина в размере 5953,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Будаева Лобсандоржи Шойжиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» в пользу Будаева Лобсандоржи Шойжиевича денежную сумму в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Будаева Лобсандоржи Шойжиевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» в федеральный бюджет госпошлину в размере 5953,96 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Болотова Ж.Т.