Гражданский кодекс часть 1

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., с участием помощника прокурора *** района Новгородской области Седова Д.В., представителя истца - адвоката Шиняева Н.М., представителей ответчика Семенова А.Н. и Третьяковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.Т. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Т.Т. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» пос.*** Окуловского района Новгородской области и, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным Приказ №** вынесенный СПК «***» ****.2011 года, признать незаконным её увольнение с должности председателя СПК «***», восстановить в должности председателя СПК «***», обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскать в её пользу денежные средства в размере **** рублей - заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, требования мотивировала тем, что ***.2006 года она была принята на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «***», далее СПК «***», на должность председателя, являясь одновременно членом вышеуказанного кооператива. В 2007 году в СПК «***» произошла ротация части членов, в связи с выбытием ранее принятых членов кооператива. В частности в члены СПК «***» были приняты: С., А. и В.. До января 2011 года вышеуказанные лица участия в деятельности СПК «***» не принимали. С. и В. пребывали в Украине, где С. получил гражданство, а В. проживая с ним, получила подданство Германии. А. постоянно работает и живет в г.Санкт Петербурге. В сентябре 2010 года С. и В. приехали в г.Окуловку и потребовали, чтобы она им выплатила *** рублей, при этом, никаких заявлений ими написано не было и требование о выплате им пая так же не подавалось. Поскольку у неё отсутствовали юридические основания для удовлетворения их требований, то она ответила отказом. В середине марта 2011 года из Украины приехали С. и А. и начали осуществлять, по сути, рейдерский захват СПК «***», требуя, чтобы она взяла кредиты и выплатила им денежные средства по фиктивным договорам займа. Она отказалась производить фальсификацию бухгалтерской отчётности. Тогда С. и А. начали угрожать ей и воспользовавшись её недомоганием потребовали написать заявление об уходе по собственному желанию с должности председателя СПК «***», что было ею сделано. В период её болезни, С. собрал внеочередное общее собрание членов СПК «***» и ***2011 года пролоббировал принятие решения об освобождении её от должности председателя СПК «***», при этом само заявление от неё отобрали на общем собрании ***2011 года. Данное решение было принято в нарушение требований п.п.14.10 и 14.11 Устава СПК «***», а именно не было направлено в ревизионный союз уведомление о досрочном освобождении председателя кооператива от занимаемой должности и не получено заключение от ревизионного союза по данному вопросу, что, в соответствии с Уставом СПК «***», является нарушением процедуры увольнения. Более того, решение по отрешению её от должности председателя кооператива принималось лицами, не имевшими право принимать подобные решения в виду отсутствия полномочий, а именно, в соответствии с Уставом СПК «***» и ФЗ «О производственных кооперативах», членство в кооперативе основано на личном трудоучастии его членов, при этом, работа в кооперативе является основным местом работы его членов, а членство не основанное на трудоучастии является ассоциированным, при этом количество ассоциированных членов, при проведении общих собраний не должно превышать 20% от общего числа голосующих членов. Таким образом, ассоциированными членами С., А. и В. не могло быть принято решение об отстранении меня от должности председателя и выборе нового председателя СПК «***». О своём увольнении она узнала после выхода с больничного - ***2011 года, когда ей была вручена трудовая книжка. Расчёт с ней произведён был не полностью и приказ об увольнении на ознакомление ей не предоставляли. Никаких компенсаций предусмотренных ст.278 ТК РФ не выплачивалось. Данные действия в совокупности с невыплатой заработной платы рабочим и намерениями набрать кредитов в банках свидетельствуют о намерении совершить преднамеренное банкротство, и с этой целью необходимо было устранить существующую помеху в её лице, что и было сделано вышеуказанными лицами в нарушение действующего законодательства. Увольнение было произведено в период времени, когда она находилась на больничном, она фактически лишена права отозвать свое заявление, предусмотренное ст. 80 ТК РФ. Данное нарушение её прав является существенным, а увольнение с должности председателя СПК «***» не соответствует её интересам и интересам трудового коллектива.

В судебном заседании истец Александрова Т.Т. и её представитель адвокат Шиняев Н.М., действующий на основании ордера №***, иск поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что Приказ №** от ***2011 года об увольнении Александровой Т.Т. вынесен и составлен с нарушением действующего законодательства, с приказом об увольнении Александрова Т.Т. была ознакомлена только ***.2011 года, тогда как ст. 84.1 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя немедленно ознакомить работника с приказом о его увольнении под роспись, что так же является грубым нарушением действующего законодательства. Основание увольнения, указанное в приказе, не соответствует действительной воле Александровой Т.Т.. В соответствии с Приказом №** от ***.2011 года Александрова Т.Т. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно по основаниям указанным в ст.80 ТК РФ, однако, для увольнения по данному основанию отсутствует такой необходимый элемент, как добровольное волеизъявление работника об увольнении и добровольное написание и подача такого заявления. Как показала сама Александрова Т.Т., она не имела намерения увольняться, а желала лишь замещения её на должности председателя кооператива на период болезни, что в соответствии с п.22 Постановления №2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда РФ является обязательным для разрешения вопроса о законности увольнения по данному основанию. Кроме того, в случае установления воли руководителя организации на увольнение в любом случае надлежит руководствоваться положениями ст.280 ТК РФ, а не ст.77 ТК РФ. Таким образом, Приказ №** от ***.2011 года является вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Представители ответчика СПК «***» Семенов А.Н. и Третьякова С.А., действующие на основании доверенности №***от 27 апреля 2011 года, исковые требования Александровой Т.Т. не признали, указав, что Приказом СПК «***» от ***2011 года трудовой договор с Александровой Т.Т. расторгнут с *** 2011 года, в связи с увольнением по собственному желанию. Заявление об увольнении было подано Александровой Т.Т. *** 2011 г. на внеочередном общем собрании членов кооператива во время рассмотрения третьего вопроса повестки дня - «Досрочное освобождение председателя СПК «***» от занимаемой должности». Между тем, формулировка третьего вопроса повестки дня, поставленного на голосование, совпадает с формулировкой, указанной Александровой Т.Т. в заявлении об увольнении. Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника: в связи с зачислением работника в учебное заведение или выходом на пенсию (ч.3 ст.80 ТК РФ). В заявлении об увольнении от ***.11 г. Александрова Т.Т. просила освободить её от должности председателя СПК «***» «в связи с достижением пенсионного возраста и ухудшением состояния здоровья». Собрание членов Кооператива приняло решение, соответствующее нормам трудового права, т.е. расторгло трудовой договор в день указанный в заявлении Александровой Т.Т., что подтверждается приказом об увольнении.В соответствии с приказом №** от ***2011 года трудовой договор с Александровой Т.Т. расторгнут ***2011 года, что соответствует последнему дню работы Александровой Т.Т. в должности председателя кооператива. Считают, что в данном случае, нарушения норм трудового законодательства со стороны СПК допущено не было. Между тем, норма Трудового кодекса РФ не содержит указания на то обстоятельство, когда должен быть издан приказ. Более того, указанная норма и не содержит требования о незамедлительном ознакомлении с приказом, как на то указывает истец. В связи с тем, что Александрова Т.Т. находилась на больничном с ***.2011 года по ***.2011 года ознакомить ее с приказом СПК «***» не имел возможности. Приказ №** от ***.2011 года об увольнении Александрой Т.Т. содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные формой №Т-8, поэтому не может считаться документом, не соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию и форме указанных документов, как об этом заявляет истец. В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Александровой Т.Т. заявлено требование о взыскании с СПК «***» денежных средств в размере **** руб. Между тем, указанная истцом сумма не соответствует среднему заработку Александровой Т.Т., а сам расчёт, подлежащей взысканию денежной суммы истцом в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.

Свидетели Ф., Н. и Т. суду показали, что являются близкими родственниками Александровой Т.Т., намерения уволиться с должности председателя СПК «***» у Александровой Т.Т. не было, она говорили им, что только на период своей болезни собирается передать С. полномочия председателя СПК.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Александровой Т.Т. отказать, суд приходит к следующему выводу:

***2006 года Александрова Т.Т. была принята на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «***», на должность председателя, являясь одновременно членом вышеуказанного кооператива.

Приказом №** СПК «***» от ***2011 года Александрова Т.Т. уволена с *** 2011 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп."А" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ***2011 г. на внеочередном общем собрании членов кооператива, Александровой Т.Т. было написано и подано заявление об освобождении её от занимаемой должности председателя СПК «***» с ***2011 года, при этом факт добровольности волеизъявления истца подачи указанного заявления подтверждается бюллетенем для голосования №4 от ***2011 года, в котором сама Александрова Т.Т. голосовала «За» по третьему вопросу т.е. о досрочном её освобождении от занимаемой должности. В своих объяснениях истец подтверждает добровольность написания заявления, однако мотивирует тем, что, подавая данное заявление, она предполагала лишь на время своей болезни передать полномочия председателя СПК С..

Доводы истца о том, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, истец суду не представил.

Согласно ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Соответственно, в таком случае срок предупреждения составляет минимум один месяц.

Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника: в связи с выходом на пенсию (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

В заявлении об увольнении от ***2011 года Александрова Т.Т. просила освободить её от должности председателя СПК «***» «в связи с достижением пенсионного возраста и ухудшением состояния здоровья с ***2011 года».

Согласно п.14.9 Устава СПК «***» председатель Кооператива может быть в любое время освобождён от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов Кооператива, созванного в порядке, определённом Законом и Уставом Кооператива.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.20 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» прекращение полномочий председателя кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решение о прекращении полномочий Александровой Т.Т. принято надлежащим органом СПК «***». Формулировка увольнения соответствует волеизъявлению Александровой Т.Т., дата увольнения соответствует дате, с которой Александрова Т.Т. просила расторгнуть с ней трудовой договор. С протоколом общего собрания от ***.2011 года о прекращении полномочий Александрова Т.Т. ознакомлена, что подтверждается её подписью в протоколе.

Внеочередное общее собрание, состоявшееся ***.2011 года, было созвано в феврале 2011 года председателем СПК «***» Александровой Т.Т., и содержало одним из вопросов повестки дня прекращение полномочий председателя кооператива Александровой Т.Т.

Довод истца о том, что о своём увольнении она узнала только 14.04.2011 года, опровергается протоколом общего собрания от ***.2011 года, на котором Александрова Т.Т. присутствовала лично и голосовала за прекращение своих полномочий, и с которым она была ознакомлена ***.2011 года.

Ссылка Александровой Т.Т. на то, что она уволена в период нахождения на больничном, не имеет правового значения для данного спора. В день проведения общего собрания Александрова Т.Т. находилась на рабочем месте, принимала участие в проведении общего собрания. Ст.81 ТК РФ устанавливает запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только при увольнении по инициативе работодателя.

Указание Александровой Т.Т. на то, что она была лишена возможности отозвать свое заявление, обоснованное ссылкой на ст.80 ТК РФ, является несостоятельным в силу того, что расторжение трудового договора с Александровой Т.Т. произведено с ***.2011 года, согласно её письменного заявления.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с приказом №** от ***2011 года трудовой договор с Александровой Т.Т. расторгнут ***2011 года, что соответствует последнему дню работы Александровой Т.Т. в должности председателя кооператива.

В связи с тем, что Александрова Т.Т. находилась на больничном с ***.2011 года по ***.2011 года ознакомить ее с приказом СПК «***» не имел возможности. Вместе с тем, указанная норма Трудового кодекса РФ не содержит указания на то, когда должен быть издан приказ и не содержит требования о незамедлительном ознакомлении с приказом.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в т.ч. N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Приказ №** от ***.2011 года об увольнении Александрой Т.Т. содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные формой №Т-8, поэтому не может считаться документом, не соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию и форме указанных документов.

С приказом об увольнении Александрова Т.Т. была ознакомлена ***2011 года, трудовую книжку получила ***2011 года, расчёт произведён.

Суд также полагает, что довод истца об отсутствии заключения ревизионного союза по вопросу прекращения её полномочий, также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установленный трудовым законодательством порядок увольнения не требует заключения ревизионного союза для увольнения работника по собственному желанию. Кроме того, как следует из письменного ответа самой Александровой Т.Т. в адрес С., СПК «***» не является членом какого-либо ревизионного союза. Более того, согласно ч.12 ст.26 Ф3 РФ «О сельскохозяйственной кооперации» обязанность по получению заключения ревизионного союза возлагается на орган управления, осуществляющий созыв общего собрания. В данном случае, общее собрание было созвано органом управления кооперативом - председателем СПК «***» Александровой Т.Т.

С учётом данных обстоятельств, следует признать, что увольнение Александровой Т.Т. произведено в соответствии с законом, процедура увольнения не нарушена, решение об увольнении принято надлежащим органом, поэтому оснований для признания незаконным Приказа №** вынесенного СПК «***» ***.2011 года, и восстановления Александровой Т.Т. на работе, отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требовании Александровой Т.Т. о восстановлении на работе, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований об обязательстве ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере **** рублей и компенсации морального вреда в сумме **** рублей, как вытекающих из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Александровой Т.Т. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» пос.*** Окуловского района Новгородской области о признании незаконным Приказа №** вынесенного СПК «***» *** 2011 года, признании незаконным её увольнение с должности председателя СПК «***», восстановлении в должности председателя СПК «***», обязательстве ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере **** рублей и компенсации морального вреда в сумме **** рублей, ОТКАЗАТЬ.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Семёнов

Мотивированное решение составлено ________ 2011 года.

Судья Д.А. Семёнов