Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чепариной Оксаны Александровны к УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району и Главному управлению внутренних дел по Московской области о признании незаконным приказа о продлении испытательного срока,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району о признании незаконным приказа №... от ... года о продлении испытательного срока с ... года в связи с принятием на работу по контракту от ... года на службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом милиции г. Куровское при УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района. При приёме на работу был установлен испытательный срок – ... месяца. Чепарина О.А. указывает, что в момент заключения контракта она не знала о своей беременности. В ... года после выписки из стационара, она сообщила работодателю о том, что беременна, представила справку. Приказом Главного Управления внутренних дел по Московской области от ... года испытательный срок в нарушение требований ст. 70 ч.4 Трудового кодекса был продлен до ... года. Чепарина О.А. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с болезнью, исковые требования поддерживает.

Полномочный представитель УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Следственное управление, где работает Чепарина О.А., это непосредственное подразделение ГУВД по Московской области, оно не входит в штат Орехово-Зуевского УВД, а является органом при УВД.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Главное управление внутренних дел по Московской области. Полномочный представитель ГУВД МО иск не признал. Из справки женской консультации следует, что Чепарина О.А. состоит на учёте по беременности с ... года. Контракт о службе она заключала ... года. На момент заключения контракта истица знала о том, что ожидает рождение ребёнка, однако не сообщила об этом работодателю. Чепарина О.А. злоупотребила правом, сообщила заведомо ложные сведения при приеме на работу, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

... года Чепарина Оксана Александровна заключила контракт о службе в органах внутренних дел и была принята на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом милиции г. Куровское при УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района на период отпуска по уходу за ребёнком основного сотрудника Хромовой С.Г.. Приказом Главного управления внутренних дел по Московской области №... от ... года Чепариной О.А. был установлен испытательный срок – ... месяца.

... года Чепарина О.А. предоставила по месту работы справку о беременности ... недель.

Приказом Главного Управления внутренних дел по Московской области от ... года №... ... испытательный срок был продлен с ... года по ... года.

Ст. 11 ч.3 Трудового кодекса РФ устанавливает, что все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работником обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 70 ч.4 Трудового кодекса РФ испытание при приёме на работу не устанавливается для беременных женщин.

При издании приказа ... года работодатель знал о том, что Чепарина О.А. беременна, однако издал приказ о продлении испытательного срока. Приказ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 71 ч.3 Трудового кодекса РФ, работник, срок испытания которого истёк, считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается на общих основаниях.

Срок испытания Чепариной О.А. истёк ... года. Её трудовые отношения с Главным управлением внутренних дел по Московской области считаются длящимися.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными, поскольку оспаривается приказ от ... года, когда работодателю было доподлинно известно о том, что Чепарина О.А. ожидает рождение ребёнка. Истицу нельзя упрекнуть в недобросовестности за несообщение работодателю о своём положении, так как на ... года беременность была малого срока.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Главное управление внутренних дел по Московской области, с которым у Чепариной О.А. заключен контракт, в иске к УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ч.3, 70 ч.4, 71 ч.3 Трудового кодекса РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Главного Управления внутренних дел по Московской области от ... года №... о продлении Чепариной Оксане Александровне испытательного срока на период с ... года по ... года.

В удовлетворении исковых требований Чепариной Оксаны Александровны к УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: