Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В. при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Нургалеевой Валентины Алексеевны к Управлению федерального казначейства по Московской области, Министерству здравоохранения Московской области, Комитету здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ООО «», ОАО «» и свои требования мотивировала тем, что является инвалидом второй группы, страдает сахарным диабетом с осложнениями на заболевание по зрению (Глаукома) и входит в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными средствами. Указывала, что по рецептам врачей за счет федеральных средств, в аптечных пунктах , в ООО «»№ в ООО «», в филиалах №, №, ОАО «», она имеет право получать лекарственные средства бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом городской больницы были выписаны рецепты на получение лекарственного препарата Azapentacenum глазные капли, который входит в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи. В выдаче указанного препарата в аптеках ей было отказано из-за его отсутствия. Она неоднократно обращалась за помощью в различные медицинские учреждения на незаконные действия ответчиков, выразившиеся в отказе добровольно выдать причитающиеся лекарства, однако неоднократные хождения положительных результатов не дали. Истица считала нарушенными ее права на получение бесплатных лекарственных средств и Конституционное право на защиту ее жизни и здоровье, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,151,1065,309-316,320-322,393,401,1099-1101 ГК РФ, просила обязать ООО «», ООО «», ОАО «» выдать ей лекарственное средство по рецептам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме руб., по руб. с каждого.

В дальнейшем истица через своего ФИО2 неоднократно уточняла свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательно сформулированном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-153) адресовала их к Управлению Федерального казначейства по , Министерству здравоохранения , комитету здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево и просила взыскать с данных ответчиков солидарно материальные расходы на приобретение глазных капель «» в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб., т.е. по руб. с каждого. Свои уточненные требования мотивировала вышеперечисленными обстоятельствами, связанными с выдачей ей врачом рецептов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по причине отказа аптек добровольно выдать ей лекарственные средства своевременно по срокам действия названных рецептов, она была вынуждена приобрести глазные капли в ЩЗАО «» за свой счет. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею морально-нравственных страданиях от неполучения требуемых лекарственных препаратов.

ФИО2 истицы ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал по вышеизложенным основаниям и мотивам и пояснил, что выписанные врачом рецепты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась оставить в аптеке на отсроченное обеспечение, однако работники аптеки отказались их принять.

Представитель Управления Федерального казначейства по Московской области ФИО5 против удовлетворения иска возражает, и пояснила, что органы Федерального казначейства осуществляют лишь кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, поэтому по обязательствам других лиц не может нести ответственности.

Представитель Комитета здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО6 с иском не согласен и пояснил, что выписанный истице по рецептам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ препарат Azapentacenum глазные капли истица не получила по причине нарушения ею установленного порядка лекарственного обеспечения. Иными медикаментами истица обеспечивалась в установленном порядке. Считает, что компетенция Комитета здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево определена в Регламенте информационного взаимодействия субъектом и участников системы льготного лекарственного обеспечения населения , в соответствии с п.2.7 которого Комитет не осуществляет непосредственное лекарственное обеспечение, и по поводу решения возникшего спорного вопроса истица в Комитет не обращалась.

Представитель Министерства здравоохранении в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения иска также возражает, считая его необоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является инвалидом второй группы, страдает сахарным диабетом с осложнениями на заболевание по зрению (Глаукома) и входит в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными средствами. По рецептам врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за счет федеральных средств, в аптечных пунктах г.Орехово-Зуево Московской области ей было выписано лекарство Azapentacenum глазные капли (торговое наименование КВИНАКС), которое входит в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в аптечный пункт аптечной организации ООО «» для получения вышеуказанного лекарства, которого на момент обращения в наличии не оказалось, т.к. из 10 поступивших ранее упаковок 8 были отпущены ДД.ММ.ГГГГ и 2 упаковки ДД.ММ.ГГГГ до обращения истицы. Следующее поступление данного лекарственного препарата было лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим фармацевтом аптечного пункта истице была предоставлена информация о наличии необходимого ей лекарства в ООО « №», где это лекарство было в наличии, т.к. всего в рецепте было указано 6 аптечных учреждений.

В соответствии с п.2.7 Приказа Минздрава и Соцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.2.1, 2.2 Приказа Минздрава и Соцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в наличии лекарственного препарата, указанного в выданном врачом рецепте, рецепт оставляется на отсроченное обеспечение в аптеке по месту жительства. Аптечная организация принимает рецепт на отсроченное обеспечение, о чем заносится запись в журнал учета отсроченных рецептов. В нарушение данного порядка истица не изъявила желания оставить выписанный ей рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, на отсроченное обеспечение.

Указанные обстоятельства по существу не отрицал в судебном заседании представитель истицы – ФИО4, они подтверждаются письменным отзывом директора ООО «1» и приобщенными к нему материалами: реестром рецептов лекарственных средств, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, копиями рецептов на имя истицы (л.д.94-118), письменным отзывом ОАО «» и приобщенными к нему материалами (л.д.62-69), письменным отзывом ООО «ТД «» и приобщенными к нему материалами (л.д.12-21): «журналом обеспечения льготников», карточками движения товара.

Из материалов дела явствует, что на дату выписки истице рецепта от ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ООО «ТД «» имелось в наличии лекарство глазные капли КВИНАКС в количестве 2 упаковки. На дату выписки рецепта от ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте № ООО «ТД «» данный препарат отсутствовал и поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 упаковки. Однако истица не оставила данный рецепт на отсроченное обеспечение, поэтому поступивший препарат был отпущен по рецептам гр. ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается карточкой учета движения товара.

Препарат КВИНАКС в количестве 3 упаковки был получен ДД.ММ.ГГГГ аптечным пунктом № ООО «ТД «» и ФИО2 истицы, ее сыну ФИО4 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по телефону работником аптечного пункта была передана эта информация и предложено прийти за ним с рецептом для получения лекарства. Однако, ФИО4 отказался и ответил «принесете в суд». Несмотря на это данный препарат был отложен для истицы в этом аптечном пункте.

Вышеизложенные обстоятельства ФИО2 истицы ФИО4 также не отрицал в судебном заседании, они подтверждаются письменным отзывом ООО «ТД «» (л.д.12-14).

Программа дополнительного лекарственного обеспечения регулируется Федеральным законом РФ №178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи», а также иными, принимаемыми в соответствии с указанным законом, нормативно- правовыми актами.

В соответствии со ст.4.1 названного закона Российская Федерация размещает государственные заказы на поставки лекарственных средств путем заключения соответствующих государственных контрактов с поставщиками. После заключения государственных контрактов поставщики заключают договоры на осуществление услуг по отпуску лекарственных средств через аптечные учреждения с фармацевтическими организациями. Контракты заключаются на определенную сумму денежных средств, исходя из которой, поставщик обязуется осуществить поставки лекарственных средств, а государственный заказчик – оплатить поставленные лекарственные средства. При этом конкретный перечень и количество, подлежащих поставке лекарственных препаратов по каждому муниципальному образованию Московской области определяется в заявках: плановых и срочных.

Суд считает, что исходя из требований п.п.4.2.,4.3, Раздела 6 Приказа Министерства здравоохранения Московской области №88 от 5.03.2008 года «О введении в действие регламента информационного взаимодействия участников системы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи», Управление Федерального казначейства по Московской области и само Министерство здравоохранения Московской области не имеют прямого отношения к обеспечению истицы вышеуказанным лекарственным препаратом. Обязанность осуществления оперативного анализа и контроля ситуации льготного лекарственного обеспечения с помощью портала единой региональной информационной системы льготного лекарственного обеспечения населения Московской области в установленном законом порядке возложена на территориальные органы управления здравоохранением.

Компетенция Комитета здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево указана в п.2.7 вышеупомянутого Регламента и не связана с непосредственным обеспечением лекарственными препаратами. Данный орган управления здравоохранением контролирует выполнение заявки на необходимые лекарственные препараты на территории городского округа Орехово-Зуево, проводит ежедневный анализ и контроль отсроченных рецептов и организацию их обеспечения.

Поскольку в данном случае правом на отсроченное обеспечение лекарственными препаратами истица не воспользовалась и не получила выписанные ей по упомянутым рецептам лекарственные препараты по причине нарушения ею установленного порядка лекарственного обеспечения, о чем кроме вышеперечисленных доказательств, свидетельствует и факт приобщения представителем истицы к материалам дела выписанных рецептов, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает, а поэтому приходит к убеждению, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы представителя истица о нарушении указанными им в окончательно сформулированном заявлении ответчиками установленных требований закона по обеспечению истицы лекарственным препаратом тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств их обоснованности истица и ее представитель суду не представили. Представленные ответчиками вышеперечисленные доказательства опровергают доводов истицы и ее представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нургалеевой Валентины Алексеевны к Управлению федерального казначейства по Московской области, Министерству здравоохранения Московской области, Комитету здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН