Гражданский кодекс часть 1

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Вавилове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску У.О.Р.О.М. к Ц.В.П. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ц.В.П. об освобождении земельного участка, занятого металлическим тентом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ц.В.П., проживающим по адресу: ..., был установлен металлический тент типа «пенал» у ... без соответствующего разрешения, документы, закрепляющие права ответчика на размещение металлического тента не оформлены. В связи с чем, истец просит освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического тента типа «пенал», принадлежащего Ц.В.П., установленного у ... за счет ответчика.

Представитель истца по доверенности Ч.В.В. в судебное заседание явился поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ц.В.П. в судебное заседание явился, исковые требования полностью признал, представил письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.268 ГК РФ – право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст.29 ЗК РФ – предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства г.Москвы № 526-ПП от 08 июля 2003 г. определен порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами в г.Москве.

В ходе судебного заседания установлено, что компетентные органы, в частности Префектура СВАО г.Москвы не принимала решение о предоставлении земельного участка ответчику, У.О.Р.О.М. не принимала решение о возможности установки металлического гаража (пенала), Департамент земельных ресурсов г.Москвы не заключал договор с ответчиком аренды земельного участка.

Эти обстоятельства также подтверждаются актами комиссии л.д.4, 5), ответом ... на обращение ответчика л.д.8), с копией фото л.д.9), материалами дела.

Из материалов дела видно, что металлический тент типа «пенал» для автомашины по адресу: ... принадлежит ответчику, самовольно им установлен, без оформления земельно-правовых отношений, на земельном участке, находящемся в собственности г.Москвы, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению.

Изучение материалов дела показало, что ответчику Ц.В.П. не предоставлялся земельный участок под установку гаража (пенала) в соответствии с требованием законодательства ни органом исполнительной власти, ни органом местного самоуправления.

Принадлежность гаража ответчику установлена материалами дела, включая письменным заявлением Ц.В.П. от Дата обезличена г. в У.О.Р.О.М. с просьбой о регистрации в установленом законном порядке принадлежащего истцу металлического тента л.д.6), кроме того, в установленном законом порядке У.О.Р.О.М. не принимала решение о возможности установки гаража, Департамент земельных ресурсов г.Москвы с ответчиком не заключал договор аренды земельного участка, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда нет.

Таким образом, данный металлический гараж (пенал) является незаконно установленным.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск У.О.Р.О.М. к Ц.В.П. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического тента типа «пенал», принадлежащего Ц.В.П., установленного около дома ... за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 марта 2010 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Вавилове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску У.О.Р.О.М. к М.С.А. об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что М.С.А., проживающим по адресу: ... был установлен металлический тент типа «пенал» у ... без соответствующего разрешения, документы, закрепляющие права ответчика на размещение металлического тента типа «пенал» не оформлены. В связи с чем, истец просит освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического гаража, принадлежащего М.С.А., установленного на участке у ... за счет ответчика.

Ответчик М.С.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что компетентные органы, в частности Префектура СВАО г.Москвы не принимала решение о предоставлении земельного участка ответчику, У.О.Р.О.М. не принимала решение о возможности установки металлического гаража (тента), Департамент земельных ресурсов г.Москвы не заключал договор с ответчиком аренды земельного участка.

Эти обстоятельства также подтверждаются актами комиссии, материалами дела.

Из материалов дела видно, что металлический гараж для автомашины по адресу: ... принадлежит ответчику, самовольно им установлен, без оформления земельно-правовых отношений, на земельном участке, находящемся в собственности г.Москвы, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению.

Изучение материалов дела показало, что ответчику не предоставлялся земельный участок под установку гаража (тента) в соответствии с требованием законодательства ни органом исполнительной власти, ни органом местного самоуправления.

Таким образом, данный металлический гараж (тент) является незаконно установленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск У.О.Р.О.М. к М.С.А. об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражом, удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического гаража, принадлежащего М.С.А., установленного на участке у ... за счет ответчика.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дата обезличена года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Сулеймановой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску У.О.Р.О.М. к К.А.С. об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражом,

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что К.А.С., проживающим по адресу: ... был установлен металлический гараж у ... без соответствующего разрешения, документы, закрепляющие права ответчика на размещение металлического гаража не оформлены. В связи с чем, истец просит освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического гаража, принадлежащего К.А.С., установленного на участке у ... за счет ответчика.

Ответчик К.А.С. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ранее данное место под гараж было предоставлено его отцу как инвалиду, после смерти которого он стал пользоваться данным гаражом. Место под гараж было выдано по согласованию с местными органами власти, был присвоен номер гаражу, считает, что приобрел право пользования данным местом, выделенным под гараж.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что компетентные органы, в частности Префектура СВАО г.Москвы не принимала решение о предоставлении земельного участка ответчику, У.О.Р.О.М. не принимала решение о возможности установки металлического гаража (тента), Департамент земельных ресурсов г.Москвы не заключал договор с ответчиком аренды земельного участка.

Эти обстоятельства также подтверждаются актами комиссии, материалами дела.

Доводы ответчика К.А.С. не обоснованы, не основаны на законе, поскольку в установленном законом порядке У.О.Р.О.М. не принимала решение о возможности установки гаража, Департамент земельных ресурсов г.Москвы с ответчиком не заключал договор аренды земельного участка, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда нет.

Таким образом, данный металлический гараж (тент) является незаконно установленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск У.О.Р.О.М. к К.А.С. об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражом, удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического гаража, принадлежащего К.А.С., установленного на участке у ... за счет ответчика.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дата обезличена года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Вавилове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску У.О.Р.О.М. к Ю.М.А. об освобождении земельного участка, занятого металлическим тентом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, занятого металлическим тентом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ю.М.А., проживающим по адресу: ... был установлен металлический тент типа «пенал» у ... без соответствующего разрешения, документы, закрепляющие права ответчика на размещение металлического тента не оформлены. В связи с чем, истец просит освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического тента, принадлежащего Ю.М.А., установленного на участке у ... за счет ответчика.

Ответчик Ю.М.А. в суде заявил встречный иск к У.О.Р.О.М. об обязании Управы закрепить за ним парковочное место, занимаемое у ..., в рамках мест, резервируемых для инвалидов, обязать Управу оформить регистрацию пользования этим местом для парковки. В обосновании встречного иска Ю.М.А. указал, что металлический тент установлен им законно, т.к. место под его установку ему выделялось, имеет свидетельство на пользование тентом, является инвалидом, вследствие чего полагается выделение ему места под установку металлического тента и сохранения права пользования занимаемым местом под металлический тент. л.д.25-28)

Ответчик Ю.М.А. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ранее ему Управой было выделено данное место для тента (пенала), он является инвалидом, в соответствии с этим считает, что место за ним должно сохраниться и иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо – представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что компетентные органы, в частности Префектура СВАО г.Москвы не принимала решение о предоставлении земельного участка ответчику, У.О.Р.О.М. не принимала решение о возможности установки металлического гаража (тента), Департамент земельных ресурсов г.Москвы не заключал договор с ответчиком аренды земельного участка.

Эти обстоятельства также подтверждаются актами комиссии, материалами дела.

Из материалов дела видно, что металлический тент для автомашины, расположенный у ... принадлежит ответчику, самовольно им установлен, без оформления земельно-правовых отношений, на земельном участке, находящемся в собственности г.Москвы, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению.

Изучение материалов дела, документов, представленных сторонами показало, что ответчику Ю.М.А. не предоставлялся земельный участок под установку металлического тента в соответствии с требованием законодательства ни органом исполнительной власти, ни органом местного самоуправления, автомашина ответчику не предоставлялась через органы социальной защиты, представленное суду свидетельство о предоставлении Ю.М.А. прав временного использования сооружения типа «ракушка» для хранения автотранспорта у ..., которое действительно до Дата обезличена г., не является документом, предоставляющим право устанавливать и занимать земельный участок, находящийся в собственности г.Москвы металлическим тентом.

Так, ответчику выдавалось свидетельство о праве временно использовать сооружение типа «ракушка», однако впоследствии было установлено сооружение типа «пенал». Указанное свидетельство выдавалось на основании постановления Правительства Москвы от 10 августа 1999 г. № 723 «О работе районных управ Северо-Западного административного округа по упорядочению размещения нестационарных объектов и созданию условий для хранения личного автотранспорта жителей районов», которое было отменено определением Верховного Суда РФ от 08 января 2002 г. № 5-ВПР01-439.

В соответствии с Законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. - места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

На основании постановления Правительства Москвы № 949 «О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства» от 25 октября 1994 г. - земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства следующим категориям автовладельцев, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний.

Исходя из указанных положений, ответчик Ю.М.А., являющийся инвалидом, в установленном законом порядке, подлежит включению в список на предоставление места для транспорта в первоочередном порядке и при вынесении решения на установку металлического тента, выделяется место для установки тента. Указанное свидетельствует о том, что ответчик Ю.М.А. занимает земельный участок на котором расположен принадлежащий ему металлический тент незаконно, без вынесения в установленном законом порядке решения и разрешения на выделения данного участка, однако ответчику, являющемуся инвалидом, предоставлено право на выделение места для стоянки транспортных средств вне очереди и при наличии соответствующих мест (строительство гаражей, стоянок и т.п.), ответчику предоставляется место на основании принятия решения уполномоченными органами.

Доводы ответчика Ю.М.А. не обоснованы, не основаны на законе, поскольку в установленном законом порядке У.О.Р.О.М. не принимала решение о возможности установки тента, Департамент земельных ресурсов г.Москвы с ответчиком не заключал договор аренды земельного участка, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда нет.

Таким образом, данный металлический тент является незаконно установленным.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск У.О.Р.О.М. к Ю.М.А. об освобождении земельного участка, занятого металлическим тентом, удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического тента, принадлежащего Ю.М.А., установленного на участке во дворе у ... за счет ответчика.

В удовлетворении встречного иска Ю.М.А. к У.О.Р.О.М. об обязании Управы закрепить за ним парковочное место, занимаемое у ..., в рамках мест, резервируемых для инвалидов, обязать Управу оформить регистрацию пользования этим местом для парковки отказать.

Судья