Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по проведению экспертизы и транспортировке товара, за услуги представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать уплаченные за товар , неустойку по п. 1 ст. 23 Закона из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы со дня предъявления письменной претензии - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере , расходы по проведению экспертизы и транспортировке товара в размере , расходы на участие в деле представителей в размере , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчицы телевизор стоимостью . В ДД.ММ.ГГГГ года в телевизоре обнаружился недостаток - он плохо реагировал на пульт дистанционного управления, в начале февраля он со своей гражданской супругой сообщил в магазин ответчицы о неисправности, после чего к ним через два дня пришел работник магазина, проверил работу телевизора и сказал, что телевизор заберут в ремонт. Через несколько дней, вновь обратившись в магазин, им ответили, что нет машины для перевозки телевизора, истец самостоятельно на такси привез телевизор в магазин и оставил для ремонта, это никак письменно не оформляли, сказали, что позвонят. Не дождавшись звонка, истец вновь обратился в магазин, ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что телевизор отвезли в ремонт, и позвонят, когда привезут назад, на что истец сказал, что решил телевизор не забирать, и попросил вернуть за него деньги, а ему ответили, что этими вопросами занимается непосредственно ответчица. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из магазина, сказали, что телевизор отремонтирован и его могут привезти домой, но истец забирать телевизор отказался, а ДД.ММ.ГГГГ отнес в магазин письменную претензию с требованием вернуть деньги, на которую на следующий день получил отказ со ссылкой на то, что телевизор отремонтирован. Считая действия ответчицы незаконными, истец и обратился в суд.

В судебных заседаниях истец и его представители по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 на иске настаивали. Истец и ФИО4 (его гражданская супруга) подтвердили, что телевизор покупали совместно, но так как в гарантийном талоне при покупке расписался истец, то при первоначальном предъявлении в суд аналогичного иска от имени ФИО4 дело по этому основанию было прекращено. Истец и ФИО4 утверждали, что телевизор в магазин отвезли в ДД.ММ.ГГГГ при этом никакого письменного документа о приеме телевизора им не выдали, только записали их телефоны и адрес. Истец и представители подтвердили, что первоначально они согласились на ремонт телевизора, но когда тот, по их мнению, затянулся, то передумали и решили телевизор не забирать, потребовали за него деньги, хотя на тот момент он уже был отремонтирован. Истец подтвердил, что срок выполнения ремонта с продавцом никак не согласовывался, в письменной форме претензию о возврате денег он предъявил ДД.ММ.ГГГГ, до этого общался с работниками магазина только устно, требования предоставить ему на время ремонта аналогичный товар к продавцу не предъявлял. Истец не оспаривал, что телевизор находится в исправном состоянии, но забирать его отказался, подвергая сомнению квалифицированность проведенного ремонта.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, утверждали, что права истца ничем не нарушены, после обнаружения неисправности тот сдал телевизор в магазин для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при этом в письменной форме срок ремонта не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был отвезен в , где находится сервисный центр, производящий гарантийный ремонт телевизоров данной марки по договору с производителем, ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен и на следующий день истцу предложили забрать телевизор, но тот отказался. Ответчик считала, что установленный ст. 20 ФЗ 45-дневный срок для устранения недостатков ею нарушен не был, ремонт произведен качественно, что подтверждено и экспертом, поэтому истец не может требовать возврата денег за товар, просила взыскать, в свою очередь, с истца расходы по первоначальной экспертизе и на участие в деле ее представителя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № (мирового судьи) суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены ст. 18 Закона, аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…

Обязанности по устранению продавцом недостатков изложены в ст. 20 ФЗ, согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены … продавцом… незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчицы телевизор стоимостью , что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном с подписью истца (л.д. 6). О том, что в телевизоре при продаже имелись недостатки, продавцом не оговорено.

В соответствии с журналом учета приема в ремонт и выдачи бытовой техники, представленным ответчицей на обозрение суду (л.д. 199) телевизор истца был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, указана неисправность «не слушается пульта» (как и пояснял истец), зафиксировано, что телевизор отвезли в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, привезли ДД.ММ.ГГГГ. Истец и представитель подтвердили, что адрес и номера телефонов в этой записи журнала принадлежат им.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт телевизора производился в указана дата приема в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, имеется описание работ, а также запись, что в телевизоре была обнаружена непропайка элемента (л.д. 17).

В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 48-53) представленный на исследование телевизор исправен и пригоден к эксплуатации, экспертом отражено, что на плате телевизора имеются следы пайки в области расположения ИК (инфракрасного) фотоприемника. Неработоспособность ИК фотоприемника не позволяет телевизору принимать команды от пульта дистанционного управления. Для пропайки (замены) этого элемента необходимо полная разборка телевизора. Ввиду того, что телевизор исправен, определить время и причину образования дефекта не представляется возможным, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока в товаре недостатков истец предъявил к продавцу предусмотренное ст. 18 ФЗ требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, что было подтверждено сторонами в судебных заседаниях, а также указано в исковом заявлении. При этом никакого письменного соглашения о сроках устранения недостатков продавцом и покупателем заключено не было, что тоже не оспаривалось сторонами. По мнению суда, ремонт товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен в разумный срок (что подтверждается и заключением эксперта - л.д. 49-50) с учетом времени, необходимого для доставки товара в гарантийную мастерскую и обратно и самого ремонта, этот срок значительно меньше установленного ст. 20 ФЗ максимального срока (45 дней), а поэтому у истца не возникло право на предъявление другого требования, предусмотренного ч. 1 ст. 18 ФЗ, что в силу ст. 23 ФЗ возможно только в случае невыполнения первоначального требования потребителя в установленные сроки. При таких обстоятельствах заявленное требование о расторжении договора и возврате за товар денежных средств является не основанным на законе и не подлежит удовлетворению. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за невыполнение изложенного в письменной претензии, поскольку у истца не возникло право на предъявление изложенного в письменной претензии требования, ответ на претензию был дан в установленный срок, что подтверждено истцом и его представителями.

Доводы истца и представителей о том, что товар в ремонт был передан ответчику не ДД.ММ.ГГГГ (как в журнале приема техники), а гораздо раньше, суд считает несостоятельными, поскольку письменных подтверждений (соответствующей квитанции или иного документа, выданного ответчиком) суду не представлено, а объяснения истца и представителей, а также расписка свидетеля таким доказательством являться не могут, поскольку противоречат друг другу и иным доказательствам: так, в настоящем исковом заявлении истца указано, что об обнаружении недостатка в товаре его представитель сообщил продавцу в ДД.ММ.ГГГГ затем к ним домой приходил работник магазина, который проверил телевизор и пообещал забрать его в ремонт, после чего, не дождавшись, ДД.ММ.ГГГГ истец сам отвез телевизор в магазин, в первоначально же поданном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении от имени ФИО4 (находящемся в гражданском деле мирового судьи, которое обозревалось в судебном заседании) было указано, что работник магазина приходил домой к истцу в 10-х числах февраля, а по истечении 10 дней после его визита, не дождавшись, когда заберут телевизор, его отвезли в магазин, затем еще через десять дней в магазине сказали, что телевизор отвезли в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предыдущего дела расписка свидетеля не фигурировала и требования о взыскании денег за доставку телевизора вообще не заявлялись. При таких обстоятельствах надлежащим доказательством подтверждения того обстоятельства, что телевизор поступил к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, является запись в журнале магазина ответчика, которая соответствует сведениям сервисного центра, производившего ремонт, а также первоначальному исковому заявлению.

Доводы истца и представителей о некачественном ремонте суд тоже не принимает во внимание, поскольку в деле имеются доказательства, что ремонт производился сервисным центром на основании заключенного с изготовителем товара договора (л.д. 165-175) на сервисное обслуживание, а проводивший по данному делу экспертизу эксперт ФИО8 при допросе его в судебном заседании (л.д. 125) подтвердил, что ремонт был квалифицированный. В его заключениях (л.д. 48-62, 21-23) содержатся выводы о том, что телевизор исправен и недостатков не имеет. Ремонт производился в период гарантийного срока бесплатно, что соответствует требованиям законодательства.

Доводы истца и представителей о том, что по вине ответчика истекла гарантия на телевизор, чем нарушены его права, не соответствуют требованиям законодательства, так как в силу ч. 3 ст. 20 ФЗ в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в который товар не использовался, ответчица не возражала предоставить истцу соответствующую письменную информацию (как того требует ст. 20 ФЗ) о произведенном ремонте, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, доводы об истечении гарантийного срока являются несостоятельными и права истца не нарушены.

Доводы истца и представителей о том, что отсутствие пломбы на телевизоре после ремонта будет являться препятствием в будущем для гарантийного ремонта, тоже несостоятельны, так как такого обязательного требования не предусмотрено никакими нормативными документами (их суду не представлено), это подтверждено заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании о том, что отсутствие пломбы может повлечь отказ в проведении гарантийного ремонта, только если предыдущий ремонт был произведен не в гарантийной мастерской. В данном случае ремонт производился в гарантийной мастерской, сведения о проведенном ремонте имеются в базе данных как сервисного центра, так и изготовителя (л.д. 208), других следов произведенного ремонта эксперт в телевизоре не обнаружил, а поэтому права истца на гарантийный ремонт никак не нарушены. Высказанные истцом и его представителями сомнения относительно расположения ИК (инфракрасного) фотоприемника опровергаются информацией изготовителя (л.д. 229) о том, что в телевизоре истца ИК фотоприемник имеется лишь в единственном экземпляре, заключением эксперта (л.д. 49) о том, что при исследовании им были обнаружены следы пайки только в одном месте - в области расположения ИК фотоприемника, а также показаниями свидетеля ФИО9, производившего ремонт телевизора истца в который подтвердил, что в любом телевизоре ИК фотоприемник имеется в единственном экземпляре, а название плат не носит обязательного характера и определяется изготовителем.

Доводы истца о нарушении своих прав тем, что на период ремонта ему не был предоставлен аналогичный товар, являются несостоятельными, истец и представители в судебном заседании подтвердили, что такое требование к продавцу не предъявляли ни в устной, ни в письменной форме, а в силу ч. 2 ст. 20 ФЗ исполнение продавцом этой обязанности возлагается на него только в случае предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ моральный вред потребителю подлежит компенсации лишь при наличии вины продавца в нарушении им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку ч. 7 ст. 18 ФЗ устанавливает обязанность продавца возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом крупногабаритного товара, независимо от того, по какой причине доставка не была осуществлена силами продавца (поскольку потребитель не лишен права самостоятельно доставить товар для ремонта продавцу и не обязан предварительно предъявлять к нему такое требование), заявленные истцом требования о возмещении расходов по доставке телевизора являются обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что расходы по доставке необходимо взыскать в пользу истца в размере , а не , как просит истец, в разумных пределах, поскольку стоимость доставки такого груза у ИП, занимающегося таким видом деятельности, составляет (л.д. 233). Аналогичная позиция изложена в Приказе МАП РФ от 20.05.98 г. № 160, разъясняющем некоторые вопросы применения законодательства о защите прав потребителей (раздел 9).

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18) возлагает обязанность по проведению экспертизы при необходимости проверки качества товара и в случае спора о причинах возникновения в товаре недостатков на продавца, а абзац 4 ч. 5 ст. 23 ФЗ предусматривает единственное основание, когда расходы по проведению экспертизы и связанные с ее проведением расходы на транспортировку товара должны возмещаться покупателем продавцу - только в случае, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). По заключению экспертизы (л.д. 50) следов нарушения правил эксплуатации потребителем не обнаружено, а поэтому все расходы, связанные с проведением экспертиз должен нести продавец, по этому основанию не подлежит удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании расходов на проведение первоначальной экспертизы, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В пользу истца надлежит взыскать (стоимость экспертизы)+ (за выезд эксперта)+ (доставка товара на экспертизу), а всего . Стоимость доставки является разумной и обоснованной (подтверждается стоимостью доставки такого груза у ИП, занимающегося таким видом деятельности -л.д. 234-235).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований и в разумных пределах расходы на участие в деле представителей подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца надлежит взыскать с ответчика , в пользу ответчика с истца надлежит взыскать .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы и доставке товара в размере , расходы на участие в деле представителей в размере , а всего - , в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на участие в деле представителя в размере .

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ