Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Озерский городской суд с указанными требованиями, мотивируя следующим: он на основании решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли мини-магазина, расположенного по адресу: (в районе жилых домов №), общей площадью кв.м. В настоящее время он решил выделить, принадлежащую ему часть мини-магазина, поскольку в последнее время у них с ответчиком стали возникать разногласия по его использованию. Просит произвести реальный раздел мини-магазина, расположенного по адресу: , (в районе жилых домов №), общей площадью кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, доводами, изложенными в исковом заявлении на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что по сложившемуся праву пользования с ДД.ММ.ГГГГ года (все торговые витрины, стеллажи и оборудование, принадлежащее ему лично в основной части находится на левой стороне магазина от входа), просит левую часть магазина со стороны оставить за ним. Все коммуникации, подведенные к зданию магазина (электрика, канализация, водопровод, телефон) принадлежит как одной, так и другой стороне, потому как проводились на средства семьи, когда они находились в браке, и могут быть использованы обеими сторонами на равных условиях. Если в решении суда будет отмечено, что тот, кому достанется площадь без перечисленных коммуникаций, вправе беспрепятственно подключиться к ним, он готов уступить право выбора ФИО4 Также просит учесть, что одному из них достанется доля с дверью в подсобное помещение со стороны торгового зала, и вторым входом с металлической дверью, а также другие преимущества. Возведение перегородки также потребует затрат. Чинить препятствия в подключении ответчицы к коммуникациям он не будет.

Ответчик надлежащим образом извещенный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, который просил исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в общей собственности.

Как видно из материалов дела здание магазина по указному адресу является общей собственностью супругов, что установлено решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом и ответчиком признано право собственности на долю этого здания за каждым (л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности истцу принадлежит доли мини-магазина, расположенного по адресу: , (в районе жилых домов №), общей площадью кв.м..

После установления режима общей долевой собственности между истцом и ответчиком, на указанные отношения распространяются положения ст. 252 ГК РФ.

Учитывая то, что раздел имущества, так и выдел из него доли истцом и ответчиком являются способом разрешения тупиковой ситуации, связанной с невозможностью добиться согласия в отношении распоряжения или владения и пользования имуществом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть, дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 действительная стоимость здания мини-магазина по адресу: , район жилых домов №№ составляет рублей. Был предложен вариант раздела здания согласно рисунку. Доли сторон составляют - левая сторона по рисунку площадью кв.м., стоимость рублей, правая сторона по рисунку площадью кв.м., стоимость рублей. При данной точности доли сторон не меняются с точностью тысячных частей. Раздел нежилого здания с учетом технического состояния путем выдела участникам общей долевой собственности отдельных его частей в соответствии с долями в праве собственности возможен. Раздел нежилого здания с учетом обустройства в каждой выделенной части продовольственного мини-магазина (торговый зал, складское помещение) возможен. Подъезд служебного транспорта к каждой выделяемой части мини-магазина и вход со стороны возможен. Рассмотренный вариант раздела строения оптимален для выполнения требований строительно-технических, противопожарных и санитарных норм. Размер затрат необходимых при разделе здания мини-магазина по допустимому варианту в целом составляет рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выдели доли из общей долевой собственности в натуре, а именно доли мини-магазина, расположенного по адресу: , (в районе жилых домов №), общей площадью кв.м., поскольку техническая возможность существует, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы истца о том, что все коммуникации, подведенные к зданию магазина (электрика, канализация, водопровод, телефон) принадлежит как одной, так и другой стороне, потому как проводились на средства семьи, когда они находились в браке, и могут быть использованы обеими сторонами на равных условиях судом приняты, поскольку подтверждаются доказательствами собранными и исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что все имеющие коммуникации в здании, расположенные на одной (левой) стороне, подлежащей выделу, являются общей собственностью супругов и общей долевой собственностью, соответственно при выделе доли в натуре подлежат использованию на равных условиях. С учетом технической возможности раздела мини-магазина по варианту, предложенному экспертом ФИО5, он подлежит разделу и выделу каждой стороне доли в натуре. С учетом, того, что при разделе все коммуникации остаются в одной (левой) части мини-магазина, при выделе которой в натуре необходимо учесть, что эти коммуникации входили в состав общей долевой собственности. Исходя из этого, при переоборудовании мини-магазина и при наличии технической возможности в правой части здания, без входов коммуникаций необходимо установить возможность беспрепятственного подключения к имеющимся входам коммуникаций в другой части здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В.Е. к Власовой О.В. о выделе доли в натуре удовлетворить.

Произвести реальный раздел мини-магазина, расположенного по адресу: , (в районе жилых домов №), общей площадью кв.м.

Выделить в собственность Власова В.Е. левую часть (по рисунку экспертного заключения) здания мини-магазина, расположенного по адресу: , (в районе жилых домов №), площадью кв.м.

Выделить в собственность Власовой О.В. правую часть (по рисунку экспертного заключения) здания мини-магазина, расположенного по адресу: , (в районе жилых домов №), площадью кв.м.

Власова В.Е. не чинить препятствий Власовой О.В. к подключению к имеющимся входам коммуникаций в левой части здания мини-магазина, в том числе (водопровод, электричество, канализация, телефон).

Расходы на переоборудование при разделе здания мини-магазина, расположенного по адресу: , (в районе жилых домов №) общей площадью кв.м. возложить на стороны в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Власова В.Е. и Власовой О.В. на здание мини-магазина, расположенного по адресу: , (в районе жилых домов №), общей площадью кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова Н.Ю.