Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрик Г.Г. к ООО «Техносила» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафных санкций за просрочку удовлетворения требований потребителя и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрик Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Техносила», в котором просит взыскать с ответчика 27107,82 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 8132,38 руб. пени за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском филиале ООО «Техносила» ей приобретен холодильник марки , что подтверждается прилагаемой копией кассового чека и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технической документации холодильника и кассового чека, гарантийный срок эксплуатации холодильника составляет 60 месяцев со дня его приобретения. В процессе эксплуатации холодильника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым заявлением о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась неисправность в виде самопроизвольного обрыва верхней и нижней дверей холодильника в результате перелома скобы крепления дверей, что влекло невозможность использования холодильника до окончания проведения гарантийного ремонта. В гарантийный период эксплуатации холодильника ДД.ММ.ГГГГ повторно образовался указанный недостаток, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в повторном, после проведения гарантийного ремонта в 2010 году, обрыве верхней и нижней дверей холодильника, что повлекло невозможность его эксплуатации до настоящего времени. Поскольку на момент повторного возникновения неисправности филиал ООО «Техносила» в г. Краснодаре прекратил свою деятельность, истец неоднократно заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращался по месту нахождения ответчика с заявлениями о проведении гарантийного ремонта. Получение ответчиком указанных заявлений подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении. Указанные обращения истца о проведении гарантийного ремонта до настоящего времени оставлены ответчиком без ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязанности обеспечить гарантийный ремонт холодильника, а также ввиду обнаруженного в приобретенном у ответчика товаре существенного недостатка, выразившегося в повторном, после проведения гарантийного ремонта, проявлении одной и той же неисправности, влекущей невозможность использования холодильника, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил об отказе от договора купли-продажи, оформленного товарным и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар в размере 27 107,92 руб. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оставлено без ответа. На основании изложенного истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Яманов И.Л., предъявивший удостоверение 1542, действующий на основании ордера 975769, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техносила» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. О причинах не явки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Техносила» в лице Краснодарского филиала был заключен договор розничной купли-продажи. Предметом указанного договора явился холодильник марки Vestfrost SW-350M.

Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийного талона № и кассового чека, гарантийный срок эксплуатации холодильника составляет 60 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указном товаре произошла неисправность, выразившаяся в самопроизвольном обрыве верхней и нижней дверей. Указанный недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации холодильника повторно произошел самопроизвольный обрыв верхней и нижней дверей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу товар холодильник марки Vestfrost SW-350M имеет существенный недостаток, проявившийся вновь после его устранения.

По данному факту истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления, в которых указывал о наступившем гарантийном случае и необходимости обеспечения гарантийных обязательств по ремонту холодильника. Заявления получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных по указному договору. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд требования не исполнены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, приобретенного в потребительских целях, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное правило предусмотрено также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", согласно ч. 1 ст. 14 которого вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 4 ст. 3 этой же статьи указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Таким образом, законом установлена обязанность продавца или изготовителя возместить вред, возникший вследствие имеющихся у товара недостатков.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что существенные недостатки товара выявлены истцом в период гарантийного срока.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 27107,82 руб.

В соответствии со ст. 22 указанного выше закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в сумме 8132,38 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством, как основанное на положениях ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, нарушение прав истца произошло по вине ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, то, что истец в течение длительного времени был лишен возможности пользоваться холодильником, являющимся бытовым товаром повседневной необходимости, в связи с чем, испытывал неудобства, находился в стрессовой ситуации, связанной с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонт, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления пленума Верховного суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф зачисляется в бюджет городского округа по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 1013,23 руб., однако в соответствии с Законом о защите прав потребителей он был освобожден от уплаты госпошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1013,23 руб. в доход бюджета городского округа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрик Г.Г. к ООО «Техносила» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафных санкций за просрочку удовлетворения требований потребителя и возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техносила», ОГРН , ИНН , находящегося по адрес , , в пользу Петрик Г.Г. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 27107,82 руб., неустойку в сумме 8132,38 руб., а всего 35240 (тридцать пять тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Техносила», , ИНН , находящегося по адрес , , в пользу Петрик Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техносила», ОГРН , ИНН , находящегося по адрес , , в доход бюджета Центрального городского округа города Краснодара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22620 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Техносила», ОГРН , ИНН , находящегося по адрес , , в доход бюджета Центрального городского округа города Краснодара госпошлину в сумме 1013 (одна тысяча тринадцать) рублей 23 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика об отмене этого решения, поданному в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья