Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» к Лушникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фирма «Аврора» обратилась в суд с иском к Лушникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Лушников А.В. работал в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Фирма «Аврора», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности генерального директора ОАО «Фирма «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма «Аврора» был приобретен ноутбук по цене в Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма «Аврора» полностью оплатило стоимость ноутбука в размере . согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Получение указанного ноутбука в ООО «Сони Холл Трейдинг» осуществлялось Лушниковым А.В., что подтверждается его подписью в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ноутбук использовался ответчиком лично. При увольнении Лушникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ответчиком возвращен не был и не возвращен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма «Аврора» направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием дать письменное объяснение по поводу не возврата ноутбука и возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика снова было направлено претензионное письмо, в котором ему предлагалось в течение 5 рабочих дней с момента получения письма добровольно вернуть ноутбук. Поскольку требование о возврате ноутбука не было выполнено, истец просит истребовать из незаконного владения Лушникова А.В. ноутбук стоимостью . и взыскать с него возврат госпошлины в сумме

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма «Аврора» был приобретен ноутбук стоимостью в компании ООО «Сони Холл Трейдинг» без оформления договора купли-продажи, покупка оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ноутбук находился в личном пользовании ответчика. При увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ответчиком возвращен не был и до настоящего времени не возвращен, свидетели могут подтвердить вынос ноутбука ответчиком, когда ДД.ММ.ГГГГ он был фактически отстранен от должности. Просит истребовать из незаконного владения Лушникова А.В. ноутбук стоимостью . и взыскать с него возврат госпошлины в сумме

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик явился на работу, сотрудники вневедомственной охраны сопроводили его в кабинет, где ему предъявили протокол совета директоров об отстранении его от должности, сказали собрать вещи и покинуть территорию ОАО «Фирма «Аврора». Ответчик забрал свои личные вещи под надзором охраны и ушел в ее сопровождении, ноутбук он не выносил, а забрал свой личный ноутбук. Это происходило в присутствии представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо о том, чтобы он вернул ноутбук. С результатами ревизии ответчика не знакомили, ни одного документа о передаче ноутбука ответчику у истца нет, документов о том, что ОАО «Фирма «Аврора» оприходовала ноутбук, нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО «Фирма «Аврора» заместителем генерального директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ им вручили решение совета директоров об отстранении Лушникова А. В. от должности. Он проехал на завод, поднялся в приемную. В кабинете находились Лушников А.В., ФИО7 Роман и еще 2 человека, кто именно, он не помнит. Когда он зашел в кабинет директора, Лушников А.В. стоял за своим рабочим местом, собирал свои вещи на столе, сложил ноутбук, положил его в кейс, свернул сетевые шнуры. Он взял документы у ФИО7 Романа и ушел, как уходил Лушников А. В. он не видел и не сопровождал его до выхода с территории завода.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в ОАО «Фирма «Аврора» к ФИО7, своему товарищу, который вступал в должность генерального директора. Он находился в приемной, когда Лушников А.В. выходил из своего кабинета. Он слышал, что Лушников А.В. собирал личные вещи у себя в кабинете. Когда Лушников А.В. вышел из кабинета и пошел через приемную, у него в руках была сумка от ноутбука и какая-то папка, что было внутри кейса, ему не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Лушникову А.В. он встретился около 12 часов в приемной, передал ему протокол совета учредителей об отстранении его от должности и назначении его, ФИО7, временно исполняющим обязанности генерального директора. Лушников А.В. был с адвокатом. Лушников А. В. попросил забрать свои личные вещи, и они прошли в кабинет. Лушников А.В. забрал ноутбук, черную подставку под ноутбук, положил ноутбук в кейс и вышел. Он вышел вместе с Лушниковым А.В. в приемную, они попрощались, и Лушников А.В. направился в сторону кабинета заместителя директора по снабжению. Как Лушников А.В. выходил из здания, он не видел. Никаких бухгалтерских документов Лушников А.В., при увольнении, не подписывал, акт приема-передачи имущества общества, они не подписывали, ревизия о наличии имущества общества на день увольнения Лушникова А.В. не проводилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)", N ОС-1б "Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)", N ОС-2 "Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств", N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", N ОС-4 "Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-4а "Акт о списании автотранспортных средств", N ОС-4б "Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", N ОС-6а "Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств", N ОС-6б "Инвентарная книга учета объектов основных средств", N ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования", N ОС-15 "Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж", N ОС-16 "Акт о выявленных дефектах оборудования". Указанные унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ни одного из указанных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право собственности истца на ноутбук VAIO VGN-SR19VRN SONY, и, что указанное имущество стоит на балансе общества, истцом не предоставлено. Также истцом не представлено документов, подтверждающих передачу ноутбука VAIO VGN-SR19VRN SONY в пользование Лушникову А.В., акт приема-передачи ноутбука, подписанный между обществом и Лушниковым А.В. отсутствует.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Акт инвентаризации за 2009 г. истцом также не представлен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факт выноса ноутбука ответчиком с территории предприятия. Свидетель ФИО5 видел, как Лушников А. В. положил какой-то ноутбук в кейс, как уходил Лушников А.В., он не видел. Свидетель ФИО6 видел лишь как Лушников А. В. выходил с сумкой от ноутбука. Свидетель ФИО7 пояснил, что при нем Лушников А. В. собрал ноутбук и провода, но не указал, какой именно это был ноутбук.

Таким образом, суд считает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, право собственности истца на ноутбук и факт нахождения указанного ноутбука у Лушникова А. В.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Фирма «Аврора» к Лушникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» в иске к Лушникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Денисенко