Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев жалобу защитника Торопцева Е. А. Дмитриева А.А. на постановление заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении

Торопцева Е. А.,

Постановлением заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 июля 2011 года Торопцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей, по тем основаниям, что 15 июня 2011 года в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 40 мин. на земельном участке, принадлежащем гражданке ФИО, расположенном в береговой полосе, водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера без названия Торопцев Е.А. допустил выпас сельскохозяйственных животных, крупного рогатого скота (коров) в количестве не менее 17 голов, в 50 – метровой полосе озера, в том числе по мелководью. Берег озера был истоптан коровами, на почве имелись четкие отпечатки копыт, на земле присутствовал коровий кал, чем нарушил пп. 3 п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

С таким постановлением не согласен защитник Торопцева Е.А. Дмитриев А.А., представил в суд жалобу, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая в ней, что в действующем законодательстве РФ запрет водопоя не установлен, информации об ограничении на водоемах, находящихся рядом с земельным участком, который принадлежит Торопцеву Е.А., у Торопцева Е.А. не имеется. Решением Совета депутатов муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, которые не запрещают водопой скота. В границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов устанавливаются специальные информационные знаки «Водоохранная зона». При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, а именно, не подтвержден факт установки границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы озера. Ущерб водным биологическим ресурсам действиями Торопцева Е.А. не причинен.

В судебном заседании Торопцев Е.А. и его защитник Дмитриев А.А., действующий по доверенности, поддержали доводы жалобы. Дмитриев дополнил, что сведений об указанном озере в Водном реестре не имеется, граница прибрежной защитной полосы на месте не определены, не имеется ни одного знака, в связи с чем Торопцев не виновен в совершении правонарушения. Торопцев пояснил, что у него имеется 10 га земли, 24 коровы, выпас скота осуществляется на его полях, у ФИО имеется небольшой клочок земли рядом с его, в связи с чем туда зашли его коровы. Они не паслись бессистемно, за ними осуществляли контроль его жена, которая находилась в огороде.

В судебном заседании представитель Министерства по природопользованию и экологии РК Тюлин А.Р., действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, пояснив, что в действиях Торопцева Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить в силе. Пояснил, что сам проводил проверку. В течение первых десяти минут проверки был зафиксирован факт правонарушения актом. Затем он ждал Торопцева. Наблюдал за тем, что коровы паслись бессистемно. Примерно в 300 метрах находится дом Торопцева, во дворе которого находилась супруга Торопцева. Однако она коров не пасла, на водопой не водила.

Специалист ФИО2, , пояснила, что выпас скота должен осуществляться под присмотром. Обозрев представленные фотоснимки, заявила, что имеется и выпас скота и водопой.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п. 2). Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (п. 6). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (п. 11). Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. (п.13) В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (пп. 3 п. 17). Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 18).

Установлено, что Торопцев Е.А. 15 июня 2011 года в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 40 мин. на земельном участке, расположенном в прибрежной защитной полосе озера без названия допустил выпас сельскохозяйственных животных - крупного рогатого скота (коров) в количестве не менее 17 голов, в 50 – метровой полосе озера, в том числе по мелководью, чем нарушил пп. 3 п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, Торопцев Е.А. допустил нарушение требований действующего законодательства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, фототаблицей, пояснениями специалиста ФИО2, данными в судебном заседании, другими материалами дела.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица административного органа о наличии события и состава административного правонарушения и о виновности Торопцева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Торопцева Е.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину Торопцева Е.А. в совершении указанного административного правонарушения, оцениваются критически как способ защиты.

При этом судья учитывает, что Водный кодекс РФ является Федеральным законом и имеет преимущество перед подзаконными нормативными актами. В статье 65 Водного кодекса РФ четко даны понятия водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, их границы, и ограничения в их использовании. Вместе с тем, согласно п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ границы зон, в том числе, могут определяться специальными информационными знаками, однако, отсутствие таких знаков не противоречит действующему законодательству РФ, т.к. границы (ширина) зон устанавливается другими пунктами ст. 65 Водного кодекса РФ. Отсутствие у Торопцева Е.А. информации об ограничении на спорном водном объекте не может служить основанием для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Из ответа ФБГУ «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что безымянное озеро в является рыбохозяйственным водным объектом, в связи с чем в рыбохозяйственной характеристике данного водоема была рекомендована 200-метровая прибрежная защитная полоса.

Судья полагает, что неустановление границ, а также отсутствие специальных знаков на местности, указывающих на ширину прибрежной защитной полосы, не порочит выводов о виновности Торопцева в совершении правонарушения, поскольку установлено и заявителем и его подзащитным не оспаривается, что коровы находились в 50-метровой зоне озера до уреза воды, а минимальной шириной прибрежной защитной полосы озера согласно нормам Водного Кодекса РФ является 30 м.

Оснований полагать, что не доказан факт выпаса, не имеется, так как Торопцев подтвердил, что целенаправленного водопоя не было, супруга наблюдала за коровами из огорода. Кроме того, факт выпаса подтвержден и пояснениями специалиста, обозревшего фотографии.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, надлежащим лицом, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции статьи, личности виновного, правовых оснований для отмены или изменения постановления заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 июля 2011 года не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Торопцева Е. А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь