Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магжановой А.В. к Горбунову Н.Д. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда в сумме 250000 рублей, судебных расходов в сумме 2500 руб.,

у с т а н о в и л:

Истица Магжанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбунову Н.Д. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда в сумме 250000 рублей, судебных расходов в сумме 2500 руб.

В своём исковом заявлении истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Горбунов Н.Д. подал гражданский иск в мировой суд судебного участка об истребовании из её незаконного владения принадлежащего ему имущества, а именно: циркулярной пилы.

В ходе судебного заседания Горбунов Н.Д. неоднократно указывал на то, что имеющаяся у неё в личном пользовании циркулярная пила принадлежит ему, а она не желает ему, законному владельцу, добровольно её возвращать. Также указал на то, что она в своих показаниях говорит неправду, желая оставить его имущество в своем незаконном владении. В подтверждение своих доводов Горбунов Н.Д. приглашал в суд в качестве свидетелей жителей .

Однако решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Горбунову Н.Д. было отказано. Не согласившись с законным решением мирового судьи Горбунов Н.Д., подал кассационную жалобу на решение мирового судьи в Пильнинский районный суд Нижегородской области, где снова стал предоставлять недействительные доводы законного владения циркулярной пилы и обвинять её в незаконном удержании его имущества – циркулярной пилы, в её пользовании. В ходе судебного заседания в подтверждение своих доводов Горбунов Н.Д. вновь приглашал в качестве свидетелей жителей .

Несмотря на все доводы Горбунова Н.Д., который обвинял её в том, что она незаконно владеет его имуществом и не желает добровольно возвращать ему его имущество, районный суд ДД.ММ.ГГГГ принял решение оставить без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу Горбунова Н.Д. без удовлетворения.

Все высказывания Горбунова Н.Д. в её адрес носят клеветнический характер, не соответствуют действительности, что могут подтвердить свидетели, которых она предоставит в суд.

В соответствие со статьями 23 и 46 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Высказывания Горбунова Н.Д., который выставляет её перед жителями небольшого поселка как человека лживого и бессовестного, порочат её как человека, унижают её честь и достоинство, наносят ей глубокую психологическую травму. С момента произошедшего она переживает, чувствует себя дискомфортно, плохо спит. Угнетает её и тот факт, что всю эту клеветническую информацию Горбунов Н.Д. рассказывает как её соседям и знакомым, так и другим жителям поселка. Она испытывала сильнейшее чувство обиды, была расстроена и морально унижена. Действиями Горбунова Н.Д. ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненный моральный вред она оценивает в 250000 рублей.

Истица Магжанова А.В. просит суд обязать ответчика Горбунова Н.Д. принести ей извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство. Взыскать с Горбунова Н.Д. в её пользу компенсацию в счет возмещения причиненного ей морального вреда в размере 250 тысяч рублей и взыскать с Горбунова Н.Д. в её пользу судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истица Магжанова А.В. поддержала все изложенное в своём исковом заявлении, просила удовлетворить его в полном объеме и пояснила суду, что спор с Горбуновым о том, что циркулярная пила Горбунова незаконно, по его утверждению, находится у нее. Об этом он говорит жителям поселка, знакомым, соседям. Она считает, что это лживые утверждения. Эти утверждения порочат её честь и достоинство. Она никогда ничего не воровала. Дела по циркулярной пиле Горбунов имел с её покойным мужем. От покойного мужа она знает, что он заплатил Горбунову за станину (железные уголки) пять тысяч рублей. Мировой судья решение вынес в её пользу. Горбунов не смог доказать, что это его циркулярная пила. Обжалуя решение мирового судьи, Горбунов поступил лживо и недостойно. Она считает, что утверждения Горбунова о том, что она незаконно удерживает у себя его пилу, унижают её честь и достоинство. Приглашая в мировой суд свидетелей – жителей поселка, он унижал её честь и достоинство. Утверждения Горбунова о том, что его циркулярная пила находится в её владении, носят клеветнический характер и не соответствуют действительности. После каждого заседания в мировом суде она чувствовала себя плохо, но к врачу не обращалась и медицинских документов у неё нет. Свои моральные страдания и испорченные нервы оценивает в 250 тысяч рублей и не меньше.

Ответчик Горбунов Н.Д. исковые требования истицы Магжановой А.В. не признал в полном объеме и пояснил суду, что он считает, что циркулярная пила, находящаяся у Магжановой – это его пила. Он не согласен с решением мирового судьи и поэтому обжаловал его в апелляционном порядке. С решением суда апелляционной инстанции тоже не согласен. Свидетелей приглашал в суд. Доказать, что циркулярная пила его, не смог. Свидетели его часть показаний скрыли. Честь и достоинство Магжановой ничем не порочил. Он никому не говорил, что у Магжановой циркулярная пила его. О том, что циркулярная пила у Магжановой его, он говорил только в мировом суде и в суде в апелляции. Моральный вред Магжановой А.В. не причинял никакими действиями. Днями он находится на работе и возвращается поздно вечером, не считая обеда.

Свидетель со стороны истицы Магжановой А.В. – ФИО2 пояснила суду, что ей неизвестно, какими сведениями Горбунов опорочил честь и достоинство Магжановой А.В. Был суд по циркулярной пиле. О принадлежности циркулярной пилы она ничего не знает.

Свидетель со стороны истицы Магжановой А.В. – ФИО3 пояснил суду, что он не знает, чем Горбунов порочил честь и достоинство Магжановой А.В., но циркулярную пилу он продал ФИО5. Горбунов считает, что циркулярная пила принадлежит ему, а Магжанова считает, что циркулярная пила принадлежит ей.

Свидетель со стороны истицы Магжановой А.В. – ФИО4 пояснила суду, что Горбунов продал циркулярную пилу мужу Магжановой А.В. и сейчас требует пилу вернуть, считая, что это его пила. Считает, что Горбунов Н.Д. причинил моральный вред здоровью Магжановой А.В. После каждого заседания она болела.

Свидетель со стороны истицы Магжановой А.В. – ФИО5, сын истицы, пояснил суду, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ г. Горбунов Н.Д. пришел к ним во двор стал требовать свою циркулярную пилу. Хамил, разговаривал некрасиво. Горбунов считает циркулярную пилу своей, а фактически отец купил у Горбунова Н.Д. железный каркас, а все остальное отец ставил сам. С конца весны дома пропала вода. Он пошел к Горбуновым просить включить воду. Горбунов вместе с женой кричали ему вслед, что включат воду тогда, когда они вернут ему циркулярную пилу. Он понял, что оба Горбуновы считают, что циркулярная пила их. Затем он ушел в армию. После каждого заседания суда мать ему звонила, и он понимал по голосу, что у неё плохо со здоровьем, она расстроена, голос грустный, рассказывала о делах в суде со слезами.

Свидетель со стороны истицы Магжановой А.В. – ФИО6 пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в гости к Магжановой А.В. После обеда он ремонтировал свою машину. Пришел Горбунов Н.Д. и требовал у Магжановой А.В. циркулярную пилу как свою, выражаясь нецензурной бранью. Магжанова А.В. ответила Горбунову Н.Д., что это её циркулярная пила и она её не вернет Горбунову Н.Д., так как пилу приобрел её покойный муж у ФИО8.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы Магжановой А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из паспорта гражданина РФ истицы Магжановой А.В. видно, что она зарегистрирована в р ДД.ММ.ГГГГ

Из решения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбунова Н.Д. к Магжановой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что Горбунову Н.Д. отказано в иске к Магжановой А.В. об истребовании из её владения циркулярной пилы.

Согласно апелляционного определения Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Горбунова Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Горбунова Н.Д. к Магжановой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения как основанное на законе.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ мировой судья судебного участка ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу Горбунову Н.Д. его законное право на обжалование решения мирового судьи в случае несогласия с ним.

Истец Горбунов Н.Д. воспользовался своим законным правом и обжаловал решение мирового судьи судебного участка

в суд апелляционной инстанции – в Пильнинский районный суд. Поэтому утверждения истицы Магжановой А.В. в исковом заявлении о том, что Горбунов Н.Д., обжалуя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поступил лживо и недостойно, не соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истица Магжанова А.В. в исковом заявлении утверждает, что Горбунов Н.Д., доказывая в мировом суде, что циркулярная пила, находящаяся у неё, принадлежит ему, приглашал в судебное заседание свидетелей-жителей , в присутствии которых предоставлял недействительные доводы законного владения циркулярной пилы и обвинял её в незаконном удержании его имущества - циркулярной пилы в её владении. В данном случае в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Горбунов Н.Д. обязан был доказать мировому суду те обстоятельства, на которые он ссылался, то есть должен был доказать суду, что циркулярная пила незаконно удерживается гражданкой Магжановой А.В., но доказать это обстоятельство не смог, то есть Горбунов Н.Д. выполнял требования ст. 56 ГПК РФ по доказыванию в процессе тех обстоятельств, на которые ссылался.

Следовательно, суд считает, что Горбунов Н.Д. выполнял в процессе требования закона по доказыванию и нельзя считать, что процессом доказывания он унижал честь и достоинство истицы Магжановой А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: 1. факт распространения ответчиком сведений об истице;

2. порочащий характер этих сведений;

3. несоответствие их действительности;

Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 указал, что «под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан…, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.»

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истица Магжанова А.В. не представила суду доказательств распространения о ней порочащих её честь и достоинство сведений.

Из протоколов судебных заседаний, проходивших в мировом суде судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик Горбунов Н.Д., свидетели давали пояснения по исковому заявлению в корректной форме.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Ответчик Горбунов Н.Д. имел свое мнение о том, что у истицы Магжановой А.В. находилась в пользовании именно его циркулярная пила и этот факт доказывал в мировом суде и в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ ему (гражданину, стороне в процессе) гарантировано право иметь свое мнение по поводу спорной вещи, высказывать свои убеждения в ходе судебного разбирательства и никто не может его заставить отказаться от своего мнения.

Свидетели со стороны истицы Магжановой А.В. – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 пояснили суду, что в ходе общения с ответчиком Горбуновым Н.Д. они поняли, что Горбунов Н.Д. до сих пор считает, что циркулярная пила, находящаяся у Магжановой А.В., по его мнению, принадлежит ему.

Свидетель со стороны ответчика Горбунова Н.Д. – ФИО8 пояснила суду, что ответчик Горбунов Н.Д. является её мужем. Истица Магжанова А.В. является соседкой. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с супругом пришли к Магжановой А.В. просить вернуть им циркулярную пилу. Магжанова А.В. отказалась. Ничем не опорочили Магжанову А.В. Порочащего в адрес Магжановой А.В. от них ничего не исходило. После суда они свидетелям сказали, что их циркулярная пила попала в чужие руки. Моральный вред не причиняли, они требовали у Магжановой А.В. своё. К соседям жаловаться не ходили. Соседи ФИО12 знают, что у мужа была пила. Она и супруг считают, что циркулярная пила принадлежит им.

Суд учитывает, что свидетель ФИО5 является родным сыном истицы, а свидетель ФИО7 – гражданским мужем, свидетель ФИО8 – супругой ответчика, т.е. являются заинтересованными лицами, но суд оценивает их пояснения в совокупности с пояснениями других свидетелей. У суда нет оснований не учитывать пояснения свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8

Истица Магжанова А.В. просит суд обязать ответчика Горбунова Н.Д. принести ей извинение за распространение сведений, порочащих честь и достоинство и опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство.

Статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика по данной категории дел принести истице Магжановой А.В. извинение в той или иной форме.

Следовательно, указанное исковое требование истицы Магжановой А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ч. 5 ГК РФ дает право гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Однако, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. следует иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ… установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств».

Следовательно, исковые требования истицы Магжановой А.В. удовлетворены быть не могут, так как не доказано, что в адрес истицы были распространены сведения, порочащие её честь и достоинство. Не доказано распространение сведений, носящих порочащий характер.

Из материалов гражданского дела видно, что истица Магжанова А.В. обращалась в Пильнинскую ЦРБ с жалобами на здоровье ДД.ММ.ГГГГ и ей было назначено лечение.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные документальные сведения, подтверждающие, что истица Магжанова А.В. морально страдала в связи с действиями Горбунова Н.Д. по вопросу принадлежности циркулярной пилы и это обстоятельство серьезно отразилось на состоянии её здоровья. Причинение морального вреда истицей Магжановой А.В. не доказано.

Из представленных характеристик на истицу Магжанову А.В. следует, что она является деловым человеком и характеризуется исключительно положительно. Из представленных фотографий части дома и придомовой территории истицы Магжановой А.В. видно, что на придомовой территории посажено большое количество цветов, дорожки выложены брусчаткой, а истица Магжанова А.В. награждена дипломом как победитель смотра-конкурса 2009 года на звание «Дом образцового содержания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», ст. 100 ГК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку в пользу истицы не состоялось решение суда, то судебные расходы по составлению заявления в сумме 2500 рублей взысканы быть не могут с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 152, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истицы Магжановой А.В. к Горбунову Н.Д. об обязывании Горбунова Н.Д. принести извинения Магжановой А.В. за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, оставить без удовлетворения.

Исковые требования истицы Магжановой А.В. к Горбунову Н.Д. о взыскании с Горбунова Н.Д. в её пользу компенсации морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования истицы Магжановой А.В. к Горбунову Н.Д. о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Уткина А.Н.