Решение № от 31.12.9999 Подольского городского суда (Московская область)

                                                                                    Подольский городской суд Московской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Подольский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№   ЗА­ОЧ­НОЕ РЕ­ШЕ­НИЕ

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции   д.м.г го­да

По­доль­ский го­род­ской суд Мо­с­ков­ской об­лас­ти в со­ста­ве

Пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Звя­гин­це­вой Е.А.

При сек­ре­та­ре Воробьеве Д.О.

Рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Макеевой Ирины Александровны к ООО «Ин­ве­сти­ци­он­но-строи­тель­ная ком­па­ния «ЭН­БИ­ЭМ-Строй­сер­вис», ЗАО «Мособлжилстрой» о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на квар­ти­ру

У С Т А Н О В И Л   Ис­тица об­ра­тила­сь в суд с ис­ком к от­вет­чи­ку о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на квар­ти­ру .

Свои тре­бо­ва­ния мо­ти­ви­ру­ет тем, что д.м.г ме­ж­ду ней и ООО «Ин­ве­сти­ци­он­но - строи­тель­ная ком­па­ния «ЭН­БИ­ЭМ-Строй­сер­вис» за­клю­чен до­го­вор № ус­туп­ки пра­ва (тре­бо­ва­ния), в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым она была обя­зана уп­ла­тить де­неж­ные сред­ст­ва, а от­вет­чик пе­ре­дать пра­во тре­бо­ва­ния на ука­зан­ную квар­ти­ру. Ис­тица ис­пол­нила обя­за­тель­ст­ва по до­го­во­ру над­ле­жа­щим об­ра­зом. В на­стоя­щее вре­мя она ли­шена воз­мож­но­сти за­ре­ги­ст­ри­ро­вать свое пра­во соб­ст­вен­но­сти на спор­ную квар­ти­ру в свя­зи с от­сут­ст­ви­ем не­об­хо­ди­мой до­ку­мен­та­ции.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

От­вет­чик пред­ста­ви­тель ООО «Ин­ве­сти­ци­он­но - строи­тель­ная ком­па­ния «ЭН­БИ­ЭМ-Строй­сер­вис» в су­деб­ное за­се­да­ние не явил­ся, о да­те рас­смот­ре­ния де­ла из­ве­щен над­ле­жа­щим об­ра­зом.

Ответчик пред­ста­ви­тель ЗАО «Мос­обл­жил­ст­рой» в су­деб­ное за­се­да­ние не явил­ся, о да­те рас­смот­ре­ния де­ла из­ве­щен над­ле­жа­щим об­ра­зом (л.д. 27-28).

Суд, вы­слу­шав пред­ста­ви­те­ля ист­ицы, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, счи­та­ет за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния под­ле­жа­щи­ми удов­ле­тво­ре­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

В си­лу ст. 18 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «Пра­ва и сво­бо­ды че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на яв­ля­ют­ся не­по­сред­ст­вен­но дей­ст­вую­щи­ми. Они оп­ре­де­ля­ют смысл, со­дер­жа­ние и при­ме­не­ние за­ко­нов, дея­тель­ность за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и обес­пе­чи­ва­ют­ся пра­во­су­ди­ем».

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но:

д.м.г го­да ме­ж­ду ООО «Ин­ве­сти­ци­он­но-строи­тель­ная ком­па­ния «ЭН­БИ­ЭМ-Строй­сер­вис» и Макеевой И.А. за­клю­чен до­го­вор № ус­туп­ки пра­ва (тре­бо­ва­ния), по ко­то­ро­му об­ще­ст­во ус­ту­па­ет гра­ж­да­нке пра­во (тре­бо­ва­ние), а гра­ж­да­нка при­ни­ма­ет пра­во (тре­бо­ва­ние) по оформ­ле­нию в соб­ст­вен­ность од­но­ком­нат­ной квар­ти­ры об­щей пло­ща­дью ори­ен­ти­ро­воч­но 42,52 кв.м, рас­по­ло­жен­ной на 7 эта­же, но­мер на пло­щад­ке 3, в 6 подъ­ез­де/сек­ции, в кор­пу­се 7, в до­ме-но­во­строй­ке по строи­тель­но­му ад­ре­су:  (л.д. 9-11).

д.м.г го­да Ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей г. По­доль­ска раз­ре­шен ввод в экс­плуа­та­цию по­стро­ен­но­го 17-ти этаж­но­го 368-квар­тир­но­го жи­ло­го до­ма (К-7) 1-го пус­ко­во­го ком­плек­са 1-ой оче­ре­ди строи­тель­ст­ва мик­ро­рай­она «Юго-За­пад­ный» в г. По­доль­ске, рас­по­ло­жен­но­го по ад­ре­су:  (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что оплата по договору истицей произведена в полном объеме в размере 890029 рублей 14 копеек (л.д. 8).

В со­от­вет­ст­вии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ «Пра­во соб­ст­вен­но­сти на зда­ния, со­ору­же­ния и дру­гое вновь соз­да­вае­мое не­дви­жи­мое иму­ще­ст­во, под­ле­жа­щее го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции, воз­ни­ка­ет с мо­мен­та та­кой ре­ги­ст­ра­ции».

Со­глас­но ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обя­за­тель­ст­ва долж­ны ис­пол­нять­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом в со­от­вет­ст­вии с ус­ло­вия­ми обя­за­тель­ст­ва и тре­бо­ва­ния­ми за­ко­на, иных пра­во­вых ак­тов, а при от­сут­ст­вии та­ких ус­ло­вий и тре­бо­ва­ний - в со­от­вет­ст­вии с обы­чая­ми де­ло­во­го обо­ро­та или ины­ми обыч­но предъ­яв­ляе­мы­ми тре­бо­ва­ния­ми».

В си­лу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Од­но­сто­рон­ний от­каз от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва и од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние его ус­ло­вий не до­пус­ка­ют­ся, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном. Од­но­сто­рон­ний от­каз от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва, свя­зан­но­го с осу­ще­ст­в­ле­ни­ем его сто­ро­на­ми пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, и од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние ус­ло­вий та­ко­го обя­за­тель­ст­ва до­пус­ка­ют­ся так­же в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных до­го­во­ром, ес­ли иное не вы­те­ка­ет из за­ко­на или су­ще­ст­ва обя­за­тель­ст­ва».

Та­ким об­ра­зом, учи­ты­вая, что ис­тица при­об­рела иму­ще­ст­вен­ное пра­во на спор­ную жи­лую пло­щадь на ос­но­ва­нии до­го­во­ра, оп­ла­та по до­го­во­ру ею про­из­ве­де­на в пол­ном объ­е­ме, спор­ная квар­ти­ра пе­ре­да­на исти­це в поль­зо­ва­ние, суд на­хо­дит воз­мож­ным удов­ле­тво­рить за­яв­лен­ные ис­ко­вые тре­бо­ва­ния.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л   Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния Макеевой Ирины Александровны к ООО «Ин­ве­сти­ци­он­но-строи­тель­ная ком­па­ния «ЭН­БИ­ЭМ-Строй­сер­вис», ЗАО «Мособлжилстрой» о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на квар­ти­ру удов­ле­тво­рить.

При­знать за Макеевой Ириной Александровной право собственности на квар­ти­ру .

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в апелляционном порядке в Мо­с­ков­ский об­ла­ст­ной суд через Подольский городской суд в те­че­ние месяца.

От­вет­чи­ком мо­жет быть по­да­но за­яв­ле­ние об от­ме­не за­оч­но­го ре­ше­ния су­да в те­че­ние 7 дней со дня по­лу­че­ния ко­пии ре­ше­ния су­да.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий су­дья: (подпись) Е.А. Звя­гин­це­ва