Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленковой ФИО18 к Шестову ФИО19 об истребовании земельного участка, нечинении препятствий, переносе ограждения, столбов, взыскании судебных расходов, по иску ФИО4 хозяйства по и к Шестову ФИО21, Козленковой ФИО22, администрации а, администрации сельского поселения Кленовское о признании постановления незаконным, истребовании земельного участка, по заявлению Шестова ФИО20 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Козленкова Н.Ф., уточнив свои исковые требования (лд 2-3, 183-184), предъявила их к Шестову В.М., просит истребовать из незаконного владения Шестова В.М. принадлежащий ей земельный участок площадью 400 кв.м. № в д. а, обязать ответчика перенести металлическое сетчатое ограждение и металлические столбы в границах контура 1 площадью 230 кв.м. по схеме 6 экспертного заключения от т. 3 на т. 12 на Северо-Восток на 2,85 м, от т. 13 на т. 7 на Северо-Восток на 2,50 м, от т. 4 на т. 4^ на Северо-Восток на 3,21 м, взыскать расходы на оплату госпошлины 200 руб., составление искового заявления 1500 руб., услуги ФИО4 15000 руб., юридическую консультацию 500 руб., получение кадастрового паспорта на земельный участок № - 200 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм 144 руб. 20 коп., 137 руб., 142 руб. 81 коп., проведение судебной экспертизы 24900 руб., проведение дополнительной экспертизы 15600 руб., получение кадастрового паспорта на соседний земельный участок 400 руб. и 400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. № в д. а, однако в мае 2010 г. ответчик самовольно занял этот земельный участок, выкопал межевые знаки, установленные по границам участка, вкопал металлические столбы, установил металлическое сетчатое ограждение, перекрыв истице доступ к земельному участку.

Истица Козленкова Н.Ф. и ее ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Шестов В.М. и его ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что спорный земельный участок ответчик использует 21 год, истица не имеет права его использовать.

Третье лицо – ФИО4 хозяйства по и по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, с требования не согласна.

Третье лицо – ФИО4 администрации а по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Третье лицо – ФИО4 администрации сельского поселения Кленовское по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Третьи лица – ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд 135).

Третье лицо - ФИО4 хозяйства по и обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Шестову В.М., Козленковой Н.Ф., администрации а, администрации сельского поселения Кленовское, просит признать незаконным постановление Главы администрации Кленовского сельского округа а № от д.м.г, истребовать из незаконного владения Козленковой Н.Ф. земельный участок площадью 400 кв.м. № в д. а.

Свои требования мотивирует тем, что указанный земельный участок входит в состав земель ФИО4 фонда и предоставлен в собственность Козленковой Н.Ф. без законных оснований.

Козленкова Н.Ф., ФИО4 администрации а, администрации сельского поселения Кленовское исковые требования не признали, пояснив, что спорный земельный участок являлся собственностью а и был правомерно предоставлен в собственность Козленковой Н.Ф.

Шестов В.М. исковые требования не признал.

Также Шестов В.М. обратился с заявлением о взыскании расходов на ФИО4 в размере 20000 руб. (лд 231).

Козленкова Н.Ф., ФИО4 администрации а, администрации сельского поселения Кленовское с заявлением не согласны.

ФИО4 хозяйства по и по доверенности не возражала об удовлетворении заявления.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, находит исковые требования Козленковой Н.Ф. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО4 хозяйства по и подлежащими отклонению в полном объеме, требования Шестова В.М. подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

На основании ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В силу ст. 60 ЗК РФ «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях».

В соответствии со ст. 101 ЗК РФ «к землям ФИО4 фонда относятся лесные земли (земли, покрытые ФИО4 растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения ФИО4 хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие».

В судебном заседании установлено, что Козленкова Н.Ф. является собственником 1/2 доли д. а, земельного участка площадью 400 кв.м. КН № в д. а на основании постановлении я Главы администрации Кленовского сельского округа а № от д.м.г (лд 7).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (лд 10-14).

Также Козленкова Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 200 кв.м. № в д. а, земельного участка площадью 400 кв.м. № в д. а (лд 32-50).

Шестов В.М. является собственником 1/2 доли д. а, земельного участка площадью 785 кв.м. в д. а (лд 51-56, 185).

Свидетель ФИО14 показала, что после определения геодезистами границ земельного участка истицы они поставили колышки, на следующий день ответчик их выдернул и поставил свои колья.

Свидетель ФИО15 дала суду аналогичные показания.

д.м.г администрация сельского поселения Кленовское направила Козленковой Н.Ф. письмо № о том, что в ходе проверки ее заявления установлено, что Шестов В.М. нарушил межевые знаки, установленные организацией, имеющей лицензию на право проведения топографических работ в землеустройстве, вместо них вкопал свои металлические трубы, тем самым загородив подход к земельному участку №, находящемуся в собственности истицы. Шестов В.М. был вызван в администрацию и предупрежден о правонарушениях (лд 17).

Согласно заключения проведенных по делу основной и дополнительной землеустроительной экспертиз, фактическая площадь земельного участка Козленковой Н.Ф. составила 781 кв.м., согласно правоустанавливающим документам Козленковой Н.Ф. принадлежат земельные участки № площадью 400 кв.м., № площадью 200 кв.м., КН № площадью 400 кв.м. Данные земельные участки имеют общие границы и образуют земельный участок общей площадью 1000 кв.м.

земельного участка Шестова В.М. составила 1140 кв.м.

Согласно чертежу ФИО4 участка, составленного ФГУП «Мослесинфорг» «Мослеспроект» (лд 20), граница земель ФИО4 фонда расположена таким образом, что земельные участки Козленковой Н.Ф. полностью входят в состав ФИО4 фонда, а земельный участок Шестова В.М. частью (0,079 га) накладывается на земли ФИО4 фонда.

Согласно постановлению а № от д.м.г земельные участки общей площадью 41,45га переданы в ведение сельских и поселковой администрации от ФИО4 лесами, в т.ч. согласно приложению № к постановлению земельный участок на территории Кленовского сельского округа вблизи д. Лукошкино в квартале 11 Лукошкинского лесничества. Расположение границ, передаваемых в ведение Кленовского сельского округа, указано на чертеже границ земель д. Лукошкино. Согласно данному документу, исследуемые земельные участки не входят в состав ФИО4 фонда.

Также установлен контур 1 площадью 230 кв.м. – часть земельного участка Козленковой Н.Ф., фактически используемая Шестовым В.М. в границах: от (т. 3) на Северо-Восток до (т. 12) на расстояние 2, 85 м; от (т. 12) на Юго-Восток до (т. 7) – 77, 84 м; от (т. 7) на Юго-Запад до (т. 13) – 2, 50 м; от (т. 13) на Северо-Запад до (т. 4) – 28,93 м; от (т. 4) на Северо-Запад до (т. 3) – 48, 91 м.

Имеется необходимость в освобождении части земельного участка истца в границах контура 1 площадью 230 кв.м. Забор следует перенести по схеме 6: от т. 3 на т. 12 на Северо-Восток на 2,85 м, от т. 13 на т. 7 на Северо-Восток на 2,50 м, от т. 4 на т. 4^ на Северо-Восток на 3,21 м (лд 99-123, 163-177).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал свое заключение в полном объеме, добавив, что в тексте экспертного заключения на стр. 4 в графе «материалы, предоставленные экспертам для ознакомления» ошибочно указан номер гражданского дела «2-10162/10 г.», тогда как он фактически изучал настоящее гражданское дело № г., о чем свидетельствует указание этого номера на титульном листе заключения.

При натурных исследованиях при проведении основной и дополнительной экспертиз по границе земельных участков имелся забор из сетки-рабицы, для эксперта наличие такого забора означает местоположение фактической границы между земельными участками, срок установления забора по материалам дела установить невозможно.

При проведении экспертизы им были исследованы кадастровые выписки о земельных участках Козленковой Н.Ф. по форме КВ-21 и КВ-2

Согласно публичной кадастровой карте, расположенной на портале государственных услуг (http:// maps.rosreestr.ru/Portal/ ), исследуемые участки не входят в состав ФИО4 фонда, т.к. переданы в ведение администрации а на основании постановления а № от д.м.г Однако согласно чертежу ФИО4 участка, составленного ФГУП «Мослесинфорг» «Мослеспроект» (лд 20), граница земель ФИО4 фонда расположена таким образом, что земельные участки Козленковой Н.Ф. полностью входят в состав ФИО4 фонда, а земельный участок Шестова В.М. частью (0,079 га) накладывается на земли ФИО4 фонда.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 хозяйства по и , суд исходит из следующего.

Согласно справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» часть площади земельного участка площадью 1000 кв.м. (0,079 га) вблизи д. а накладывается на земли ФИО4 фонда, из квартала № Лукошкинского участкового лесничества Подольского филиала лесничества ФГУ «Мособллес» (бывший ФГУ «Подольский опытный лесхоз»), подтверждением изложенного является чертеж ФИО4 участка Лукошкинского участкового лесничества (лд 18-20).

Также ФИО4 хозяйства представлены выписки из лесоустроительных планшетов квартала 11 Лукошкинского лесничества (лд 136-138).

Постановлением а 1149 от д.м.г, учитывая обращение ФИО4 лесами о передаче земельных участков в состав ФИО4 фонда и в ведение сельских и поселковой администраций, в целях рационального и эффективного использования лесных земель и устранения чересполосицы в землепользовании, земельные участки общей площадью 225,4 га из землепользователей а переданы в состав ФИО4 лесами согласно приложения 1, а земельные участки общей площадью 41,45 га переданы в ведение сельских и поселковой администраций согласно приложения 2 (лд 150).

В приложении 2 к данному постановлению имеется список земельных участков, передаваемых в ведение сельских и поселковой администрации от ФИО4 лесами, в числе которых указан квартал 11 Лукошкинского лесничества на территории Кленовского сельского округа вблизи д. а (лд 152).

д.м.г председателем Подольского райсовета, председателем Кленовского сельсовета, главным архитектором а, ФИО4 института Центргипрозем, директором опытного хозяйства «Кленово-Чегодаево», главным врачом СЭС, а также директором объединения «Подольсклесхоз» согласованы границы земель сельского населенного пункта д. Лукошкино, в границах которого находится спорный земельный участок (лд 158, 218).

Решением Кленовского сельского совета народных депутатов № от д.м.г согласованы границы сельских населенных пунктов согласно прилагаемых чертежей и площади земель в этих границах (лд 219).

Как подтвердил эксперт ФИО16 в судебном заседании, спорный земельный участок находится в границах д. а, утвержденных в 1991 г.

Согласно справок администрации а и администрации сельского поселения Кленовское земельный участок № площадью 400 кв.м. с разрешенным использованием «для ведения огородничества», категория земель «земли населенных пунктов» в д. а предоставлен Козленковой Н.Ф. в установленном законом порядке из состава земель, переданных в ведение администрации Кленовского сельского округа постановлением а № от д.м.г (лд 216-217).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями Закона РСФСР от д.м.г N 374-1 (ред. от д.м.г) "О земельной реформе" границы населенного пункта д. Лукошкино на территории а были установлены по результатам межевания, утверждены на основании решения органа местного самоуправления.

Земельный участок Козленковой Н.Ф. № площадью 400 кв.м. является ранее учтенным, что подтверждено в разделе № кадастрового паспорта, где указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - д.м.г (лд 220).

Границы этого земельного участка были определены в 2010 г. по результатам межевания и кадастровых работ с установлением координат границ и их размеров на местности в д. а в составе земель населенных пунктов, в отношении которого был осуществлен государственный кадастровый учет в соответствии с требованием ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается кадастровым паспортом, выданным д.м.г

При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не было установлено каких-либо наложений с границами других земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в т.ч. с границами земель ФИО4 фонда.

Сведения государственного кадастрового учета, согласно публичной кадастровой карте, подтверждают расположение спорного земельного участка в границах кадастрового квартала населенного пункта (обозначенные на схеме линией синего цвета - лд 169), которые соответствуют границам д. а, установленным в 1991 г. и, соответственно, подтверждают отнесение земельного участка к категории «земли населенных пунктов» по основаниям ст. 83 ЗК РФ, согласно которой землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, границы которых отделяют их от земель иных категорий, в т.ч. от земель ФИО4 фонда.

Доводы ФИО4 хозяйства о том, что спорный земельный участок находится в составе земель ФИО4 фонда (квартал 11 Лукошкинского лесничества) основаны на материалах лесоустройства 1999 г. – 2000 г. и не могут являться доказательством, т.к. границы земель ФИО4 фонда, обозначенные ФИО4 хозяйства на схеме линией зеленого цвета (лд 169), в т.ч. граница квартала № Лукошкинского лесничества по границе с населенным пунктом были определены при лесоустройстве по материалам аэрофотоснимков методом инвентаризации и камерального дешифрирования и изготовлены без межевания и установления их на местности, а также не были обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков, что является нарушением требованием ст. 9 ФИО4 Кодекса РФ от д.м.г, действующего на дату проведения лесоустройства.

В соответствии со ст. 9 ЛК 1997 г. «границы участков ФИО4 фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово-картографических материалах (лесных картах)».

Также при проведении лесоустройства и установлении границ ФИО4 квартала № Лукошкинского лесничества ПРУЛ не были учтены согласованные границы д. а, а также принятые решения органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, в т.ч. оспариваемое постановление Главы администрации Кленовского сельского округа № от д.м.г и постановление а № от д.м.г, в результате чего по сведениям лесоустройства земли ФИО4 фонда накладываются на ряд земельных участков в составе населенного пункта.

В судебном заседании ФИО4 хозяйства подтвердила, что кадастровый учет земель ФИО4 фонда квартала № Лукошкинского лесничества не проведен, установление на местности границ квартала № Лукошкинского лесничества в порядке лесоустройства не проводилось.

По мнению суда, представленные лесоустроительные планшеты были изготовлены без учета указанных документов, геодезической основы, установления границ на местности и не могут подтверждать точность и достоверность границ ФИО4 фонда.

Доводы ФИО4 хозяйства о том, что в силу действующего законодательства лесные участки признаются ранее учтенными объектами недвижимости, не могут являться основанием к удовлетворению их исковых требований.

На основании ст. 4.2 Федерального закона от д.м.г N 201-ФЗ (ред. от д.м.г) "О введении в действие ФИО4 кодекса Российской Федерации") «лесные участки в составе земель ФИО4 фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План ФИО4 участка в составе земель ФИО4 фонда, выданный до д.м.г, признается юридически действительным.

До д.м.г кадастровую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости, наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие правом проведения работ по лесоустройству.

Сведения о ранее учтенных участках ФИО4 фонда и лесных участках в составе земель ФИО4 фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти».

В соответствии со ст. 4.4 указанного ФЗ-201 «случае, если до д.м.г государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель ФИО4 фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация ФИО4 участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому ФИО4 участку в соответствии с Федеральным законом от д.м.г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.097.07 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ который согласовывается, являются лесными участками, земельными участками и составе земель особо охраняемых природных территорий... ».

Доводы ФИО4 хозяйства о том, что спорные земельные участки находятся в составе земель ФИО4 фонда, не выведены из состава земель ФИО4 фонда, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Границы населенного пункта д. а, в состав которого входят спорные земельные участки, были согласованы директором объединения «Подольсклесхоз» в 1991 г.

Кроме того, проведен государственный кадастровый учет квартала, в котором расположены спорные земельные участки.

В то же время ФИО4 хозяйства государственный кадастровый учет не произведен, границы на местности не установлены, сведения в ЕГРП не внесены.

Материалы лесоустройства не могут быть приняты во внимание, т.к. имеется кадастровый учет земельного участка истца, который находится в границах кадастрового квартала населенного пункта в границах 1991 г.

Результаты межевания земельного участка Козленковой Н.Ф. № площадью 400 кв.м. никем не оспорены и никем не отменены, также как и ее право собственности на указанный земельный участок.

Приказом Подольского ОМУЛХ № от д.м.г Шестову В.М. выделен служебный надел под сельхозпользование площадью 0,10 га в квартале 11 Лукошкинского лесничества ПОМУЛХ (лд 60).

Ссылка ФИО4 хозяйства и Шестова В.М. на это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО4 хозяйства, т.к. границы населенного пункта д. а были согласованы в т.ч. директором объединения «Подольсклесхоз» в 1991 г., постановлением а № от д.м.г земельные участки общей площадью 41,45 га, в состав которых полностью вошел земельный участок Козленковой Н.Ф. и частично (площадью 0,079 га) земельный участок, используемый Шестовым В.М. в качестве служебного надела, были переданы ФИО4 лесами в ведение администрации а.

Указанное постановление № от д.м.г никем не оспорено и никем не отменено.

Решением Подольского городского суда от д.м.г в иске Шестову В.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,10 га в д. а по приобретательской давности отказано (лд 21-22).

Доводы ФИО4 хозяйства о том, что с ними не проводилось согласование границ земельного участка Козленковой Н.Ф., не имеют правового значения, т.к. земельный участок Козленковой Н.Ф. предоставлен из состава земель администрации а, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О государственном кадастровом учете» такого согласования не требовалось.

Как следует из объяснений ФИО4 администрации а, границы земель ФИО4 фонда находятся на расстоянии примерно 150-200 м от согласованных в 1991 г. границ д. а.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 хозяйства, суд исходит также из того, что права ФИО4 не нарушены, т.к. земельный участок в установленном законом порядке был передан в ведение администрации а в 1998 г., в связи с чем ФИО4 хозяйства не имеет права истребовать спорный земельный участок у Козленковой Н.Ф.

Козленкова Н.Ф. просит применить к исковым требованиям ФИО4 хозяйства последствия пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ «гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы».

На основании ст. 256 ГПК РФ «гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод».

Из объяснений ФИО4 хозяйства следует, что об оспариваемом постановлении им стало известно при рассмотрении спора в суде в 2011 г.

Как следует из материалов дела, д.м.г к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен ПОМУЛХ (лд 23). Однако процессуальная замена ФГУ ПОМУЛХ на ФИО4 хозяйства по и была произведена д.м.г, тогда же были предъявлены самостоятельные исковые требования (лд 208-209), в связи чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Доводы ответчика о том, что Козленковой Н.Ф. предоставлен земельный участок 200 кв.м., а она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Постановлением Главы администрации Кленовского сельского округа № от д.м.г Козленковой Н.Ф. выделен земельный участок для ведения огородничества площадью 200 кв.м. (лд 232).

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 64 и ст. 71 ЗК РСФСР от д.м.г

В соответствии с п. 6.1.3 «Положения о регулировании земельных отношений на территории Подольского муниципального р-на», утвержденного решением Совета депутатов а № от д.м.г (в редакции от д.м.г, д.м.г, д.м.г) предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства в размере 0,02 га и 0,4 га соответственно (лд 233-241).

В соответствии с п. 6.1.3 «Положения о регулировании земельных отношений на территории Подольского муниципального р-на», утвержденного решением Совета депутатов а № от д.м.г предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков для целей, не связанных со строительство в размере 0,02 га и 0,4 га соответственно (лд 242-248).

С учетом указанных нормативно-правовых актов, а также положений Федерального закона от д.м.г N 93-ФЗ (ред. от д.м.г) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества")(Закона "О дачной амнистии"), в силу которого, в случае, если реальные границы участка и его площадь не совпадают с теми, которые значатся в документах, разрешается оформить неучтенные ранее метры в свою собственность при двух условиях:

- при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, не нарушены права смежных землепользователей;

- уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования, спорный земельный участок площадью 400 кв.м. был правомерно предоставлен в собственность Козленковой Н.Ф.

Козленкова Н.Ф. просит взыскать с Шестова В.М. расходы на оплату госпошлины 200 руб., составление искового заявления 1500 руб., услуги ФИО4 15000 руб., юридическую консультацию 500 руб., получение кадастрового паспорта на земельный участок КН 50:27:0030308:55 - 200 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм 144 руб. 20 коп., 137 руб., 142 руб. 81 коп., проведение судебной экспертизы 24900 руб., проведение дополнительной экспертизы 15600 руб., получение кадастрового паспорта на соседний земельный участок 400 руб. и 400 руб.

В подтвержджение5 указанных расходов истицей представлены квитанции и договоры (лд 187-197).

По мнению суда, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины 200 руб., составление искового заявления 1500 руб., услуги ФИО4 15000 руб., юридическую консультацию 500 руб.,, почтовые расходы на отправление телеграмм 144 руб. 20 коп., 137 руб., 142 руб. 81 коп., проведение судебной экспертизы 24900 руб., проведение дополнительной экспертизы 15600 руб. по правилам ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы на ФИО4 с учетом обстоятельств дела являются разумными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на получение кадастрового паспорта на земельный участок № - 200 руб.., получение кадастрового паспорта на соседний земельный участок 400 руб. и 400 руб., суд исходит из того, что Козленковой Н.Ф. не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов при рассмотрении спора.

Шестов В.М. просит взыскать расходы на ФИО4 в размере 20000 руб. (лд 231).

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходит из того, что исковые требования Козленковой Н.Ф. удовлетворены частично, кроме того, Шестовым В.М. не представлено доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь ст. 60, 61 ЗК РФ, ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Шестова ФИО23 не чинить Козленковой ФИО24 препятствий в пользовании земельным участком № площадью 400 кв.м. в д. а.

Обязать Шестова ФИО25 перенести металлическое сетчатое ограждение и металлические столбы с земельного участка № площадью 400 кв.м. в д. а

в границах контура 1 площадью 230 кв.м. по схеме 6 экспертного заключения от т. 3 на т. 12 на Северо-Восток на 2,85 м, от т. 13 на т. 7 на Северо-Восток на 2,50 м, от т. 4 на т. 4^ на Северо-Восток на 3,21 м.

В иске Козленковой ФИО26 об истребовании земельного участка № площадью 400 кв.м. в д. а свыше 230 кв.м. отказать.

Взыскать с Шестова ФИО27 в пользу Козленковой ФИО28 расходы на оплату госпошлины 200 руб., составление искового заявления 1500 руб., услуги ФИО4 15000 руб., юридическую консультацию 500 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм 144 руб. 20 коп., 137 руб., 142 руб. 81 коп., проведение судебной экспертизы 24900 руб., проведение дополнительной экспертизы 15600 руб.

В иске Козленковой ФИО29 о взыскании расходов на получение кадастрового паспорта на земельный участок № - 200 руб., получение кадастрового паспорта на соседний земельный участок 400 руб. и 400 руб. отказать.

В иске ФИО4 хозяйства по и о признании незаконным постановления Главы администрации Кленовского сельского округа а № от д.м.г, истребовании из незаконного владения Козленковой ФИО30 земельного участка площадью 400 кв.м. № в д. а отказать.

В удовлетворении заявления Шестова ФИО31 о взыскании расходов на ФИО4 в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова