Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием истцов В.А.Ткачевой, А.А.Ткачева, ответчицы И.А.Макаренко, пpи секpетаpе Ю.С.Коневой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Ткачевой В.А. Ткачева А.А. к Макаренко И.А. Макаренко Р.В. о взыскании долга и процентов,

установил:

Ткачевы обратились в суд с требованиями к Макаренко о взыскании долга и процентов. В качестве обоснования искового требования Ткачевы указали на то, что по договору займа и расписке предоставили соответчикам денежную сумму с условием выплаты процентов по займу ежемесячно. По истечении оговоренного срока ответчики долг не возвратили, проценты не выплачивали.

В судебном заседании Ткачевы настаивали на заявленных исковых требованиях о взыскании долга – в размере № руб., процентов по договору займа – в общем размере № руб. за период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Истцы утверждали, что их неоднократные требования о возврате долга ответчики Макаренко оставили без удовлетворения.

Ответчица И.Макаренко в судебном заседании признала факт совместного с ответчиком Р.Макаренко займа у Ткачевых № руб. под № годовых. С исковым требованием Ткачевых согласилась.

Ответчик Р.Макаренко в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно уведомленным о его времени и месте (что подтверждается почтовым уведомлением); о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Это в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дало суду основание рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд пpиходит к выводу об удовлетвоpении исковых тpебований Ткачевых.

В соответствии с положениями ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму – в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, эти проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из объяснений участников судебного разбирательства, представленных письменных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчики Макаренко заключили в письменном виде договор займа, по условиям которого ответчики взяли у истцов в долг № руб., которые обязались возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, обязались выплачивать Ткачевым проценты с суммы займа в размере № ежемесячно. Обязанности по выплате процентов с суммы займа ответчики Макаренко не выполняли с момента получения займа, сумму займа не возвратили. Доказательств иного, а также прекращения отношений, вытекающих из договора займа, их новирования, прощения долга ответчиками не представлено.

Таким обpазом, отношения, возникшие между истицей и ответчиком, суд квалифицирует как отношения процентного денежного займа; разрешая исковое требование, суд применяет изложенные выше нормы закона.

Суд находит подлежащим ко взысканию с ответчиков в пользу истцов:

- основной долг по представленной письменной расписке в размере № руб.;

- проценты по договору займа, определенные как произведение суммы основного долга (№ руб.) на согласованные сторонами проценты (№ годовых), количество дней неуплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №) к частному № = № руб.

Представленный истцами расчет процентов определен неверно – с учетом ежемесячной капитализации процентов; поскольку доказательств заключения договора займа с этим условием истцами не представлено, основанное на этом расчете требование не может быть удовлетворено.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений ст.321 ГК РФ соистцы Ткачевы могут требовать исполнения, а соответчики Макаренко обязаны исполнить обязательство в равных долях, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает иное. Оснований для солидарного взыскания не имеется.

Удовлетвоpяя исковое тpебование, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ присуждает истице Ткачевой понесенные ею лично судебные расходы - государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

Взыскать в равных долях с Макаренко И.А., Макаренко Р.В. в пользу Ткачевой В.А., Ткачева А.А. в равных долях долг в размере № руб., проценты по договору займа в размере № руб.№ коп.

Взыскать в равных долях с Макаренко И.А., Макаренко Р.В. в пользу Ткачевой В.А. возврат государственной пошлины в размере № руб.№ коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней.

Судья С.А.Князев