Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тарасова А.Ю. к МУП «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов А.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29.11.2010 года он управлял автомобилем Дэу- №. Двигаясь по проспекту Победы г.Липецка, подвергся воздействию электротока вследствие падения контактного троллейбусного провода на его автомобиль. После получения электротравмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ «Городская больница №». Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия электротока ему был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в результате воздействия электротока был испорчен аккумулятор сотового телефона стоимостью 389 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 151,30 руб., величина УТС составила 3720 руб., за услуги по оценке поврежденного автомобиля было оплачено 5150 руб., почтовые расходы - 228,95 руб. Стоимость платных медицинских услуг - 490 руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 45 260,30 руб., расходы на лечение в сумме 1203,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Липецка.

В судебном заседании истец Тарасов А.Ю., представитель истца по доверенности Лебедева Г.И. исковые требования поддержали. Истец Тарасов А.Ю. объяснил, что ехал по проспекту Победы г.Липецка, почувствовал удар в лобовое стекло автомобиля, испытал разряд электротока, увидел, что на автомобиль упал провод. Автомобиль ВАЗ двигался сзади него и наехал на упавший провод, после чего остановился, проехав его автомобиль. Через некоторое время он почувствовал себя плохо и был увезен на автомобиле «скорой помощи» в больницу. Представитель истца по доверенности Лебедева Г.И. объяснила, что монтаж контактной сети выполнен ответчиком с нарушениями нормативных актов и нормативно-проектной документации, что привело к падению проводов и произошедшему в результате этого падения проводов на автомобиль истца. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Горэлектротранспорт» по доверенностям Бородин Е.В., Маслова Е.А. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что действительно 29.11.2010 года в результате понижения температуры окружающего воздуха и натяжения вследствие этого проводов произошло падение контактного провода на проезжую часть, однако ДТП произошло в результате наезда автомобиля Дэу-Матиз под управлением Тарасова А.Ю. на упавший контактный троллейбусный провод, истцом был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вины МУП «Горэлектротранспорт» в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку предприятие действовало в соответствии с инструкцией по эксплуатации электроустановок. Водитель мог бы избежать столкновения, если бы действовал в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Указали, что истцом не представлены доказательства повреждения аккумулятора сотового телефона и необходимости приобретения лекарственных препаратов. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления такой ответственности за причинение вреда в возникших правоотношениях необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Победы г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тарасову А.Ю. автомобиля Дэу №, а именно - при движении по проспекту Победы произошло падение контактного троллейбусного провода, находящегося под напряжением, на автомобиль истца, в результате чего Тарасов А.Ю. подвергся воздействию электротока, а автомобиль Дэу- № получил механические повреждения.

Возражая против иска, представители ответчика ссылались на то, что автомобиль под управлением истца наехал на уже упавший провод, чем истец нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Однако суд признает данные доводы необоснованными.

Свидетель ФИО4 показал, что 29.11.2010 года двигался по проспекту Победы города Липецка на автомобиле ВАЗ- за автомобилем Дэу-, видел, что на данный автомобиль упали провода, водитель данного автомобиля применил торможение. Чтобы избежать столкновения, он стал тормозить, в это время упал еще один провод. Он подвергся воздействию электротока и был увезен на «скорой». Бригада для устранения аварии приехала примерно через час.

Свидетель ФИО показал, что автомобиль Дэу- двигался по проспекту Победы г.Липецка, на него упал провод, после чего автомобиль остановился. За ним ехал автомобиль ВАЗ, на который также упал провод. Провода именно падали на машины, а не лежали на дороге.

Свидетель ФИО3 показал, что является инженером по безопасности движения МУП «Горэлектротранспорт». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от диспетчера в 01 час 45 минут об обрыве провода. Когда он приехал, на месте ДТП находились два автомобиля - Дэу- и ВАЗ, оборванный провод лежал примерно в одном метре от автомобилей. Показал, что все повреждения автомобиля Дэу- могли быть получены в результате падения провода, кроме повреждения заднего бампера. При осмотре автомобиля Дэу- было установлено, что аккумулятор автомобиля был разряжен.

Свидетель ФИО1 показал, что является электромонтером МУП «Горэлектротранспорт». По заявке диспетчера в составе дежурной бригады выезжал на обрыв провода на проспект Победы города Липецка, когда приехал на место ДТП, напряжения уже не было, на проезжей части стояли два автомобиля, провод лежал на земле, он был перекручен, погнут. Второй провод висел на месте. Была сделана вставка провода длиной около 10 метров. Показал, что падение провода произошло из-за сильного мороза, вследствие натяжения провода был вырван зажим, фиксирующий провод.

Свидетель ФИО2 показал, что является начальником энергослужбы МУП «Горэлектротранспорт». Показал, что при ликвидации подобных обрывов работники руководствуются Правилами технической эксплуатации троллейбксов, Правилами эксплуатации электроустановок. При поступлении информации об обрыве провода дежурный диспетчер немедленно посылает на место аварии дежурную бригаду для устранения аварии.

Оценив представленные доказательства, разрешая вопрос о том, кто является виновным в причинении истцу материального ущерба и надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика в лице МУП «Горэлектротранспорт».

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Устава МУП «Горэлектротранспорт», утвержденного распоряжением Департамента городского транспорта администрации г.Липецка, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в частности, деятельность трамвайного и троллейбусного транспорта, производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2001 г. № АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Контактная сеть при любом типе подвески, там, где это конструктивно возможно, должна быть оборудована устройствами автоматического регулирования натяжения контактных проводов (авто-компенсации), обеспечивающими натяжение с учетом сезонного изменения температуры воздуха. На участках сети, не оборудованных устройствами автокомпенсации, сезонное регулирование осуществляется в зависимости от температуры воздуха, но не реже двух раз в год.

Нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций.

Для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба контактной сети.

Таким образом, в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей обязанность по эксплуатации контактных сетей, ответственность за состояние контактной сети возлагается на службу энергохозяйства, что не оспаривалось представителями ответчика. Эксплуатация контактной сети включает в себя техническое обслуживание и ремонт. Техническое обслуживание состоит из осмотров и измерений параметров контактной сети. Ремонт же контактной сети подразделяется на планово-текущий, капитальный и заявочный. Эксплуатация контактной сети должна быть направлена на предупреждение повреждений и безаварийную работу.

В соответствии с указанными правилами организация и содержание технического обслуживания и ремонтов контактной сети включает в себя периодические, очередные и контрольные осмотры, назначением которых является определение состояния элементов контактной сети, выявление неисправностей, а также причин, их вызывающих или могущих вызвать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети и соответственно за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате такой эксплуатации несет МУП «Горэлектротранспорт».

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, презюмирующей вину причинителя вреда, ответчику в ходе рассмотрения данного дела надлежало представить доказательства того, что вред причинен имуществу истца не по его вине. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка на то, что обрыв провода контактной сети произошел из-за воздействия низкой температуры окружающего воздуха, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела какими-либо другими доказательствами, кроме того, данное обстоятельство само по себе не освобождает МУП «Горэлектротранспорт» от ответственности за причинение вреда третьим лицам, поскольку на данную организацию возложена обязанность надлежащей эксплуатации контактной троллейбусной сети, не допускающей нарушения чьих-либо прав.

Также суд находит необоснованными ссылки ответчика на то, что при получении сообщения об аварии на контактной сети работники МУП «Горэлектротранспорт» действовали в полном соответствии с правилами эксплуатации контактных сетей.

Из представленных ответчиком материалов, в частности, акта служебного расследования причин возникновения ДТП следует, что в 01 час 23 мин. 50 сек. произошло автоматическое срабатывание защиты и отключение фидера «Автопарк» вследствие падения плюсового контактного провода, через 21 сек. происходит автоматическое включение данного фидера.

В 01 час 32 мин. 31 сек. происходит срабатывание автоматической защиты и отключение фидера, через 21 сек. происходит повторное автоматическое включение данного фидера.

В 01 час 40 мин. 16 сек. происходит автоматическое срабатывание защиты и отключение фидера, через 21 сек. происходит автоматическое включение фидера в третий раз и только в 01 час 47 мин. 45 сек. дежурный оператор отключает фидер «Автопарк».

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что сообщение от диспетчера об обрыве контактного провода поступило только в 01 час 45 мин. Из письменных объяснений электромонтера ФИО1 на имя начальника энергохозяйства ФИО2 следует, что диспетчер передал заявку только в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, то же время указано в донесении о дорожно-транспортном происшествии инспектора по безопасности дорожного движения ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Тарасовым А.Ю. исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Довод о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ суд признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, опровергается исследованными судом доказательствами, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что контактный провод упал на автомобиль истца, в результате чего ему был причинен ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу- № с учетом износа составляет 41 151,30 руб., величина УТС составляет 3720 руб., за услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 5150 руб.

Доказательств наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает взыскать с МУП «Горэлектротранспорт» в пользу Тарасова А.Ю. в возмещение материального ущерба 50 021,30 руб. (41 151,3 руб. + 3720 руб. + 5150 руб.).

Довод представителей ответчика о том, что истцом необоснованно завышена сумма материального ущерба, поскольку задний бампер автомобиля не мог быть поврежден в данном ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение заднего бампера не было включено в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Необоснованна и ссылка на то, что аккумулятор автомобиля находился в рабочем состоянии, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, из отчета об оценке ущерба следует, что при осмотре автомобиля в аккумуляторной батарее отсутствовало напряжение, присутствовавший на осмотре автомобиля представитель ответчика каких-либо возражений против данного обстоятельства не высказывал.

Истцом также были понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с уведомлением ответчика в сумме 228,95 руб. и по оплате платных медицинских услуг по составлению акта судебно-медицинского исследования по договору на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 50 740 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд считает, что в данном случае истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец подвергся воздействию электрического тока, после получения электротравмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ «Городская больница №». Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия электротока ему был причинен легкий вред здоровью.

С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, обстоятельств несчастного случая, характера причиненных повреждений, перенесенных истцом нравственных страданий (повреждение здоровья, физическая боль, нахождение на стационарном лечении), а также имущественного положения сторон, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика МУП «Горэлектротранспорт» обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца Тарасова А.Ю. в сумме 20 000 рублей.

Ссылки представителей ответчика на наличие у истца хронического заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Тарасова А.Ю. имелась электротравма тела, вызванная действием технического электричества, которая могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. Длительность же лечения в причинно-следственной связи с тяжестью полученной травмы не состоит, в связи с чем наличие у истца каких-либо заболеваний не имеет значения для разрешения данного дела.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 1203,13 руб. и аккумулятора сотового телефона стоимостью 389 руб. суд полагает отказать, так как истцом не представлены доказательства того, что аккумулятор телефона был поврежден в результате воздействия электротока, как не представлено и доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Лебедева Г.И., оплата услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, давала объяснения суду, представляла доказательства, исходя из разумных пределов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Горэлектротранспорт» в пользу Тарасова А.Ю. в возмещение ущерба 50 740 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.