Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению Ангелова ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФСП по Липецкой области,

установил:

Ангелов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов . Указал, что до настоящего времени не исполнено решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Липецкпромспецинструмент» в его пользу задолженности по зарплате в сумме 27500 руб. Просил обязать судебного пристава-исполнителя установить наличие и местонахождение имущества должника, запросив в соответствующих органах сведения об имуществе и имущественных правах, обратить взыскание на имущество, на дебиторскую задолженность, на имущество учредителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по .

В судебном заседании заявитель Ангелов А.А. поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Семенова Н.В. и представитель УФССП по Липецкой области Качалова В.С. возражали против заявленных требований. Они объяснили, что приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, сделаны необходимые запросы, но имущество должника не выявлено. Просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 128 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями (далее ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Аналогичная норма имеется в ст. 441 ГПК РФ.

Судом установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства на основании судебного решения о взыскании с ООО «Липецкпромспецинструмент» в пользу Ангелова А.А. суммы 13500 руб. и суммы 14000 руб., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство под номером 6336/11/03/48-СД. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, в УГИБДД и Ростехнадзор - о наличии транспортных средств, в Управление потребительского рынка - о наличии торговых мест. Запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по был сделан в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическое лицо с реквизитами ООО «Липецкпромспецинструмент» в настоящее время носит наименование ООО «Гексада». Изменения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ. Однако выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведения о том, является ли данная организация правопреемником ООО «Липецкпромспецинструмент» в результате реорганизации либо должник изменил свое наименование. Судебному приставу-исполнителю необходимо было установить данный факт..

Если ООО «Гексада» является правопреемником ООО «Липецкпромспецинструмент», то судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с заявлением о замене должника на правопреемника в соответствии со ст. 52 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности, реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. После замены должника принять меры к розыску имущества ООО «Гексада».

Если должник изменил свое наименование, то судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры к розыску имущества ООО «Гексада» в соответствии со ст. 64 закона «Об исполнительном производстве», в частности, путем направления запросов в соответствующие органы и организации.

При установленных обстоятельствах заявление Ангелова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования Ангелова А.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на имущество и дебиторскую задолженность, на имущество учредителя являются преждевременными, так как имущество пока не обнаружено, сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 441, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования Ангелова ФИО7, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП Липецкой области в части непринятия мер по запросу необходимых сведений о должнике.

Обязать Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП Липецкой области запросить в ИФНС Левобережного района г. Липецка сведения об основаниях внесения 11.10.2011 года изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся наименования должника ООО «Липецкпромспецинструмент» и в зависимости от полученного ответа принять необходимые меры к замене должника правопреемником либо к розыску имущества должника, изменившего наименование на ООО «Гексада», путем направления запросов в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по о наличии недвижимого имущества и в соответствующие органы о наличии торговых мест, транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд .

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.