Гражданский кодекс часть 1

Рыжков В.И. обратился в суд с иском к Атамановой М.М. о выплате денежной компенсации, указав, что с 1990г. был зарегистрирован и проживал вместе со своей женой Рыжковой Н.Н. и несовершеннолетним сыном в доме Адрес обезличен. Собственником 1/3 части указанного дома является Атаманова М.М., собственником 2/3 части является Гусева М.В. В 2006г. брак с Рыжковой Н.Н. был расторгнут, решением Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена он был признан прекратившим право пользования жилым помещением, Дата обезличена Правобережным районным судом г. Липецка ему было отказано в признании права собственности на часть домовладения, принадлежащего Атамановой М.М. Однако судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что он возвел пристройку к части дома, принадлежащего Атамановой М.М., построил сарай, производил внутреннее переоборудование дома. В 1992-1993гг. приобрел и привозил граншлак, щебень, рубероид для постройки шлаконабивного сарая лит. Г9. Для изготовления полов, потолка в этом сарае приобретал доски 40 мм, 25 мм, балки 90 мм в количестве 3 штук по 3,5 м длиной. Существующий сарай лит. Г переоборудовал под баню, обустроив потолок, полы, дверные проемы, окна. Для этого приобретал доски, дверные проемы, силикатный кирпич. В 1993г. изготовил металлический гараж лит. Г10, использовав швеллеры, металл, трубы, металлические уголки 40 х 40 мм. Сделал бетонную стяжку, для чего приобретался щебень, цемент, песок. В 1994г. была пробурена скважина на огороде глубиной 13м 70 см. В 1995-1996гг. приобретался и был привезен материал для возведения второго этажа над строением лит. Г10: лес хвойной породы, круглый пиломатериал, доски необрезные. В 1997-1999гг. над металлическим строением был выстроен второй этаж в виде мансарды с балконом, который оборудован под жилую комнату: утеплены стены, пол, окна, двери, крыша комбинирована (оцинковка, рубероид). С 2000г. по 2003г. произведено внутреннее переоборудование части дома лит. А-а-а1-а2: заменены лаги, пол, укреплены стенные панели, выровнены и оштукатурены стены в доме, заменены окна, двери, оштукатурены стены и покрыты гипсокартоном, выстроена пристройка лит. а2. В лит. а2 установлено газовое оборудование, а также сантехническое оборудование: ванна, раковина, смеситель. По всему дому проведено паровое отопление. По заявлению Атамановой М.М. было издано постановление заместителя главы администрации г. Липецка от 17.11.2003г. о разрешении эксплуатации самовольной постройки лит. а2, тесового сарая лит. Г10, внутреннего переоборудования 1/3 домовладения. Право собственности на постройки признано за Атамановой М.М. Истец просил взыскать с Атамановой М.М. денежную компенсацию за осуществление самовольных построек в сумме 105 000 рублей.

Определением суда в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыжкова Н.Н.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Атамановой М.М. в его пользу 228 277 рублей, что составляет 1/2 долю суммы, определенной экспертом. Просил взыскать указанную сумму, поскольку строительство и ремонт были произведены во время брака с Рыжковой Н.Н. на совместные средства.

В судебном заседании представитель истца Терехов В.И. поддержал исковые требования, объяснил, что супруги Рыжковы В.И. и Н.Н. проживали в доме. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, они произвели ремонт дома, пристроили пристройку лит. а2, выстроили гараж с мансардой, переоборудовали сарай в баню, сделали скважины. Указанные работы были произведены Рыжковыми на принадлежащие им денежные средства. Собственник 1/3 доли дома Атаманова М.М. в это время в доме не проживала, ремонтные работы не производила.

Представитель ответчика Атамановой М.М. по доверенности Дьяконова Н.Н. л.д. 46 т. 1) исковые требования признала частично в сумме 54 000 рублей, которая состоит из стоимости 1/2 доли расходов по строительству лит. а2 без учета НДС - 29 674 рубля, стоимости 1/2 доли двух скважин 18 750 рублей (бурение и укладка труб, стоимость труб), 5 576 рублей - стоимость работ по устройству отопления. Из стоимости скважины, определенной экспертом, необходимо вычесть НДС и стоимость установки насоса, так как стоимость предусмотрена для установки промышленных насосов массой 5 тонн.

Представитель ответчика объяснила, что работы по ремонту производились на средства, предоставленные родственниками, в том числе на ее средства, так как она оказывала помощь матери Атамановой М.М. Представитель ответчика не оспаривала, что Рыжков В.И. выполнял ремонтные работы в доме, на совместные с женой Рыжковой Н.Н. средства выстроил пристройку лит. а2, переоборудовал сарай под баню, выстроил гараж с мансардой, устроил скважины в доме и на огороде. Дьяконова Н.Н. объяснила, что при строительстве гаража использовался металл, который принадлежал ей, в гараже установлено окно б/у, ранее принадлежавшее ее сыну Дьяконову С.В.

Ранее в судебном заседании ответчик Атаманова М.М. исковые требования признала частично в сумме 60 000 рублей, которая состоит из стоимости 1/2 доли расходов по строительству лит. а2, устройству двух скважин стоимостью 10 000 рублей каждая.

Ответчику, представителю ответчика судом разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Атаманова М.М., представитель ответчика Атамановой М.М. по доверенности Дьяконов С.В., третьи лица Рыжкова Н.Н., Гусева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом Адрес обезличен принадлежит на права собственности: Атамановой М.М. - 1/3 доля на основании договора купли-продажи Дата обезличена., Гусевой М.В. - 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Дата обезличена и решением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от Дата обезличена по делу по иску Рыжкова В.И. к Атамановой М.М., Гусевой М.В. о признании права собственности л.д. 40, 42-45 т. 1). Атаманова М.М. пользуется частью дома, состоящего из лит. А-а-а1-а2, Гусева М.В. пользуется частью дома, состоящей из лит. Б-б-б1.

Пристройка лит. а2, 2-х этажный гараж лит. Г10 были выстроены самовольно. Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от Дата обезличена. Номер обезличен приняты в эксплуатацию 2-х этажный тесовый сарай лит. Г10, кирпичная пристройка лит. а2, жилой дом лит. А-а-а1-а2 после внутреннего переоборудования по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен л.д. 15 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена Атамановой М.М. принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен л.д. 41 т. 1).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от Дата обезличена., вступившим в законную силу, разрешено Атамановой М.М. и Гусевой М.В. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: в пристройке лит. а - произведено переоборудование пристройки переводом печного отопления на газовое с установкой газового оборудования, пристройка лит. а2 переоборудована в ванную, считать домовладение общей площадью 115,8 кв. м, в том числе жилой - 64,7 кв. м, вспомогательной - 51,1 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка от Дата обезличена Рыжкову В.И. было отказано в иске к Атамановой М.М., Гусевой М.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом Адрес обезличен, поскольку истец не представил доказательств того, что у него имелась договоренность с собственниками дома о создании общей собственности и именно в этих целях он вкладывал свои труд и средства в строительство л.д. 42-45 т. 1). Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рыжкова В.И. - без удовлетворения л.д. 104-105 т. 1).

Из объяснений сторон судом установлено, что супруги Рыжковы В.И. и Н.Н. с 1989-1990гг. проживали в доме Адрес обезличен, 1/3 доля которого принадлежала матери Рыжковой Н.Н. - Атамановой М.М.

Брак между Рыжковым В.И. и Рыжковой Н.Н. прекращен 27.03.2006г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от Дата обезличена

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена., вступившим в законную силу Дата обезличена., Рыжков В.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением в доме Адрес обезличен и выселен из указанного жилого помещения.

Истцом суду представлены товарные чеки: 01.07.1993г. на покупку рубероида, 22.09.1995г. - хвойного леса, 25.11.1996г. - доски необрезной, от 16.10.2002г. - насоса глубинного, 03.07.2003г. приобретены муфта, отвод, переход 100/50, патрубок, заглушки, 03.07.2003г. приобретена ванна, 07.07.2003г. - санфасонина, 07.07.2003г. - заточка цепи, 31.07.2003г. - смеситель, 26.12.2007г. - петли. Согласно накладным 10.06.2004г. приобретена труба электросварная, 24.10.2003г. - гипсокартон л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27 т. 1). Истцом приобретены 14.09.1999г. доска необрезная, в ноябре 2003г. приобретен бойлер водяной 130 литров, забор, бак расширительный, что подтверждается накладными на имя Рыжкова В.И. л.д. 28, 20 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание ответчиком Атамановой М.М., представителем ответчика Дьяконовой Н.Н. исковых требований Рыжкова В.И. в части, поскольку признание ими иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истец, представитель истца ссылались на то, что ремонт дома, строительство пристройки, гаража, переоборудование сарая, сооружение скважин было произведено супругами Рыжковыми В.И. и Н.Н. на принадлежащие им средства.

Третье лицо Рыжкова Н.Н. в судебных заседаниях объяснила, что деньги на строительство и благоустройство дала ее тетя Атаманова М.А., помогала сестра Дьяконова Н.Н., все давали им деньги в дар безвозмездно л.д. 198 т. 1), тетя из г. Москвы передала ей деньги безвозмездно, передача денег никак оформлена не была л.д. 120 т. 1), документов, подтверждающих, что деньги передавались в дар ей, не имеется л.д. 198 т. 1). Третье лицо объяснила, что все ремонтные работы производились ею и Рыжковым В.И. в период брака л.д. 198 т. 1).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Атаманова М.М. в период производства работ не проживала в доме Адрес обезличен она не запрещала Рыжковым производить работы по ремонту дома.

Доказательств того, что ремонтные и строительные работы производились на средства собственника доли дома Атамановой М.М. и на средства, предоставленные ей родственниками Атамановой М.А. и Дьяконовыми, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что полученные Рыжковой Н.Н. денежные средства были подарены лично ей, а не ее семье.

То обстоятельство, что 18.10.2002г. на счет Рыжковой Н.Н. в банке поступило 50 000 рублей, не свидетельствует о том, что указанная сумма не принадлежала Рыжковым или была подарена Атамановой М.А. только Рыжковой Н.Н.

Таким образом, судом установлено, что в период брака на совместные средства супругов Рыжковых В.И. и Н.Н. произведен ремонт дома, строительство пристройки лит. а2, гаража, переустройство сарая, устройство скважин в лит. а2 и на огороде.

Представитель истца ссылался на то, что апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена имеет для суда преюдициальное значение, поскольку судом было установлено, что Рыжков В.И. принимал участие в ремонтных и строительных работах.

Доводы представителя истца несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права. При разрешении дела о признании права собственности не было установлено какие средства и кем потрачены на реконструкцию дома.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от Дата обезличенаг. Номер обезличен в доме были произведены ремонтные работы, указанные в определении суда о назначении экспертизы. В лит. А заменены лаги, потолки подшиты ДВП, стены обшиты гипсокартоном, настелен линолеум, установлены перегородки, произведена замена подоконных досок на 5 окнах, произведена замена двери между комнатами под лит. А и лит. а, выстроена пристройка лит. а2, в лит. а в стене произведено устройство окна-форточки, произведена замена пола с заменой 2-х лаг, установлена перегородка, заменены 2 дверные коробки и двери, заложен оконный проем, потолки подшиты ДВП, стены обшиты гипсокартоном, рейкой, проведено водяное отопления в доме. Сарай лит. Г переоборудован под баню, изготовлен металлический гараж лит. Г10 и возведен 2-й этаж с балконом над ним, устроены 2 водопроводные скважины в лит. а2 и в огороде.

Стоимость работ и материалов, указанных ремонтных работ на момент проведения экспертизы равна - лит. А - 77 832 рубля, лит. а - 49 883 рубля. Стоимость пристройки лит. а2 с учетом подшивки потолка ГКЛ, электрификации, отопления, газового оборудования, водяного бойлера, водопровода, канализации с ванной и оборудованием на момент проведения экспертизы равна 85 795 рублей. Стоимость работ и материалов по переоборудованию лит. Г под баню - 6 450 рублей. Стоимость работ и материалов по изготовлению металлического гаража лит. Г10 с учетом устройства перегородки и балкона - 125 553 рубля, стоимость мансарды над лит. Г10 - 51 025 рублей. Стоимость устройства отопления в лит. А и а - 28 133 рубля, стоимость устройства отопления в лит. а2 учтена в стоимости пристройки лит. а2. Стоимость работ и материалов по устройству 2-х водопроводных скважин в лит. а2 и в огороде - 86 518 рублей л.д. 151-165 т. 1).

Из заключения эксперта от Дата обезличенаг. Номер обезличен следует, что обследовались конструктивные элементы пристройки лит. а2: цоколь фундамента, стены, штукатурка стен, стропила, обрешетка, перекрытие, кровля. Стоимость пристройки с учетом износа 1 % на момент проведения экспертизы составляет 40 896 рублей л.д. 7-9 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличенаг. эксперт Панин А.А. показал, что 40 896 рублей - это стоимость конструктивных элементов без учета чистовой отделки, сантехнического оборудования, газового оборудования и полов. Экспертом установлен 1% износа конструктивных элементов, так как на сопряженной стене лит. а2 со стеной лит. а имеется трещина за счет усадки фундамента.

Поскольку стоимость материалов была определена без учета процента износа, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от Дата обезличенаг. Номер обезличен общая стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в домовладении Адрес обезличен, с учетом физического износа, относительно конструктивных элементов, строений и сооружений на момент проведения экспертизы составляет 456 554 рубля. Стоимость работ и материалов на момент проведения экспертизы с учетом физического износа материалов равна: лит. А - 71 891 рубль 17 копеек, лит. а - 44 197 рублей 59 копеек.

Кроме строительства пристройки лит. а2 произведены работы по газификации с установкой оборудования, по устройству водопровода и канализации с ванной и оборудованием. Поскольку отсутствуют проекты на строительство пристройки лит. а2, газификацию и водопровод с канализацией, стоимость пристройки лит. а2 определялась по восстановительной стоимости, стоимость отопления, водопровода с канализацией и оборудованием определялась по их удельному весу относительно объема строения с применением «Сборника оценочных норм для оценки строений и сооружений», утвержденного областным Советом народных депутатов, и «Индексов цен в строительстве» 2 квартал 2010г. Стоимость газового оборудования определялась в текущих ценах, стоимость водяного бойлера установлена по накладной. Величина износа газового оборудования, установленного в 2003г., составляет 50%.

Обследованием установлено, что для переоборудования сарая лит. Г под баню произведено устройство кирпичной перегородки с дверным проемом и установкой дверного блока, состояние данных конструктивных элементов имеет 10% износа.

В металлическом гараже произведено устройство перегородки из бревен, процент износа составляет 25. Состояние металлоконструкций гаража хорошее, требуется окраска конструктивных элементов гаража, что составляет 10% износа, состояние металлоконструкций балкона удовлетворительное, требуется очистка конструктивных элементов от ржавчины с последующей окраской, что составляет 25% износа. Конструктивные элементы мансарды над гаражом в целом годны для эксплуатации, величина физического износа составляет 30%. Обследованием трубопроводов в лит. А-а-а2 установлено, что на резьбовых соединениях имеются ржавые наросты, что соответствует 20% физического износа.

Действительная стоимость пристройки лит. а2 с учетом подшивки потолка ГКЛ, отопления, газового оборудования, водяного бойлера, водопровода, канализации с ванной и оборудованием на момент проведения экспертизы равна 67 063 рубля 85 копеек (1 664,85 + 65 399).

В судебном заседании представитель ответчика Дьяконова Н.Н. не оспаривала, что супругами Рыжковыми В.И. и Н.Н. на принадлежащие им средства выстроена пристройка лит. а2, проведен водопровод, канализация, приобретены ванна и бойлер, не возражала против того, что Рыжков В.И. имеет право на выплату 1/2 доли стоимости данной пристройки. Однако полагала, что стоимость пристройки должна быть оценена без учета НДС.

Представитель ответчика не оспаривала, что Рыжков В.И. выполнил работы по устройству отопления в доме, устройству скважины в пристройке лит. а2 и на огороде, возвел гараж и мансардный этаж над гаражом, переустройство сарая в баню, выполнив устройство кирпичной перегородки, установил дверной блок. Не оспаривала, что во время выполнения ремонтных и строительных работ Атаманова М.М. в доме не проживала.

Как следует из заключения эксперта от Дата обезличенаг. Номер обезличен ремонтные работы производились без найма какой-либо строительной организации. В соответствии с письмом Госстроя РФ от 26.01.1998г. № ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями» экспертом при определении сметной стоимости работ и материалов НДС и сметная прибыль не учитывались.

Согласно смете №1а на ремонтно-строительные работы стоимость материала подшивки потолков гипсокартоном и устройство плинтусов потолочных составляет 1 664 рубля 85 копеек. Стоимость материала с учетом физического износа составляет 666 рублей 36 копеек.

Таким образом, суд считает, что стоимость пристройки лит. а2 составляет 66 865 рублей 36 копеек (65 399 + 666,36).

Из заключения эксперта от Дата обезличенаг. Номер обезличен следует, что стоимость материалов на ремонт жилого дома, лит. Г-Г10 с учетом износа составляет 137 680 рублей 53 копейки, стоимость машин и механизмов - 23 679 рублей 30 копеек, ФОТ - 55 797 рублей 12 копеек, накладные расходы составляют 26 746 рублей 62 копейки.

Согласно заключению эксперта стоимость работ и механизмов по устройству 2-х водопроводных скважин в лит. а2 и в огороде равна 87 110 рублей.

Согласно смете № 2 стоимость работ и материалов по устройству артезианской скважины в лит. а2 составляет 45 137 рублей 65 копеек: бурение скважины 5 207 рублей 05 копеек, укладка труб 1 054 рубля 32 копейки, трубы стальные 6 004 рубля 86 копеек, установка насосной станции 28 771 рубль 42 копейки, стоимость насосной станции 4 100 рублей.

Стоимость работ и материалов по устройству скважины на огороде составляет 41 972 рубля 66 копеек: бурение скважины 4 755 рублей 77 копеек, укладка труб 962 рубля 95 копеек, трубы стальные 5 482 рубля 52 копейки, установка насоса (ТЕРм07-04-015-01) 28 771 рубль 42 копейки, стоимость насоса 2 000 рублей.

Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, которая предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 4.17. Методики в составе локальных сметных расчетов (смет) затраты на эксплуатацию строительных машин определяются исходя из данных о времени использования (нормативная потребность) необходимых машин (маш.-ч) и соответствующей цены 1 маш.-ч эксплуатации машин.

Пунктом 4.30. Методики предусмотрено, что накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ).

Согласно Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий. МДС 13-1.99 (принята постановлением Госстроя от 17.12.1999г. № 79) накладные расходы учитывают в своем составе затраты ремонтно-строительных (строительно-монтажных) организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В перечень статей затрат накладных расходов в строительстве, являющегося приложением № 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Госстроем России, входят административно-хозяйственные расходы (на оплату труда административно-технического персонала, уплаты единого социального налога, почтово-телеграфные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной техники и т.д.), расходы на обслуживание работников строительства (подготовка и переподготовка кадров, по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий, на охрану труда и технику безопасности и т.д.), расходы на организацию работ на строительных площадках.

Поскольку накладные расходы состоят из затрат ремонтно-строительных организаций, данные расходы не могут быть включены в стоимость ремонта, произведенного гражданами в занимаемом ими помещении.

Суд считает, что не могут быть включены в стоимость ремонтных работ расходы на машины и механизмы, так как они включаются в определение стоимости строительной продукции организациями, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов.

Требования истца о взыскании стоимости работ по ремонту, строительству, устройству скважин не могут быть удовлетворены, поскольку работы выполнялись им самостоятельно в доме, где проживал он и его семья.

Таким образом, судом установлено, что супругами Рыжковыми В.И. и Н.Н. понесены расходы на ремонт, строительство в сумме 222 133 рубля 27 копеек: стоимость материалов на ремонт жилого дома, лит. Г-Г10 с учетом износа - 137 680 рублей 53 копейки, стоимость пристройки лит. а2 - 66 865 рублей 36 копеек, расходы на приобретение труб - 11 482 рубля 38 копеек (6 004,86+ 5 482,52), расходы на приобретение насосной станции и насоса - 6 100 рублей (4 100 + 2 000).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку работы произведены в период брака, суд считает, что в пользу Рыжкова В.И. подлежит взысканию стоимость 1/2 доли понесенных расходов. Суд считает взыскать с Атамановой М.М. в пользу Рыжкова В.И. расходы на ремонт в сумме 111 066 рублей 63 копейки, в остальной части исковых требований о взыскании расходов отказать.

Истец просил взыскать в его пользу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Рыжков В.И. уплатил государственную пошлину в размере 2 650 рублей л.д. 5 т. 1). В связи с тем, что истец увеличивал исковые требования, ему следовало доплатить государственную пошлину в размере 1 506 рублей.

За производство судебной строительно-технической экспертизы Рыжков В.И. уплатил 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 194 т. 1).

Поскольку судом удовлетворены требования Рыжкова В.И. в части, суд взыскивает с Атамановой М.М. в пользу Рыжкова В.И. возврат государственной пошлины в размере 1 298 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 025 рублей.

Суд взыскивает с Рыжкова В.И. в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1 506 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Дата обезличена между Рыжковым В.И. и Тереховым В.И. был заключен договор, согласно которому Терехов В.И. изучает документы, оформляет заявление об уточнении исковых требований, представляет интересы Рыжкова В.И. в суде, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей л.д. 110 т. 1).

Интересы Рыжкова В.И. в суде представлял Терехов В.И., допущенный к участию в деле в соответствии счастью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, и на основании доверенности от Дата обезличена. л.д. 115 т.1,л.д. 1 т. 2). Представитель участвовал в 12 судебных заседаниях, составлял заявления об уточнении исковых требований, кассационную жалобу на решение суда.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Согласно расписке Терехов В.И. получил деньги в сумме 10 000 рублей л.д. 110 т. 1). По соглашению от Дата обезличена к договору Рыжков В.И. уплатил Терехову В.И. 5 000 рублей л.д. 242 т. 1), по соглашению к договору от Дата обезличена стоимость услуг составляет 20 000 рублей, Рыжков В.И. уплатил 5 000 рублей. Согласно дополнению к акту от Дата обезличена Рыжков В.И. уплатил Терехову В.И. 50 000 рублей.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором.

Поскольку требования Рыжкова В.И. решением суда удовлетворены частично, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки заявлений об уточнении исковых требований, занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела. С учетом того, что ответчик Атаманова М.М., Дата обезличена года рождения является инвалидом Номер обезличен группы л.д. 207 т. 1), получает пенсию в размере Номер обезличен л.д. 153 т. 2), суд считает разумным и справедливым взыскать с Атамановой М.М. в пользу Рыжкова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Атамановой ФИО19 в пользу Рыжкова ФИО20 расходы на ремонт в сумме 111 066 рублей 63 копейки, в остальной части исковых требований о взыскании расходов отказать.

Взыскать с Атамановой ФИО21 в пользу Рыжкова ФИО22 возврат государственной пошлины в размере 1 298 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с Рыжкова ФИО24 в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято Дата обезличенаг.