Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Анискина ФИО18 к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Титову ФИО19 обязать провести работы по инвентаризации домовладения, признании права собственности и включении в состав домовладения гаража, встречного искового заявления Титова ФИО20 к Анискину ФИО21 о сносе гаража; искового заявления Анискина ФИО22 к Администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Титову ФИО23 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, встречного искового заявления Титова ФИО24 к Анискину ФИО25 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

Анискин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" обязать ответчика провести работы по инвентаризации гаража, согласно заявке №, обосновывая следующими обстоятельствами. Анискин В.С. является собственником 1\2 доли домовладения № по . В 1977 году Анискин В.С. построил гараж, которым пользуется до настоящего времени. Постановлением Главы Администрации Правобережного района г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж был узаконен и впоследствии включен в состав домовладения № по . В настоящее время спорный гараж входит в состав домовладения № по , принадлежащего Титову В.Н. Истец Анискин В.С. обратился в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением о проведении работ по проведению инвентаризации и включении спорного гаража в состав домовладения № по , однако ему было отказано. В письменном сообщении указано, что выполнение работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация гаража в районе дома по ) не может быть выполнено, поскольку этот объект расположен на земельном участке по адресу: кадастровый номер земельного участка №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято от Анискина В.С. дополнительное исковое заявление к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Титову В.Н. о признании права собственности на гараж, расположенный в составе домовлаедния № по лит Г2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление Титова В.Н. к Анискину ФИО26 о сносе гаража, обосновывая его следующими обстоятельствами. Истец Титов В.Н. является собственником домовладения № по . В состав домовладения №А по входит гараж лит Г2, однако построил его и пользуется им Анискин В.С. Нахождение гаража Анискина В.С. на земельном участке Титова В.Н. создает препятствия для использования Титовым В.Н. земельного участка занятого гаражом. Титов В.Н. просит суд обязать Анискина В.С. в месячный срок убрать

-2-

гараж лит Г2 с земельного участка, принадлежащего ему по праву собственности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а также судебные издержки по составлению исполнительной съемки земельного участка в сумме 3500 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление Анискина В.С. к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Титову В.Н. в котором содержатся исковые требования исключить из состава домовладения № по гараж лит Г2, включить гараж в состав домовладения № по .

Анискин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Липецка, Титову В.Н. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: , обосновывая его следующими обстоятельствами. Анискин В.С. является собственником домовладения № по .

В 1977 году Анискин В.С. построил гараж, который был узаконен постановлением Главы Администрации Правобережного района г.Липецка №. Анискин В.С. пользуется спорным гаражом, однако данный гараж входит в состав домовладения № по . Границы земельного участка Титова В.Н. были утверждены постановлением Главы Администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Титову В.Н. в собственность земельный участок 1024 кв.м., расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Титовым В.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: . Поскольку Анискин В.С. считает, что спорный гараж должен быть включен в состав домовладения № по , то просит признать недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок Анискина В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление Титова В.Н. к Анискину В.С. о признании недействительным договора купли продажи части земельного участка, расположенного по адресу: , обосновывая его следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Ф. продал часть земельного участка Анискину В.С., что подтверждается распиской. На приобретенном земельном участке Анискин В.С. построил гараж, которым пользуется до настоящего времени. Титов В.Н. считает, что расписка написана не Титовым И.Ф., а исполнена гораздо позднее другим лицом. Титов В.Н. просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Титовым И.Ф. и Анискиным В.С. в 1977 году.

К участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Андронов В.В.

Указанные дела определением суда объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Анискин В.С. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чернышевой Е.Н., которая поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также Чернышева Е.Н. уточнила, что просит суд отменить правоустанавливающие документы на земельный участок Титова В.Н., только в части площади земельного участка.

-3-

Исковые требования Титова В.Н. не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Титов В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Двуреченскому В.В., который считал исковые требования Анискина В.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Титова В.Н. представитель Двуреченский В.В. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации г.Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещение о времени, месте рассмотрения дела направлялось судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление Качалкина А.Т. в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя С.В.Кашеваровой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Анискин В.С. является собственником 1\2 доли на домовладение № по , собственником другой 1\2 доли на указанное домовладение является Андронов В.В.

Титов В.Н. является собственником домовладения № по .

В материалах дела имеется технический паспорт, выданный ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого спорный гараж лит Г2 входит в состав домовладения № по .

В судебном заседании представитель истца Анискина В.С. по доверенности Чернышева Е.Н. суду объяснила, что спорный гараж в 1977 году построил Анискин В.С. за счет своих личных денежных средств. Гараж был построен на земельном участке, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Титова И.Ф. за 200 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется технический паспорт на домовладение № по по состоянию на 1978г. спорный гараж обозначен лит Ж и входит в состав данного домовладения (т.1 л.д.109-115). Согласно технического паспорта на домовладение на 1978г. (в настоящее время ) спорный гараж не входит в состав указанного домовладения (т.1. л.д. 188-192)

Постановлением Главы Администрации Правобережного района г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ узаконен самовольно выстроенный гараж лит Ж в .

В судебном заседании представитель ответчика Титова В.Н. по доверенности Двуреченский В.В. не оспаривал факта того, что спорным гаражом пользуется Анискин В.С., Титов В.Н. данный гараж не строил и никогда им не пользовался.

Данный факт не оспаривал ранее в судебных заседаниях и ответчик Титов В.Н.

-4-

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО11 суду показал, что спорный гараж построил Анискин В.С. на свои личные денежные средства. Между Титовой А.И. и Анискиным В.С. была договоренность о строительстве данного гаража на данном земельном участке, поскольку Титов И.Ф. продал ему часть своего земельного участка.

Свидетель ФИО12 суду показал, что проживает на с 1977 года. Спорный гараж построил Анискин В.С. и постоянно им пользуется до настоящего времени. Гараж был построен на пустыре, Анискин В.С. купил землю под строительство гаража у Титова И.Ф. Анискин В.С. построил гараж сам, заливал фундамент, клал кирпич, крыл крышу.

Анискин В.С. обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением о проведении работ по инвентаризации спорного гаража, расположенного в районе дома . ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо, в котором указано, что выполнение работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация гаража в районе дома по ) не может быть выполнена, т.к. этот объект расположен на земельном участке по адресу: , кадастровый номер земельного участка №.

Согласно ст.13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти может быть признан недействительным в случае, когда он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина.

В материалах дела имеется постановление Главы Администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Титову В.Н. предоставлен земельный участок площадью 899 кв.м. для домовладения № по ( в настоящее время № по ). Также имеется договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 899 кв.м. и план предоставленного в аренду земельного участка без земельного участка, расположенного под спорным гаражом.

Постановлением Главы Администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка по адресу: 1024 кв.м.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.Н. предоставлен в собственность земельный участок 1024 кв.м. по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Титовым В.Н. площадью 1024 кв.м. по адресу: .

-5-

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что спорный гараж построен Анискиным В.С. на свои личные средства, Титов И.Ф., Титов М.И. Титова А.И., Титов В.Н. участия в строительстве гаража не принимали. Место расположения гаража было согласовано между собственниками смежных домовладений Анискиным В.С. и Титовым И.Ф.

Титову В.Н. в 1996 году был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: площадью 899 кв.м., т.е. без учета земельного участка под гаражом. В техническом паспорте по состоянию на 1978 год спорный гараж входит в состав домовладения № по .

Указанные обстоятельства, дают основания считать, что спорный гараж принадлежит Анискину В.С. и должен быть включен в состав домовладения № по .

В силу ст. 16 Жилищного Кодекса РФ жилой дом относится к жилым помещениям. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Поскольку собственниками домовладения № по являются

Анискин В.С. и Андронов В.В. в равных долях, то суд не может признать право собственности на спорный гараж как на отдельный объект, поскольку он является помещением вспомогательного использования, принадлежащего к домовладению находящемуся в общей долевой собственности.

Суд, считает, что спорный гараж должен быть исключен из состава домовладения № по и включен в состав домовладения № по , правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: в части площади 1024 кв.м. суд признает недействительными.

Ответчик ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обязан провести инвентаризацию домовладения № по с учетом гаража согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна, сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения данной нормы были закреплены и в Гражданском Кодексе РСФСР (1964г.), действующем на момент 1977 года.

Согласно расписке (т.1 л.д. 240) Титов И.Ф. продал часть земельного участка площадью 30 кв.м. находящемуся по адресу: Анискину В.С. для строительства гаража. У суда не имеется оснований считать, что Анискин В.С. и Титов И.Ф. заключили договор купли-продажи земельного участка, однако, данная расписка является доказательством, подтверждающим согласование границ земельных участков расположенных по адресам: ).

Исковые требования Титова В.Н. к Анискину В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

-6-

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности правоустанавливающих документов на земельный участок № по в части площади земельного участка, а также включении спорного гаража в состав домовладения № по , то исковые требования Титова В.Н. к Анискину В.С. о сносе гаража не подлежат удовлетворению, а также не подлежат взысканию судебные расходы в связи с подачей данного иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Титова В.Н. в пользу Анискина В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исключить из состава домовладения № по гараж лит Г2, включив его в состав домовладения № по .

Обязать ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» провести работы по инвентаризации домовладения № по с учетом гаража согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным постановление Главы Администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ земельного участка площадью 1024 кв.м. по адресу: .

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений и Титовым ФИО27 в части передачи в собственность земельного участка площадью 1024 кв.м. по адресу: .

Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Титова ФИО28 земельного участка площадью 1024 кв.м. по адресу: .

Титову ФИО29 в иске к Анискину ФИО30 о сносе гаража лит Г2 расположенного в составе домовладения № по отказать.

Титову ФИО31 в иске к Анискину ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Титова ФИО33 в пользу Анискина ФИО34 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий Г.В.Степанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ