Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлева Ю.В. к Государственной инспекции труда в Липецкой области, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», Государственному учреждению Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашлев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», государственному учреждению Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании заключения государственного инспектора незаконным в части, взыскании страховых сумм в возмещение вреда здоровью, возмещении морального вреда. Указал, что работал . 12.12.2007 года в 08 час 15 мин с ним произошел несчастный случай. Выполняя задание, истец услышал неправильный шум станка, пошел вдоль него и зацепился за выступающий торец решетки на стыке двух решеток, упал, в результате чего правая рука попала в район обрабатываемой детали и ему оторвало руку. Несчастный случай расследовался дважды: 15 января 2008 г акт Н-1 № 39 и 18 апреля 2008 года акт Н-1 № 39. Комиссия, расследовав несчастный случай, в первом акте указала на грубую неосторожность истца и установила степень его вины в размере 25% по причине нарушения требований безопасности при работе на токарно-винторезном станке. В ходе повторного расследования заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. был составлен акт, в котором указана степень вины истца - 10%, причина несчастного случая - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Со своей виной в несчастном случае не согласен, считает, что действительной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в неудовлетворительном состоянии решеток для ног бетонного пола. Указал, что медицинское освидетельствование должно быть основано на всестороннем клиническом обследовании освидетельствуемых с использованием необходимых лабораторных тестов, выполнять его должен врач-нарколог (фельдшер), который полностью несет ответственность за правильность вынесенного заключения. Этого сделано не было и не была установлена причинная связь между наличием алкоголя в крови и моче и несчастным случаем, в связи с чем считает, что причиной несчастного случая не может являться наличие у него алкогольного опьянения. Поскольку его вины в несчастном случае нет, просил признать отсутствие в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, признать причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию работ, выразившуюся в неудовлетворительном состоянии решеток около станка и бетонного пола и исключить его вину в несчастном случае в размере 10%, взыскать с ОАО «НЛМК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Государственного учреждения Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ в возмещение вреда здоровью ежемесячные страховые платежи в сумме 22147 руб. 38 коп., начиная с 01.05.2010 года до изменения условий, влияющих на выплаты и недополученную сумму 55714 руб. 28 коп за период с 01.08.2008 года по апрель 2010 года.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ года заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года в части наличия степени вины Кашлева Ю.В. в несчастном случае в размере 10% было признано незаконным, с Государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Кашлева Ю.В. взысканы ежемесячные страховые платежи в сумме 22147 руб. 38 коп. начиная с 01.05.2010 года до изменения условий, влияющих на выплаты, и недополученная сумма страховых платежей 55 714 руб. 28 коп. за период с 01. 08. 2008 года по апрель 2010 года, взыскана с ОАО «НЛМК» в пользу Кашлева Ю.В. компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, признан недействительным акт № 39 от 18.04.2008 года о несчастном случае на производстве, произошедшем с Кашлевым Ю.В. 12.12.2007 года, в части наличия степени вины в несчастном случае Кашлева Юрия Васильевича в размере 10%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и Кашлеву Ю.В. в удовлетворении требований к ОАО «НЛМК», Государственной инспекции труда в Липецкой области, ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае на производстве, перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаченной суммы было отказано. То же решение в части компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Кашлев Ю.В., представитель истца по доверенности Сологуб Ю.В. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что вины Кашлева Ю.В. в несчастном случае не имеется, наличие алкогольного опьянения у него не установлено, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, а именно качающиеся решетки. Истец в результате полученной травмы лишен возможности вести полноценную жизнь. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Лазарева Л.П. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по доверенности Поповичева Г.А. иск не признала, объяснила, что причиной несчастного случая стало нахождение Кашлева Ю.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно коллективному договору ОАО «НЛМК» компенсация морального вреда не выплачивается в случае нахождения пострадавшего в нетрезвом состоянии. Просила в иске отказать.

Представитель Государственного учреждения Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходят к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Как установлено судом, истец Кашлев Ю.В. работал токарем цеха по ремонту оборудования химических цехов коксохимического производства ОАО «НЛМК». ДД.ММ.ГГГГ года в 8 час 15 мин. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Кашлев Ю.В. получил травматическую ампутацию верхней трети правого плеча с размозжением мягких тканей, множественные переломы ребер с обоих сторон, травматический гемопневмоторакс справа, травматический шок третьей степени.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, расследовав несчастный случай, в акте Н-1 № указала на грубую неосторожность истца и установила степень вины 25% по причине нарушения требований безопасности при работе на токарно-винторезном станке. Затем ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. было проведено дополнительное расследование, по результатам которого причинами, вызвавшими несчастный случай, было признано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно - нахождения Кашлева Ю.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины пострадавшего Кашлева Ю.В. в несчастном случае на производстве определена в размере 10%.

На основании данного дополнительного расследования был составлен новый акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), нарушение статьи 21 Трудового Кодекса РФ, пункта 11.5 Правил трудового распорядка ОАО «НЛМК», пункта 1.6 «Инструкции по охране труда для работников комбината»; нахождение пострадавшего Кашлева Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения содействовало возникновению вреда, причиненного его здоровью, так как для легкой степени алкогольного опьянения характерны отдельные нарушения в двигательной сфере человека. Содержание этилового спирта у Кашлева В.Ю. установлено в крови в концентрации – 0,4 %, в моче - 0,9 %.

В соответствии с названными пунктами Инструкции и Правил, работнику запрещается находиться на территории комбината, на рабочем месте в нетрезвом состоянии, работать в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что несчастный случай с Кашлевым Ю.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут. В 12 часов того же дня у Кашлева Ю.В. взяты для анализа кровь и моча, в которых обнаружен алкоголь в концентрации: 0,4 промилле – в крови и 0,9 промилле – в моче. Как указано в сообщении Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент несчастного случая – в 8 часов 15 минут концентрация этилового алкоголя в крови должна была составлять 0,85 – 0,96 промилле, что соответствует легкой степени опьянения.

Нахождение Кашлева Ю.В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Также судом установлено что Кашлев Ю.В. в результате несчастного случая на производстве получил . В результате полученных травм длительное время находился в реанимации, испытывал сильные физические страдания, которые продолжает испытывать по настоящее время. Перенес ряд операций. В результате травмы истец испытывает нравственные страдания, потерял работу (), в настоящее время не может трудиться, лишен возможности вести привычный образ жизни. Переживает по поводу утраты здоровья. Кашлеву Ю.В. причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом степени вины как пострадавшего (10 %), так и работодателя в несчастном случае на производстве суд оценивает в размере 150 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Доводы истца и его представителя об отсутствии вины Кашлева Ю.В. в несчастном случае, поскольку наличие алкогольного опьянения у него не установлено, а причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, а именно качающиеся решетки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не могут оспариваться при рассмотрении данного дела.

Несостоятельными суд признает и доводы представителя ответчика ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в той части, что согласно коллективному договору ОАО «НЛМК» компенсация морального вреда не выплачивается в случае нахождения пострадавшего в нетрезвом состоянии, поскольку статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд полагает исковые требования Кашлева Ю.В. о взыскании компенсации морального среда подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Кашлева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Кашлева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ