Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселева ФИО5 на неправомерные действия Управления здравоохранения Липецкой области,

установил:

Киселев С.А. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия Управления здравоохранения Липецкой области. В своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ему установлена № группа инвалидности по общему заболеванию. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена № группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление здравоохранения Липецкой области с письменным заявлением о выдаче копии акта проверки по факту неоказания ему медицинской помощи. До настоящего времени на его заявление ответ не поступил. Просит признать действия Управления здравоохранения Липецкой области об отказе в выдаче ему акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отказе выдаче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление здравоохранения Липецкой области выдать ему запрашиваемые документы.

Заявитель Киселев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, согласно телефонного сообщения Киселев С.А. не может явиться в связи с болезнью.

Представитель заинтересованного лица Управления здравоохранения Липецкой области по доверенности Т.П. Мурзина в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие Киселева С.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. В судебном заседании объяснила, что в указанные в заявлении Киселева С.А. доводы о нарушении его прав и свобод не обоснованы и не имеют отношения к факту рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка Киселева С.А. на ст.14 ФЗ от 24.11.1995 г.№ 181 ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», гарантирующую обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к информации, не может быть применена к правоотношения, возникшим в связи с рассмотрением обращения Киселева С.А. о предоставлении ему соответствующего документа, поскольку устанавливает гарантии, связанные с обеспечением информацией людей, страдающих потерей зрения или слуха, для которых информация должна доноситься в особой, доступной для них форме, в связи с чем, государство и берет на себя дополнительные денежные обязательства перед определенными категориями инвалидов. Заявление Киселева С.А. было принято к рассмотрению, учитывая, что ответ Киселеву С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № содержал фактически всю информацию, изложенную в запрашиваемом им акте, который, в свою очередь, является внутренним документом управления, Киселеву С.А. был подготовлен соответствующий ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен ему. Со всеми материалами по рассматриваемому вопросу он мог ознакомиться. Каких либо прав и свобод Киселева С.А. при этом нарушено не было. Кроме того, в настоящее время Киселев С.А. располагает указанным актом. Поскольку права Киселева С.А. не были нарушены Управлением здравоохранения Липецкой области, просила в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя Киселева С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку 2. неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление Киселева С.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 4 указанного Федерального Закона РФ обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. обратился в Управление здравоохранения Липецкой области с заявлением, в котором просил выдать ему заверенную копию Акта проведенной проверки Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения » в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было зарегистрировано за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение Киселева С.А. был дан письменный ответ, а именно ему было сообщено, что по вопросу оказания медицинской помощи в Управлением здравоохранения Липецкой области проведена проверка и Киселеву С.А. направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы Киселева С.А. по вопросу оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в является промежуточным документом Управления здравоохранения Липецкой области и был использован при подготовке Киселеву С.А ответа № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на заявление Киселева С.А. был зарегистрирован в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2009-2010 г., где под № № от ДД.ММ.ГГГГ значится о направлении ответа заявителю ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Управление здравоохранения Липецкой области Т.П. Мурзиной, в настоящее время Киселев С.А. располагает Актом проверки Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению его жалобы по вопросу оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в

Суду был представлен ответ на обращение Киселева С.А. по вопросу оказания помощи центром от ДД.ММ.ГГГГ В данном ответе подробно изложены все обстоятельства, касающиеся оказания медицинской помощи Киселеву С.А. Факты, изложенные в данном ответе аналогичны фактам, изложенным в акте проведенной проверки по рассмотрению жалобы Киселева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на письменное обращение Киселева С.А. в Управление здравоохранение Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом Управлением здравоохранения не были нарушены права и свободы Киселева С.А., не были созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом сам по себе факт не выдачи Киселеву С.А. акта проверки не нарушает права и свободы Киселева С.А., поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации Киселевым С.А. своих прав и свобод как гражданина, так и инвалида. О результатах проведенной по его жалобе в ДД.ММ.ГГГГ г. проверки Киселеву С.А. было известно, если он не был согласен с результатами проведенной проверки, он мог их обжаловать в установленном порядке.

В соответствии со справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. является инвалидом № группы, инвалидность установлена бессрочно.

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на нарушение его прав инвалида, установленных ст. 14 Федерального Закона РФ от 24.11.1995 г. № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку указанная норма права гарантирует обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к информации. Данная норма права не может быть применена к правоотношениям, возникшим в связи с рассмотрением обращения Киселева С.А. о предоставлении ему соответствующего документа, поскольку устанавливает гарантии, связанные с обеспечением информацией людей, страдающих потерей зрения или слуха, для которых информация должна доноситься в особой, доступной для них форме, в связи с чем, государство и берет на себя дополнительные денежные обязательства перед определенными категориями инвалидов.

В обоснование своих доводов Киселев С.А. ссылается на статью 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которой каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Ссылку заявителя на нарушение Управлением здравоохранения Липецкой области указанной нормы суд так же считает необоснованной, поскольку им была запрошена информация, связанная не с состоянием его здоровья, а материалы административно-публичных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Киселева С.А. в результате действий Управления здравоохранения Липецкой области не были нарушены. Заявление Киселева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, по заявлению своевременно был дан ответ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Киселева С.А. к Управлению здравоохранения Липецкой области о признании действий Управления здравоохранения Липецкой области об отказе в выдаче акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и о понуждении Управления здравоохранения Липецкой области выдать указанные документы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Киселеву ФИО6 на неправомерные действия Управления здравоохранения Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.