Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлева ФИО17 к Государственной инспекции труда в Липецкой области, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», Государственному учреждению Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании заключения государственного инспектора в части незаконным, взыскании страховых сумм возмещения вреда здоровью, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашлев ФИО18 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», Государственному учреждению Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании заключения государственного инспектора в части незаконным, взыскании страховых сумм возмещения вреда здоровью, возмещении морального вреда. Обосновывает исковые требования тем, что он работал в цехе по ремонту оборудования химических цехов коксохимическое производство токарем. Дата обезличена года в Дата обезличена с ним произошел несчастный случай. Выполняя задание, истец услышал неправильный шум станка, пошел вдоль него и зацепился за выступающий торец решетки на стыке двух решеток, упал, в результате чего правая рука попала в район обрабатываемой детали, и ему оторвало руку.

Несчастный случай расследовался дважды: Дата обезличена г акт Н-1 Номер обезличен и Дата обезличена года акт Н-1 Номер обезличен. Комиссия, расследовав несчастный случай, в первом акте указала на грубую неосторожность истца и установила степень вины 25% по причине нарушения требований безопасности при работе на токарно-винторезном станке. В ходе повторного расследования, которое было проведено по заявлению его жены, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3, составлен акт, в котором указана степень вины истца - 10%, причина- нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец оспаривает свою вину в несчастном случае. Считает, что действительной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в неудовлетворительном состоянии решеток для ног бетонного пола.

Считает, что медицинское освидетельствование должно быть основано на всестороннем клиническом обследовании освидетельствуемых с использованием необходимых лабораторных тестов, выполнять его должен врач-нарколог (фельдшер), который полностью несет ответственность за правильность вынесенного заключения. Этого сделано не было и не была установлена причинная связь между наличием алкоголя в крови и моче и несчастным случаем, в связи с чем, считает, что причиной несчастного случая не может являться наличие алкоголь. Его вины в несчастном случае нет. В связи с чем, просит признать отсутствие в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью. Признать причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию работ, выразившуюся в неудовлетворительном состоянии решеток около станка и бетонного пола и исключить его вину в несчастном случае в размере 10%.

Кроме того, истец испытывает нравственные страдания по поводу утраты здоровья и возможности вести полноценный образ жизни, работать по профессии. Считаю, что ему причинен моральный вред, который просит взыскать в размере 500000 рублей.

Затем, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Государственного учреждения Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ в возмещение вреда здоровью ежемесячные страховые платежи в сумме 22147 руб. 38 коп., начиная с Дата обезличена года до изменения условий, влияющих на выплаты и недополученную сумму 55714 руб 28 коп за период с Дата обезличена года по апрель 2010 года.

В судебном заседании Кашлев ФИО20 и его представитель по доверенности Сологуб ФИО21 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кашлев ФИО22 пояснил, что накануне было день рождение ребенка. Он немного выпил спиртного. Утром хорошо себя чувствовал. Приступил к работе, заменил отсутствующего токаря, и работал на его станке. У станка на полу лежали две решетки. В связи с тем, что бетонные полы были неровные, на стыке решетки выступали и постоянно двигались. Он услышал неправильный шум станка, пошел вдоль него и зацепился за выступающий торец решетки на стыке двух решеток, упал, в результате чего правая рука попала в район обрабатываемой детали, и ему оторвало руку. Он не согласен с 10% его вины в несчастном случае. Поскольку, столь малое содержание алкоголя в моче и крови не могло повлиять на несчастный случай. Ему причинен моральный вред в сумме 500000 рублей, который просит взыскать с ОАО «НЛМК».

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в инспекцию обратилась супруга Кашлева с заявлением о несогласии с актом расследования несчастного случая с её мужем Кашлевым ФИО23 в части признания за ним 25% вины в несчастном случае. В связи с чем, было проведено дополнительное расследование, которым было установлено, что непосредственных очевидцев несчастного случая нет. Согласно протоколу опроса пострадавшего Кашлева ФИО26он, включив станок, услышал по звуку биение заготовки и пошел в сторону передней бабки для отключения станка, при попытке отключить станок с левой стороны, он оступился, попав при падении правой рукой в зону вращения заготовки.

Согласно результату Номер обезличен от Дата обезличена химико-токсикологического исследования крови, мочи Кашлева ФИО27, произведенного согласно направлению МУЗ ЦГКБ, ОРИТ от Дата обезличена, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,4 промилле, в моче- 0,9 промилле на момент взятия объекта. Считает, что нахождение пострадавшего Кашлева ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения следует считать грубой неосторожностью, так как оно содействовало возникновению вреда, причиненного его здоровью, так как для легкой степени алкогольного опьянения характерны отдельные нарушения в двигательной сфере человека. А сам пострадавший указывает, что споткнулся, потерял равновесие и правая рука попала в зону вращения заготовки. Считает, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Нарушена ст. 21 Трудового Кодекса РФ, неудовлетворительный контроль со стороны старшего мастера ФИО35 ФИО29 за выполнением подчиненным персоналом требований норм и правил охраны труда, трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушена
должностная инструкция старшего мастера ремонтно-механической
мастерской цеха по ремонту оборудования химических цехов п. 2.3.4. В связи с проведенным расследованием было составлено соответствующее заключение, с указанием выше указанных причин и ответственных лиц. Степень вины Кашлева указана -10%, вместо 25% ранее указанных в акте. Исключена причина несчастного случая - Нарушение требований безопасности при работе на токарно-винторезном станке. На имя технического директора ОАО «НЛМК» ФИО31 ФИО30 было выдано обязательное для исполнения предписание Номер обезличен от Дата обезличена с требованием признать прежний акт формы Н-1 на Кашлева ФИО32 утратившим силу, оформить новый акт формы Н-1 в соответствии с заключением. Предписание было исполнено в указанные сроки.

Представитель ответчика ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по доверенности ФИО7 пояснила, что Дата обезличена года с токарем цеха по ремонту оборудования химических цехов Коксохимического производства ОАО «НЛМК» Кашлевым ФИО33, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, пострадавший получил травматическую ампутацию верхней трети правого плеча с размозжением мягких тканей, множественные переломы ребер с обоих сторон, травматический гемопневмоторакс справа, травматический шок третьей степени (акт формы Н-1 от Дата обезличена года Номер обезличен). Изначально п. 8.3 акта Номер обезличен от Дата обезличена года, указано на наличие у пострадавшего Кашлева ФИО34 этилового спирта в концентрации: в крови - 0,4 промилле, в моче 0,9 промилле.

В п. 9 данного акта указаны причины несчастного случая 1). нарушение требований безопасности при работе на токарно-винторезном станке, чем нарушен п.п. 3.9; 3.34 «Инструкции по охране труда токаря Коксохимического производства» ЙОТ 022-011-2004; указав в п. 10 данного акта на грубую неосторожность, выразившееся в том, что токарь, производил обслуживание станка во время его работы и, определив при этом 25% вины самого пострадавшего; 2) неудовлетворительный контроль со стороны старшего мастера ФИО6 за выполнением подчиненным персоналом требований норм и правил охраны труда.

После проведенного госинспекцией труда дополнительного

расследования, было составлено заключение и выдано в адрес комбината обязательное для исполнения предписание Номер обезличен от Дата обезличена года с требованием признать прежний акт формы Н-1 на Кашлева ФИО36 утратившим силу, оформить новый формы Н-1 в соответствии с заключением. Предписание комбинатом было исполнено в установленный срок

В новом акте от Дата обезличена года Номер обезличен указаны следующие причины несчастного случая: 1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), нарушена ст. 21 Трудового кодекса РФ; п.11.5 «Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК»; п.1.6 «Инструкции по охране труда для работников комбината (общей)» ЙОТ 000-004-2004, указав при этом в п. 10 данного акта на грубую неосторожность, выразившееся в том, что токарь, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и определив при этом 10% вины самого пострадавшего 2) - неудовлетворительный контроль со стороны старшего мастера ФИО6 за выполнением подчиненным персоналом требований норм и правил охраны труда.

Считает, что ссылка истца в исковом заявлении на неудовлетворительное состояние решеток около станка и бетонного пола не обоснованна. Доводы, что Кашлев зацепился за выступающий торец решетки на стыке двух решеток, упал, не соответствует материалам дела. На момент начала работы в алкогольном опьянении, Кашлев ФИО37 нарушал п. 1.6 «Инструкции по охране труда для работников комбината (общей)» ЙОТ 000-004-2004, согласно которому работнику запрещается проносить, распивать на территории комбината спиртные напитки, находиться на территории комбината, на рабочем месте в нетрезвом состоянии; наступившие последствия находятся в причинной связи с состоянием и действиями Кашлева ФИО38. Просят в иске отказать.

Представитель Государственного учреждения Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Грачева ФИО39 с исковыми требования не согласилась. Считает, что они верно и обоснованно выплачивают страховые платежи Кашлеву в соответствии с дополнительным расследованием несчастного случая на производстве с учетом 10% вины пострадавшего.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходят к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст.229.3 Трудового кодекса (ТК) РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости -представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст.231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом -лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Истец работал токарем цеха по ремонту оборудования химических цехов Коксохимического производства ОАО «НЛМК». Дата обезличена года в 8 час 15 мин. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, Кашлев ФИО40 получил травматическую ампутацию верхней трети правого плеча с размозжением мягких тканей, множественные переломы ребер с обоих сторон, травматический гемопневмоторакс справа, травматический шок третьей степени.

Дата обезличена г комиссия, расследовав несчастный случай, в акте Н-1 Номер обезличен указала на грубую неосторожность истца и установила степень вины 25% по причине нарушения требований безопасности при работе на токарно-винторезном станке.

Затем, Дата обезличена года было проведено дополнительное расследование инспектором Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3. При дополнительном расследовании причинами, вызвавшими несчастный случай указали - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда ( нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Кашлев ФИО41 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины пострадавшего Кашлева ФИО42 в несчастном случае на производстве -10%.

На основании данного дополнительного расследования был составлен новый акт Номер обезличен от 18 04.2008 года, где указано, что нахождение пострадавшего Кашлева ФИО44 в состоянии алкогольного опьянения содействовало возникновению вреда, причиненного его здоровью, так как для легкой степени алкогольного опьянения характерны отдельные нарушения в двигательной сфере человека. Содержание этилового спирта у Кашлева ФИО43 в крови в концентрации - 0,4 %, в моче - 09 %.

В п. 9 изложены причины несчастного случая «Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда ( нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Нарушена ст. 21 Трудового Кодекса РФ, п. 11.5 Правил трудового распорядка ОАО «НЛМК», п. 1.6 « Инструкции по охране труда для работников комбината». Степень вины пострадавшего Кашлева- 10 %.

В соответствии с названными пунктами Инструкции и Правил, работнику запрещается находиться на территории комбината, на рабочем месте в нетрезвом состоянии, работать в состоянии опьянения.

Кроме того, причиной несчастного случая явился неудовлетворительный контроль со стороны старшего мастера ФИО6, не контролировал выполнение подчиненным персоналом трудового распорядка и дисциплины труда.

Кашлев ФИО45 не согласен с установлением его вины в произошедшем несчастным случае в размере 10%. Считает, что его вины не имеется. Оспаривает заключение инспектора Государственной инспекции труда в Липецкой области и акт о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года в части грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью и наличие вины в размере 10%.

Как пояснил в судебном заседании Кашлев ФИО46 около станка лежали две решетки, на которых он стоял и передвигался во время обработки детали. Бетонный пол был неровный и деревянные решетки при движении покачивались, при этом стыки их были не равные. В результате он споткнулся о выпирающий стыл, потерял равновесие, падая рука попала в станок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10 подтвердили, что полы в цехе и в том месте, где находились решетки у станка Кашлева ФИО47, неровные и деревянные решетки из-за этого двигались, стыки были неровные, выступали.

Свидетель ФИО11, участвовавший в расследовании несчастного случая, показал, что после случившегося с Кашлевым ФИО48 решетки сразу заменили на новые.

Свидетель ФИО6- старший мастер показал, что при замене одного токаря для работы на станке другим, инструктаж не проводится, поскольку Кашнев ФИО49 имел квалификацию универсала токаря. Кашлев ФИО50 не говорил ему, что решетки у его станка неисправны.

Очевидцев произошедшего с Кашлевым ФИО51 несчастного случая нет. С точностью установить причину падения Кашлева ФИО52 и механизм получения травмы не представляется возможным.

Согласно ч.4 ст.230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно ст.229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством (в частности):

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось „ по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков и причиной несчастного случая, произошедшего с Кашлевым ФИО53, указанной в заключении Государственной инспекции труда Липецкой области и в акте Номер обезличен от Дата обезличена года в части наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью и наличие вины в размере 10%.

Как пояснили в судебном заседании свидетели нарколог ФИО15 и эксперт ФИО14, для определения степени опьянения необходимо не только наличие этилового спирта в крови и мочи, но и необходимо учитывать поведение испытуемого, наличие особенностей в движении, нарушения движения, состояние возбуждения, подвижность и другие. В данном случае, определить, что у Кашлева ФИО54 была легкая степень опьянения невозможно, поскольку, его не обследовали на выше указанные признаки. Он находился в реанимации. Наличие данных показателей этилового спирта у истца свидетельствует об остаточном явлении употребления алкоголя, что и подтверждается пояснениями самого Кашлева ФИО55, который показал, что накануне он выпил немного спиртного на дне рождении ребенка.

Свидетель ФИО6 - старший мастер подтвердил, что на оперативном собрании утром того дня Кашлев ФИО56 находился рядом с ним. Он не почувствовал от него запаха алкоголя, либо каких других характерных для опьянения признаков. Хотя, ФИО6 человек непьющий и сразу бы обнаружил это. Сам Кашлев ФИО57 никогда не был ранее замечен в употреблении алкоголя, либо с признаками опьянения на работе.

Наличие алкоголя у Кашлева ФИО58 подтверждается результатом химико- токсикологического исследования Липецкого областного бюро судебно- медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года. Время взятия объектов Дата обезличена года 12 часов. Этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,4%, в моче- 0,9 %.

Все выше приведенные доказательства и их анализ не дают оснований суду считать, что Кашлев ФИО59 находился в легкой степени опьянения.

Кроме того, суд считает, что наличие алкоголя в крови и мочи Кашлева ФИО60 не является причиной несчастного случая.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания причинной связи между состоянием опьянения Кашлева ФИО61 и несчастным случаем, произошедшим с ним, возлагалось на работодателя - ОАО «НЛМК», которое на это обстоятельство ссылалось, однако такие доказательства представлены не были.

Применительно к правоотношениям в сфере охраны труда правовое значение имеет не любая (простая), а именно грубая неосторожность потерпевшего, находящаяся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Определяющее значение для разрешения вопроса о наличии такой связи имеет наличие обстоятельств, которые не могли быть преодолены потерпевшим исключительно по причине опьянения, и именно поэтому обусловили соответствующие последствия.

Так, согласно ч.4 ст.230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Состояние опьянения Кашлева ФИО62 расценивается не более чем проявление простой неосторожности, поскольку не установлено, что конкретная причина несчастного случая не могла быть преодолена именно в связи с таким состоянием.

Поскольку причинная связь между состоянием опьянения Кашлева ФИО63. и несчастным случаем, произошедшим с ним Дата обезличена года не доказана, и не может презюмироваться, оснований для вывода о его грубой неосторожности и определения степени вины 10% у комиссии и инспектора Государственной инспекции труда Липецкой области не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и признать заключение государственного инспектора труда от Дата обезличена года и акт о несчастном случае на производстве Номер обезличен от Дата обезличена года в части наличия степени вины Кашлева ФИО66 в несчастном случае в размере 10% незаконными.

Поскольку, суд признал, что в действиях Кашлева ФИО64 не имеется вины в произошедшем с ним несчастным случаем, необходимо взыскать страховые платежи в его пользу в полном размере.

Согласно справке МСЭ 0803477 от Дата обезличена года Кашлеву ФИО67 установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ приказом Номер обезличенВ от Дата обезличена года назначило истцу ежемесячные страховые выплаты в сумме 19124 руб 72 коп. с Дата обезличена года до Дата обезличена года. Затем, данная сумма индексировалась и составила с Дата обезличена года 21144 руб 58 коп.

Согласно справке МСЭ Номер обезличен от Дата обезличена года Кашлеву ФИО68 установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности с Дата обезличена года бессрочно. Страховая ежемесячная сумма составила 17617 рублей 24 коп. Согласно приказу Номер обезличенВ от Дата обезличена года страховая сумма с Дата обезличена года составила 19378 руб 96 коп, что составляет 80% утраты профессиональной трудоспособности с учетом вины Кашлева ФИО69 10%. Расчет: 19378.96 - 70%, 22147.38-составит 80 % утраты профессиональной трудоспособности. Данная ежемесячная сумма страховых платежей подлежит взысканию в пользу истца.

Недополученная сумма так же необходимо взыскать в пользу Кашлева ФИО70 в сумме 55714 руб 28 коп. за период с Дата обезличена года по апрель 20010 года.

Расчет:

с 01.08.2008 года по июнь 2009 года выплачено 259095.80- 90% с учетом вины Кашлева ФИО71, 10% составит 28788 руб 42 коп.

с июля 2009 года по апрель 2010 года выплачено 188481,03 руб с учетом вины истца-70%, 10% составит 26925 руб 86 коп.

Всего недополученная сумма составит 55714 руб 28 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Как установлено судом, Кашлев ФИО72. в результате несчастного случая на производстве получил тяжелую сочетанную травму. Травматическая ампутация верхней трети правого плеча с размозжением. Раздавливанием мягких тканей. Множественные переломы ребер с 2- сторон. Травматический гемопневмоторакс справа. Закрытый переломовыавех С2.Закрытый межвертельный перелом правого бедра с допустимым смещением. Рваная рана шеи. Травматический шок 3 степени. В результате чего, он длительное время находился в реанимации. Испытывал сильные физические страдания, которые продолжает испытывать по настоящее время. Перенес ряд операций, и представит в будущем оперировать тазобедренный сустав. Кашлев в результате травмы испытывает нравственные страдания. Он потерял работу, был токарем универсалом, в настоящее время не может трудиться. Лишен возможности вести привычный образ жизни. Переживает по поводу утраты здоровья. Кашлеву ФИО73 причинен моральный вред, и суд оценивает его в размере 200000 рублей, которые необходимо взыскать с ОАО « Новолипецкий металлургический комбинат».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключения государственного инспектора труда от Дата обезличена года в части наличия степени вины Кашлева ФИО74 в несчастном случае в размере 10% незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Кашлева ФИО75 ежемесячные страховые платежи в сумме 22147 руб. 38 коп., начиная с Дата обезличена года до изменения условий, влияющих на выплаты.

Взыскать с Государственного учреждения Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Кашлева ФИО76 недополученную сумму страховых платежей 55714 руб 28 коп за период с 01. 08. 2008 года по апрель 2010 года.

Взыскать с ОАО НЛМК в пользу Кашлева ФИО77 моральный вред в сумме 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный суд гор. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года