Гражданский кодекс часть 1

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Патрикеевой А.Л.

с участием представителя заявителя Галеева Н.Г.

представителя заинтересованной стороны Горянова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Лиходумова А.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконным действий налогового органа, решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице

у с т а н о в и л :

Лиходумов А.Д. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконным действий налогового органа, решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в производстве отдела по УФССП по находится исполнительное производство №, возбужденное "дата" по его заявлению, о взыскании с Д.А.В. суммы долга в размере . "дата" служба судебных приставов вынесла постановление - о запрете регистрационных действий, которым поручило ИФНС № с момента получения постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества - доли Долбилова А.В. в ООО «КФХ Д.А.В.» ОГРН . В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решениями налогового органа за № от "дата" и № от "дата" внесены изменения в реестр юридических лиц в отношении ООО «КФХ Д.А.В.», в результате чего в ООО «КФХ Д.А.В.» было произведено увеличение уставного капитала, в том числе была изменена доля Долбилова А.В. с 51 % до 27 %. При наличии постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий, действия налогового органа считает незаконным, полагая, что нарушены его права в части обращения взыскания на долю должника Долбилова А.В. которая уменьшилась.

В судебное заседание заявитель Лиходумов А.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя - Галеев Н.Г., действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по - Горяной М.В., действующий на основании доверенности от "дата", судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что обжалуемые решение приняты в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя нарушено не было.

Заинтересованные лица - Долбилов А.В., Литвиненко В.Н., Кузнецов О.А., Бутеску С.И., Тошов М.У. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - отдел по Нагайбакскому району УФССП по , о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, согласно которому полагают, что постановление от "дата" о запрете регистрационных действий не исполнено.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий от "дата", принятого в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере рублей с должника Долбилова А.В. в пользу взыскателя Лиходумова А.Д., объявлен запрет директору ООО «КФХ Д.А.В.» производить отчуждение или передавать в залог имущество, принадлежащее Долбилову А.В. - Доля в ООО «КФХ Д.А.В.».

ИФНС № с момента получения настоящего постановления, поручено не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества - Доля Долбилова А.В. в ООО «КФХ Д.А.В.».

Как следует из ответа ИФНС №, карточки учета входящих документов, указанное выше постановление поступило в налоговый орган "дата", по данному документы внесены сведения в Федеральный Информационный Ресурс ИР «Ограничения» в части запрета Долбилову А.В. « производить отчуждение или передавать в залог имущество, принадлежащее Доля в обществе с ограниченной ответственностью «КФХ Д.А.В..» (текст введен в ИР «Ограничения» в полном соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя)

Судом установлено, что "дата" в Межрайонную ИФНС России № по поступили заявления от ООО «КФХ Д.А.В.» по форме Р13001 и Р14001 с приложением Устава и протокола № от "дата" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из протокола № от "дата" общего собрания участников ООО «КФХ Д.А.В.», видно, что собрание решило увеличить уставной капитал ООО «КФХ Д.А.В.» на основании заявлений Тошова М.У., Литвиненко В.Н., Кузнецова О.А., Бутеску С.И. и внесении денежных вкладов.

Право на увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, закреплено Федеральным законом от "дата" № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться, если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от "дата" № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Решения об ограничении прав юридического лица в виде запрета на увеличение уставного капитала, в отношении ООО «КФХ Д.А.В.», каким либо уполномоченным органом не принималось.

Обязанность общего собрания участников общества принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества и предоставить документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, возложены на ООО ст. 19 Федерального закона от "дата" № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленных в налоговый орган заявлений по форме Р13001 и Р14001, лицо имеющее право действовать от имени ООО «КФХ Д.А.В.» выполнило свою обязанность и предоставило необходимые документы для регистрации.

"дата" МИФНС № по в соответствии со Федеральным Законом от "дата" № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение № о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и решение за № о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решения № от "дата" и № от "дата", приняты налоговым органов в рамках своих полномочий. Оснований, по которым возможен отказ в государственной регистрации, указанных в ст. 23 Федерального Закона от "дата" № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеется.

Помимо того ч. 1.1. ст. 23 Федерального Закона от "дата" № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», прямо указывает на то, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Заявитель Лиходумов А.Д. обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве нарушения своих прав ссылается на то, что оспариваемые им действия налогового органа создали препятствия в начале процедуры выделение доли должника Долбилова А.В. в ООО.

Как указано в ст. 25 Федерального закона от "дата" № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Ни заявителем Лиходумовым А.Д., ни судебным приставом исполнителем, не представлено доказательств, недостаточности для покрытия долгов должника Долбилова А.В. другого имущества участника общества, помимо доли в ООО «КХФ Д.А.В.». Решения суда о взыскании кредитора Лиходумова А.Д. на долю должника Долбилова А.В., заявителем не представлено.

Как указано в п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем Лиходумовым А.В. решение № от "дата" о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и решение за № от "дата" о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приняты в пределах полномочий должностных лиц налогового органа, с соблюдением порядка его принятия, содержание оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству, и оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Нарушений объявленного, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий от "дата", запрета директору ООО «КФХ Д.А.В.» производить отчуждение или передавать в залог имущество, принадлежащее Долбилову А.В. - Доля в ООО «КФХ Д.А.В.» и поручение ИФНС № не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества - Доля Долбилова А.В. в ООО «КФХ Д.А.В.» ( касающиеся отчуждения, передаче в залог), не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления Лиходумова А.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по о признании незаконным действий налогового органа, признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, следует отказать.

В ходе судебного заседания заявителем Лиходумовым А.Д., через своего представителя заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Долбилову А.В., Литвиненко В.Н.. Кузнецову О.А., Бутеску С.И., Тошову М.У. отчуждать свои доли в ООО «КФХ Д.А.В.» и запретить МИФНС № производить регистрационные действия в отношении долей Долбилова А.В., Литвиненко В.Н.. Кузнецова О.А., Бутеску С.И., Тошова М.У.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В удовлетворении заявления Лиходумову А.Д. отказано, т.е. непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того Лиходумов А.Д. ходатайствует о применении обеспечительных мер не только в отношении должника Долбилова А.В., но и иных участников ООО, которые по отношении к нему должниками не являются, что не предусмотрено ГПК.

Оснований для принятия мер по обеспечению иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лиходумова А.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по о признании незаконным действий налогового органа, признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, отказать.

В удовлетворении ходатайства Лиходумова А.Д. о принятии обеспечительных мер, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий (подпись)

Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова