Гражданский кодекс часть 1

Постановлением и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от "ДАТА 1" делопроизводство по административному правонарушению в отношении Лапшова М.Ю.прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, потерпевший А.М.Б. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что "ДАТА 4" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ТС-1, гос.номер "НОМЕР 1" под управлением Лапшова М.Ю. и автомобилем ТС-2, гос.номер "НОМЕР 2" под его управлением. Виновным в данном ДТП считает Лапшова М.Ю., который при повороте налево не уступил ему дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Просил также восстановить ему срок для обжалования постановления, т.к. находился в командировке.

В судебном заседании А.М.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель А.М.Б. – Пахомов С.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, считает, что Лапшов М.Ю. должен был уступить дорогу А.М.Б., даже в том случае, если он не видел знаков приоритета. Полагает, что в случае, если знаки приоритета на данном перекрестке отсутствовали, Лапшов М.Ю. должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД, т.к., исходя из полотна дороги, ее ширины было понятно, что ул. Правда по отношению к ул. Суворова является второстепенной дорогой.

Лапшов М.Ю. с жалобой не согласен, считает, что его вины в ДТП не имеется, т.к. на данном перекрестке отсутствовали знаки приоритета, значит, перекресток является равнозначным, и он должен руководствоваться правилом «право руки», т.е. пропускать только транспортные средства, движущиеся справа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из постановления и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от "ДАТА 1" усматривается, что "ДАТА 4" в 12 час. 45 мин. на "АДРЕС 1" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ТС-1, гос.номер "НОМЕР 1" и автомобилем ТС-2, гос.номер "НОМЕР 2". В ходе проверки нарушений ПДД со стороны Лапшова М.Ю. не установлено.

С жалобой на постановление А.М.Б. обратился в суд "ДАТА 5", т.е. после истечения срока для обжалования.

А.М.Б. просил восстановить срок для обжалования постановления, т.к. в период с "ДАТА 2" по "ДАТА 3" находился в командировке в г. Екатеринбург.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела сведений о времени вручения копии постановления и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от "ДАТА 1" А.М.Б., суд считает правильным срок для обжалования А.М.Б. восстановить.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА 1" не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение по делу, в котором должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства, которыми оно подтверждается, либо доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Лапшова М.Ю. от "ДАТА 1" отсутствует мотивированное решение по делу, указано лишь на то, что в ходе проверки нарушений ПДД со стороны Лапшова М.Ю. не установлено.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Ахтямова М.Б. в части отмены постановления следует удовлетворить, постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД Правобережного района г. Магнитогорска П.Д.В. отменить.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок для рассмотрения дела об административной ответственности не истек, дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА 1" в отношении Лапшова М.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Лапшова М.Ю. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Правобережного района г. Магнитогорска.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья