Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи; взыскании суммы, уплаченной за товар; компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты производство по делу в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара прекращено ввиду отказа Волченко Н.А. от исковых требований в данной части (л.д.55).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Даты с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ххх; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ххх. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх, штраф в размере ххх.

Ответчиком ООО «СК Трейд» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал о том, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, поскольку ООО «СК Трейд» права истца нарушены не были. Также действия ответчика не могут рассматриваться как причиняющие нравственные и физические страдания. Кроме того, ответчик полагает, что госпошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины. В данном случае ххх. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ООО «СК Трейд» - Лазарова Н.А., действующая на основании Доверенности от Даты (л.д.47), поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что медицинской справки о причинении вреда здоровью у Волченко не было, поэтому ООО «СК Трейд» не согласен выплачивать компенсацию морального вреда.

Истец Волченко Н.А. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СК Трейд» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты отмене по следующим основаниям.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Статья 228 ГПК РФ предусматривает обязательность ведения протокола.

Пояснениями представителя ООО «СК Трейд», Волченко судом установлено, что провозглашение решения состоялось мировым судьей Даты.

Указанный факт подтвержден Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска (л.д.57-58).

Вместе с тем, протокол судебного заседания от Даты отсутствует, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения.

Данных о том, что в судебном заседании Даты объявлялся перерыв, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ответчик не согласен с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истца морального вреда, указав, что права истца нарушены не были, также действия ответчика не могут рассматриваться как причиняющие нравственные и физические страдания.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар о продавца, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из ответа ответчика истцу следует, что в магазине, на день обращения Волченко с претензией, имелся широкий выбор аналогичного товара (л.д.9).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Волченко не смогла подобрать товар, подходящий по фасону и размеру в данной ценовой категории (л.д.7,8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Волченко о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования Волченко продавцом удовлетворены не были, в связи с чем Волченко была вынуждена обратиться в суд с исковым с заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика заключается в том, что законные требования потребителя не были удовлетворены в соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло обращение в суд.

Доводы представителя ООО «СК Трейд» о том, что Волченко не подтвердила причинение вреда ее здоровью, суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании Закона.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая доводы ответчика о неверном взыскании с него государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда.

В случае, если бы истец не был освобожден от уплаты госпошлины, то ее размер, в соответствии со ст.333-19 Налогового кодекса РФ, составил бы ххх. (требования неимущественного характера).

Указанное положение Закона согласуется с положением пп.8 п.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика, составляет ххх.

Размер штрафа, налагаемого на основании ст.13 названного закона, также определен мировым судьей неверно, поскольку при определении размера штрафа размер присужденных в пользу потребителя судебных расходов, не учитываются.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет ххх. Исковые требования удовлетворены в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу Волченко Н.А. компенсацию морального вреда - ххх., в возмещение расходов по оплате юридической помощи - ххх., всего ххх

Взыскать с ООО «СК Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх., штраф - ххх., всего ххх.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: