Гражданский кодекс часть 1

года Пресненский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Садововой Ю.В., с участием прокурора, адвокатов, секретаря, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Истца к Ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмены приказов, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приказом № 68кн от 11 марта 2008 г. истец был принят на работу к Ответчику с 12 марта 2008 г. на должность заместителя управляющего объектами питания. 11 марта 2008 г. с истцом был заключен трудовой договор № 101.

Приказом № 232к от 23 июля 2009 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № 239к от 28 июля 2009 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 132ку от 25 сентября 2009 г. истец уволен 25 сентября 2009 г. с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и отмене п.4 приказа № 315к от 25 сентября 2009 г., восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказов № 232к от 23 июля 2009 г., № 239к от 28 июля 2009 г. и снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

Также истец просил отменить приказ № 273к от 24 августа 2009 г., которым ему указано на ослабление контроля за работой вверенного ему подразделения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения по иску.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 декабря 2006 г., при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работа по занимаемой им должности заместителя управляющего объектами питания предусматривает обеспечение выполнения стандартов и процедур, обеспечение бесперебойной, эффективной и высококачественной работы по обслуживанию мероприятий, работы ресторанов, баров, обслуживания в номерах.

Согласно п. 2.3. трудового договора перечень конкретных трудовых обязанностей истца определяется должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества, регламентирующими его функциональные обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя управляющего объектами питания в обязанности истца входило:

- организация работы и обеспечение эффективной деятельности Службы питания;

- осуществление контроля за качеством предоставляемых слуг питания клиентам в соответствии с классом Гостиницы;

- направление работы персонала Службы питания на обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии помещений и имущества в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, бесперебойной работы оборудования, благоустройства и комфортности, соблюдения санитарно-технических и противопожарных требований (п. 2.3.);

- контроль за исполнением распоряжений, норм и правил должностных инструкций и других нормативных документов, соблюдением санитарных норм, правил охраны труда, норм пожарной безопасности (п.2.10.);

- координация и управление работой внутриструктурных подразделений Службы питания (п.2.13.);

- разработка мер по обеспечению сохранности материальных ценностей, организации учета наличия и состояния имущества и оборудования Службы (п.2.15.).

Согласно п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ответчика работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также выполнять установленные нормы труда, соблюдать стандарты выполнения технологических операций, а согласно п. 3.2.17 указанных Правил работник также обязан соблюдать закрепленные в Кодексе корпоративной культуры общества стандарты обслуживания гостей и клиентов общества.

В соответствии с п.4.3 должностной инструкции заместитель управляющего объектами питания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, инструкциями по охране труда, правилами внутреннего распорядка, Кодексом корпоративной культуры, правилами пожарной безопасности, трудовым законодательством.

Приказом № 232-к от 23 июля 2009 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.1. и 2.2 должностной инструкции заместителя управляющего объектами питания, пунктов 3.2.1 и 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка работников ответчика.

Из данного приказа следует, что 4 июля 2009 г. в результате проверки директором Гостиницы качества обслуживания гостей во время завтрака в ресторане обнаружена ненадлежащая организация работы персонала и отмечен недостаточный уровень сервиса, что явилось следствием ослабления контроля за деятельностью работников со стороны заместителя управляющего объектами питания истцом.

Основанием к наложению указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка директора Гостиницы от 8 июля 2009 г.

Как следует из указанной служебной записки директора Гостиницы, в результате проверки было установлено, что 4 июля 2009 г. во время завтрака уборка столов, обслуживание гостей, изготовление блюд и сервис поваров на открытой кухне не соответствовали стандартам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 директор Гостиницы показала, что 4 июля 2009 г. инспектировала подчиненные ей подразделения, том числе Службу питания, и установила, что при организации завтрака иностранных гостей ресторана, прибывших на конгресс, стандарты сервиса не соблюдались: на столах находилась грязная посуда, имело место задержка в обслуживании гостей, официанты не справлялись с работой.

Поскольку руководитель Службы питания находился в отпуске, обязанность по надлежащей организации обслуживания гостей возлагалась на его заместителя истца.

Вызванный 6 июля 2009 г. истец согласился, что недостатки в работе персонала и недостаточный уровень сервиса, соответствующий классу Гостиницы, является его недоработкой, и в своей письменной объяснительной записке от 6 июля 2009 г. свою вину в ненадлежащей организации процесса обслуживания гостей признал.

Из материалов дела следует, что управляющий объектами питания с период с 29 июня по 12 июля 2009 г. находился в очередном отпуске.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции заместителя управляющего объектами питания, а также п.4.6 Положения о Службе питания Гостиницы, во время отсутствия управляющего объектами питания его должностные обязанности исполняет заместитель, который несет полную ответственность за качественное и эффективное выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Как указывалось выше, согласно п.2.1 и 2.2. должностной инструкции заместителя управляющего объектами питания Гостиницы в обязанности истца входила организация работы и обеспечение эффективной деятельности Службы питания, а также осуществление контроля за качеством предоставляемых услуг питания клиентам в соответствии классом Гостиницы, что им выполнено не было.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.1 и 2.2 Положения о Службе питания Гостиницы предоставление гостям высококачественных услуг питания в соответствии с требованиями Стандартов торговой марки и поддержание этих Стандартов являются основными задачами Службы питания. Со стандартами брэнда истец ознакомлен.

Из служебной записки истца от 6 июля 2009 г. следует, что 4 июля 2009 г. им был ненадлежащим образом организован процесс обслуживания гостей в ресторане, что и привело к плохому сервису.

В судебном заседании истец не отрицал, что в период отсутствия управляющего Службой питания несет ответственность за работу Службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № 232 к от 23 июля 2009 г. является обоснованным, поскольку истцом были ненадлежащим образом выполнены возложенные на него должностные обязанности по организации работы и обеспечение эффективной деятельности Службы питания и осуществление контроля за качеством предоставляемых услуг питания клиентам в соответствии классом Гостиницы.

Порядок наложения на истца данного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен: в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ взыскание наложено в пределах одного месяца со дня его совершения, до наложения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения.

Довод истца о том, что 4 июля 2009 г. являлся для него выходным днем, не свидетельствует о незаконном наложении на истца дисциплинарного взыскания. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что к прямым обязанностям истца относилась такая организация работы Службы питания, которая позволяла бы обеспечить качественное обслуживание гостей и соответствующий уровень сервиса, а также надлежащую работу персонала, в любое время, в том числе и выходной день.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что при написании объяснительной записки 6 июля 2009 г. на него оказывалось психологическое давление, а именно, было обещано, что если он признает свою вину, то ему премия будет выплачена полностью.

Свидетель 2 в судебном заседании указанное обстоятельство отрицал и пояснил, что пригласил истца 6 июля 2009 г. для обсуждения случившегося 4 июля 2009 г. события, предложил истцу написать объяснения. Устно истец не отрицал своей вины, о чем указал и в своей письменной объяснительной записке. Оснований оказывать давление на истца при написании объяснений у свидетеля не было, поскольку его задачей было исключение повторения факта ненадлежащей организации сервиса в ресторане при обслуживании гостей, тем более, что принятие решений о выплате работникам ответчика премий не входит в его компетенцию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание на истца в виде замечания согласно приказу № 232к от 23 июля 2009 г. наложено законно и обоснованно.

Приказом № 239к от 28 июля 2009 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.3 и 2.10 должностной инструкции заместителя управляющего объектами питания, за ослабление контроля за работой участка кондитерского производства, за нарушение п. 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ответчика.

Из данного приказа следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке кондитерского производства Службы питания-ресторан Гостиницы, проведенной 29 июня 2009 г. на основании приказа № 36 от 29 июня 2009 г., работниками Контрольно-ревизионного отдела ответчика был выявлен ряд нарушений.

Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужил акт проверки контрольно-ревизионного отдела ответчика от 8 июля 2009 г.

Из указанного акта проверки участка кондитерского производства Службы питания Гостиницы следует, что в результате внезапной сплошной инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке кондитерского производства Службы питания Гостиницы была выявлена недостача на сумму 3 866 руб. 76 коп. и излишки на сумму 49 570 руб. 11 коп., а также наличие продуктов с истекшим сроком хранения на сумму 5 460 руб. 34 коп.

Также в акте отмечено антисанитарное состояние производства и кладовой участка кондитерского производства, ненадлежащее хранение и транспортировка продуктов, невыполнение работниками участка предписания Бюро охраны труда о соблюдении Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, выданного 11 февраля 2009 г.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.3 и 2.10 должностной инструкции заместителя управляющего объектами питания в обязанности истца входило направление работы персонала Службы питания на обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии помещений и имущества в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, бесперебойной работы оборудования, благоустройства и комфортности, соблюдение санитарно-технических и противопожарных требований, а также контроль за исполнением распоряжений, норм и правил должностных инструкций и других нормативных документов, соблюдение санитарных норм, правил охраны труда, норм пожарной безопасности (п.2.10.);

Принимая во внимание результаты указанной выше инвентаризации товарно-материальных ценностей на кондитерском участке Службы питания, суд приходит к выводу, что истец обоснованно наказан в дисциплинарном порядке по результатам проведенной инвентаризации, поскольку в нарушение своей должностной инструкции не обеспечил выполнение работниками подчиненных Службе питания структурных подразделений функций по сохранности имущества, не проконтролировал соблюдения ими санитарно-технических требований, т.е. не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностной инструкцией служебные обязанности.

Ссылка истца о то, что приказом № 239к от 28 июля 2009 г. он наказан в дисциплинарном порядке за нарушение п. 2.6 и 2.9 должностной инструкции, которые не допускал, противоречит материалам дела, поскольку, как указано в приказе № 239 к от 28 июля 2009 г. заместителю управляющего объектами питания истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение п.2.3 и 2.10 должностной инструкции, а не 2.6 и 2.9.

Довод истца о том, что сплошная инвентаризация проводилась в первый день отпуска управляющего объектами питания, обязанности которого истец выполнял с 29 июня 2009 г., и именно на истца была возложена ответственность за выявленные недостатки, не свидетельствуют о незаконности изданного приказа.

Выполнение требований п. 2.3 и 2.10 должностной инструкции входило в служебные обязанности истца как заместителя управляющего объектами питания и не зависело от возложения на истца обязанностей управляющего объектами питания в отсутствии руководителя службы питания.

Таким образом, проведение инвентаризации в период исполнения истцом обязанностей управляющего Службой питания, не исключало возможность наказания истца в дисциплинарном порядке за нарушение своих должностных обязанностей заместителя управляющего объектами питания за ослабление контроля за работой участка кондитерского производства.

При этом суд принимает во внимание, что приказом № 239к от 28 июля 2009 г. в дисциплинарном порядке наказан и руководитель Службы питания.

Также не свидетельствует о незаконности изданного приказа тот факт, что истец не является материально-ответственным лицом, поскольку истец наказан в дисциплинарном порядке за ослабление контроля за работой участка кондитерского производства, что входит в непосредственные служебные обязанности истца.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно наложил на истца дисциплинарные взыскания с небольшим промежутком времени (23 и 28 июля 2009 г.), суд находит надуманными и противоречащими положениям ст. 192 ТК РФ, поскольку указанная норма не содержит временных ограничений для применения к работнику дисциплинарных взысканий в случае неоднократного совершения им дисциплинарных проступков.

Порядок наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Дисциплинарное взыскание на истца было наложено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка.

23 июля 2009 г. истцу было предложено дать письменные объяснения по фактам, выявленным на участке кондитерского производства Службы питания - ресторан Гостиницы инвентаризацией, проведенной 29 июня 2009 г. Контрольно – ревизионным отделом ответчика. Учитывая, что по истечении двух рабочих дней истец объяснений не представил, 28 июля 2009 г. был составлен соответствующий акт. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что 21 июля 2009 г. он дал свои объяснения по результатам проведенной инвентаризации.

Из указанной служебной записки истца усматривается, что истец считает одной из причин неудовлетворительных результатов инвентаризации недостатки в организационном процессе. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно в обязанности истца, как заместителя управляющего Службой питания, и входила такая организация производственного процесса, которая обеспечивала сохранность материальных ценностей и учет наличия имущества Службы питания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа № 239к от 28 июля 2009 г. суд также не находит, а поэтому исковые требования о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для отмены п. 4 приказа № 315к от 25 сентября 2009 г., которым предусмотрено увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оформление в установленном порядке приказа о прекращении трудового договора с истцом по указанному основанию по унифицированной форме № Т-8.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 декабря 2006 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к его увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, послужило ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, установленное при проведении Контрольно-ревизионным отделом ответчика 26 августа 2009 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей на производстве ресторанов Службы питания Гостиницы.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом № 315к от 25 сентября 2009 г., согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение пунктов 2.1, 2.10, 2.13, 2.15 должностной инструкции заместителя управляющего объектами питания, за непринятие мер, направленных на обеспечение сохранности материальных ценностей Службы питания Гостиницы, за отсутствие должного контроля за работой персонала Службы питания Гостиницы, за нарушение пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из приказа № 315к от 25 сентября 2009 г. следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на производстве ресторанов Службы питания Гостиницы, проведенных 26 августа 2009 г. и 31 августа 2009 г. на основании соответственно приказов № 50 от 25 августа 2009 г. и № 52 от 31 августа 2009 г., были вскрыты серьезные нарушения в организации производственного процесса, в части учета продуктов питания и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, что привело к злоупотреблениям и нанесению материального ущерба обществу в крупных размерах.

Согласно акту по результатам инвентаризаций на производствах ресторанов от 7 сентября 2009 г. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 457 346 руб. 62 коп. и излишки на сумму 232 061 руб. 55 коп. на основании сличительной ведомости от 26 августа 2009 г. по ресторану, а также недостача материальных ценностей на сумму 204 085 руб. 30 коп. и излишки на сумму 49 127 руб.72 коп. на основании сличительной ведомости от 31 августа 2009 г. по ресторану.

Из указанного акта следует, что злоупотребление стало возможно в результате слабого контроля руководства Службы питания Гостиницы за работой персонала, что создало возможности для злоупотреблений.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом выполнены возложенные на него должностные обязанности, что привело к серьезным нарушениям в организации производственного процесса в структурных подразделениях Службе питания, выявленных при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с 2.1, 2.10, 2.13, 2.15 должностной инструкцией заместителя управляющего объектами питания, в обязанности истца входила организация работы и обеспечение эффективной деятельности Службы питания, контроль за исполнением распоряжений, норм и правил должностных инструкций и других нормативных документов, соблюдением санитарных норм, правил охраны труда, норм пожарной безопасности, координация, а также управление работой внутриструктурных подразделений Службы питания, разработка мер по обеспечению сохранности материальных ценностей, организация учета наличия и состояния имущества и оборудования Службы.

В своем письме от 20 августа 2009 г. на имя первого заместителя генерального директора ответчика истец признает, что ситуация в Службе питания критическая. В этом же письме истцом сделаны предложения по улучшению работы Службы питания. Однако предложенные истцом меры поступили от истца после проведения инвентаризации структурного подразделения Службы питания и выявлении нарушений. При этом из письма истца усматривается, что «организовать Службу питания и сделать так, чтобы исключить возможность злоупотреблений и воровства возможно в течение 4-6 месяцев».

Вместе с тем, в судебном заседании истец не смог представить суду доказательств, подтверждающих, что в период своей работы у ответчика с марта 2008 г. и до применения к нему мер дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, он предлагал соответствующие меры для надлежащей организации работы подчиненных Службе питания структурных подразделений и поставленных перед ней задач.

Допрошенный в судебном заседании управляющий Службой питания пояснил, что в непосредственные обязанности истца входил контроль за основными точками питания – ресторанами и барами. Однако при проведении инвентаризаций недостачи и излишки выявлялись все чаще и в более крупных размерах. При этом от истца не поступало каких-либо предложений для улучшения работы вверенных точек питания.

Принимая во внимание, что по результатам проверки Службы питания одной из причин выявленных нарушений явился слабый контроль руководства Службы питания Гостиницы за работой персонала, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя управляющего объектами питания входило в непосредственные обязанности истца, ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее к истцу применялись меры дисциплинарного взыскания.

Порядок увольнения истца также не нарушен, поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ истцом была представлена объяснительная записка от 18 сентября 2009 г. по результатам инвентаризации. Срок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком также не нарушен.

Довод истца о том, что никто из руководителей по результатам проведенной проверки уволен не был, не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания к каждому работнику является правом работодателя с учетом конкретных обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что приказом № 315- к от 25 сентября 2009 г. по результатам проведенной проверки ресторанов были наказаны в дисциплинарном порядке директор Гостиницы, заместитель директора Гостиницы, управляющий объектами питания Гостиницы.

Указанное обстоятельство опровергает довод истца о предвзятом к нему отношении работодателя.

По мнению суда, довод истца о том, что в период проведения инвентаризации он с 3 по 17 августа 2009 г. находился в очередном отпуске не может являться основанием для признания неправомерным для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Согласно акту по результатам инвентаризации от 7 сентября 2009 г. инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась по состоянию на 26 августа и 31 августа 2009 г. согласно приказам от 25 и 31 августа 2009 г. К указанному времени истец приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец обязан надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и принимать необходимые меры к организации работы и эффективной деятельности подчиненной ему Службы питания вне зависимости от нахождения его в отпуске.

Принимая во внимание, что суду представлены доказательства правомерности и законности наложения на истца дисциплинарных взысканий, в том числе и виде увольнения, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа № 273к от 24 августа 2009 г., которым ему указано на ослабление контроля за работой вверенного ему подразделения.

В обоснование незаконности данного приказа истец указала, что такой меры дисциплинарного взыскания как « указание» не имеется.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика в судебном заседании, а также в ранее представленных письменных возражениях указал, что приказ № 273к от 24 августа 2009 г. представлен в подтверждение продолжающегося неисполнения истцом своих должностных обязанностей после наложения на истца дисциплинарных взысканий, и не содержит мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Также представитель ответчика пояснил, что обжалуемый приказ не был учтен при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № 315-к от 25 сентября 2009 г., из которого следует, что основанием к увольнению истца послужили приказы № 232к от 23 июля 2009 г. и № 239к от 28 июля 2009 г.

Из приказа № 273к от 24 августа 2009 г. следует, что при проведении внезапной сплошной инвентаризации товарно-материальных ценностей в ресторане были выявлены значительные расхождения между учетными и фактическими данными. На ослабление контроля за работой вверенного подразделения указано заместителю управляющего объектами питания истцу, что, по мнению ответчика, подтверждает имеющиеся нарушения в подведомственных Службе питания структурных подразделениях и систематическое неисполнение ответчиком возложенных обязанностей.

Отказывая истцу в иске об отмене приказа № 273к от 24 августа 2009 г., суд принимает во внимание, что данным приказом истец не наказан в дисциплинарном порядке, к нему не были применены меры дисциплинарного взыскания.

При этом суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю устно или письменно реагировать, обращать внимание и доводить до сведения работника о невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей без применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, обращение ответчиком внимания истца путем письменного указания на ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей не противоречит требованиям закона, не является мерой дисциплинарного взыскания и относится к исключительной компетенции работодателя, а поэтому оснований для отмены данного приказа суд не находит.

Судом также проверялся довод истца о том, что его увольнение произведено в связи с отказом уволиться по собственному желанию, и является желанием ответчика избавиться от него как от неугодного работника.

Однако указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор Гостиницы, на которую истец ссылался как на лицо, принуждавшее его к увольнению, указанный факт категорически опровергла, пояснив, что только 6 июля 2009 г. просила истца объяснить имевшие место нарушения в работе вверенных истцу подразделений 4 июля 2009 г., поскольку он исполнял обязанности управляющего Службой питания Гостиницы. В последующем с истцом она не встречалась и никакого давления на него не оказывала. При этом свидетель пояснила, что наказание работников в дисциплинарном порядке, тем более, увольнение не относится к ее компетенции, что подтверждается представленными ответчиком приказами о порядке оформления приказов по личному составу № 91 от 30 мая 2006 г. и распределении обязанностей между руководителями ответчика № 10 от 19 февраля 2009 г.

Как следует из материалов дела, трудовые права истца ответчиком не нарушались: истцу своевременно выплачивалась заработная плата, премиальное вознаграждение в период отсутствия дисциплинарных взысканий, своевременно предоставлялся отпуск и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Не найдено нарушений действующего трудового законодательства, в том числе и при увольнении истца, Государственной инспекцией труда в г. Москве, что подтверждается актом от 20 ноября 2009 г..

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик в нарушение ст. 5.1 трудового договора, заключенного с истцом 11 марта 2008 г., не создал ему условия для эффективного труда, что по мнению истца, выразилось в незаконном удалении с ежедневных и еженедельных собраний начальников отдела и из заместителей, и лишении sim-карта рабочего мобильного телефона.

В судебном заседании свидетели директор Гостиницы и управляющий Службой питания пояснили, что истец с проводимых совещаний не удалялся, а если отсутствовал на них, то в связи с необходимостью контролировать работу ресторанов, баров и ход обслуживания гостей, а также выполнения иных производственных заданий.

Также свидетель директор Гостиницы в судебном заседании показала, что, действительно, в пределах предоставленной компетенции, ею была изъята у истца sim-карта рабочего мобильного телефона, поскольку при проверке лимита использованных денежных средств было установлено значительное превышение истцом лимита телефонных разговоров. При этом из распечатки телефонных разговоров истца следовало, что он использовал рабочее время и денежные средства ответчика на отправку сотен SMS-сообщений в рабочее время и личные разговоры, в том числе за пределами рабочего времени. Однако отсутствие sim-карты не лишало истца возможности добросовестно исполнять трудовые обязанности, поскольку в обществе имеются иные средства общения со структурными подразделениями Службы питания. Кроме того, как следует из заключенного с истцом трудового договора, обеспечение его служебным телефоном, либо sim-картой не входит в обязанности работодателя.

Наложение на истца дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, за отсутствием контроля за работой вверенных истцу структурных подразделений, суд находит правомерным.

При этом суд учитывает, что осуществление контроля со стороны заместителя управляющего Службы питания, относящегося к категории руководителей, за надлежащим выполнением работниками структурных подразделений Службы питания, возложенных на них должностных обязанностей, является одним из способов решения задач Службы питания Гостиницы, в том числе, по предоставлению гостям высококачественных услуг питания в соответствии с требованиями государственных нормативных актов и стандартов торговой марки и обеспечению сохранности материальных ценностей и учета наличия состояния имущества Службы.

Без осуществления постоянного контроля и координации за работой персонала, качеством предоставляемых услуг питания клиентам, соблюдением санитарных норм и пр., что отнесено к должностным обязанностям заместителя управляющего Службой питания, невозможно обеспечить выполнение поставленных перед Службой питания задач.

Однако в судебном заседании установлено, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по контролю, организации и обеспечению эффективной деятельности Службы питания, что привело к указанным выше нарушениям в деятельности ресторанов и участка кондитерского производства.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарных взысканий на истца в виде замечания, выговора и увольнения произведено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконным наложения дисциплинарных взыскании, отмене приказов, не имеется.

По изложенным основаниям и в соответствии со ст. 81, 192,193 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске истцу к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмены приказов, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья