Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании упущенной выгоды, квартплаты, пени и коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: , ст. Варениковская, д. МТМ, , в размере 156578 руб., взыскании упущенной выгоды 49770 руб., квартплаты в размере 6000 руб., пени 2640 руб., коммунальных платежей 8202 руб., расходов по закрытию оконных проемов в сумме 680 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ответчиками были заключены договоры найма вышеуказанной квартиры, принадлежащей на тот момент ее отцу ФИО14 Согласно договорам найма квартира была предоставлена ответчикам с хозяйственными постройками за плату во временное владение и пользование для проживания. Квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, имелось все необходимое оборудование. ФИО2 стала собственницей квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 с ответчиков взыскана задолженность по договору найма и пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6160 руб., расторгнут договор найма спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования и ответчики выселены из указанного жилого помещения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в части выселения. После выселения ответчиков истица обнаружила, что в ее квартире в результате демонтажа отсутствуют межкомнатные двери, балконная дверь, окна с подоконниками и отливами, плинтус по всему внутреннему периметру квартиры, линолеум; газовая плита, газовая колонка и унитаз в комплекте с запорной арматурой; мойка, раковина и водяные краны в ванной комнате и на кухне с запорной арматурой. Сотрудниками ОВД по установлено, что демонтаж в квартире произведен ответчиками. Своими действиями ответчики причинили ее имуществу материальный ущерб. В настоящее время для соблюдения санитарных норм и условий проживания в спорной квартире ей необходимо произвести восстановительный ремонт и приобрести товары и приборы на общую сумму 156578 руб., которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать компенсацию за закрытие полиэтиленовой пленкой оконных проемов после демонтажа в размере 680 руб., задолженность за квартплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергию 1972 руб., газ 3824 руб., воду и вывоз мусора 2407 руб., пеню в сумме 2640 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный ее квартире, упущенную выгоду, арендной платы, пени, задолженность по коммунальным услугам, а всего 301 718 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали и пояснили и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснили, что в квартире осталась лишь входная дверь. Считают, что произведенный ответчиками ремонт относится к исполнению ответчиками своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Решением Крымского районного суда установлено, что улучшения жилищных условий, которые произвели ответчики в ее квартире, является текущим ремонтом. На момент вселения ответчиков, квартира была в хорошем состоянии, были окна, деревянные рамы, двери на балкон, раковина, унитаз. Отец не хотел заключать с ответчиками договор найма на 2010г., а они не хотели выселяться, поэтому жили и не платили квартплату. В связи с чем обратились в суд. Когда истица ДД.ММ.ГГГГ прибыла с судебными приставами для выселения ответчиков, квартира была пригодна для проживания. Выселяли их с начала декабря 2010 и двери межкомнатные были поменяны на пластиковые. Ответчики сняли все, что поменяли, а также линолеум, плинтуса, газовую плиту и унитаз, оборвали обои, обрезали коммуникации, проводку. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный ее квартире, упущенную выгоду, так как истица могла- бы сдавать квартиру в наем и получать выгоду, задолженность по коммунальным услугам, пени, а всего 301 718 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 исковые требования не признал и пояснил, что действительно ответчики пользовались квартирой ответчицы на основании договора найма. Перед заселением семьи ФИО20 в квартире был притон для употребляющих наркотики. Ответчики на протяжении пяти лет ее восстанавливали. По возможности собирались выкупить квартиру, или оставить все улучшения. Вывший собственник квартиры Бакринев постоянно увеличивал квартплату. При вселении акт приема-передачи квартиры не составлялся. Въехали в квартиру в 2007 г. и произвели улучшения на сумму около 400000 руб. Когда истица стала собственницей, предложила ответчиками купить квартиру за 1 800 000 руб., но их эта сумма не устроила, после чего она еще раз подняла квартплату. Крымским судом вынесено решение о расторжении договора найма. ФИО3 хотел разрешить ситуацию миром.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанимал людей, чтобы они вывезли мебель, окна, двери и сантехнику, так как он не обязан истице дарить свое имущество. Куда они все это дели, не знает. Он нашел другую квартиру. С отцом истицы договаривались, что квартиру предоставляет на пять лет за 1000 руб. в месяц, благоустроил квартиру для себя. Обещал, что пять лет цену поднимать не будет. Линолеума нигде не было и удобств тоже. Квартплату платил через почту по две тысячи рублей в месяц. Вместо 24000 руб., заплатил в 2010г. 8000 руб. Договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал. Представленный истицей договор найма от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Признает иск в части задолженности по коммунальным услугам.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при выселении из квартиры ничего кроме постели не забирала. ФИО7 и ФИО8 тоже ничего не вывозили.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Квартиру ей подарил ее отец ФИО14, который сдавал указанную квартиру с сараем и гаражом ответчику ФИО3 с семьей на основании договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В договорах найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при прекращении договора наниматель обязан сдать наймодателю в целости и сохранности двери, окна, полы, стены квартиры, газовую печь, сантехническое оборудование, электро, газовый, водяной счетчики, сарай и гараж; не производить в квартире перепланировку, а неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения наймодателя.

Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14, ФИО2 договор найма с ответчиками расторгнут и они выселены из спорной квартиры. Вступившее в законную силу решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчики отказывались выселиться, ссылаясь на произведенный в квартире капитальный ремонт. После выселения ответчиков истица обнаружила, что в ее квартире в результате демонтажа отсутствуют: пять дверных коробок межкомнатных дверей, балконная дверь с наличниками, окна с подоконниками и отливами, линолеум, плинтуса по всему периметру квартиры, сантехническое оборудование с запорной арматурой. Квартира приведена в нежилое состояние.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств, что квартира была сдана им внаем в непригодном для проживания состоянии

Из показаний свидетелей следует, что квартира была в хорошем состоянии.

Так, свидетель ФИО15, проживающая в соседней квартире, показала, что помогала жене ФИО14 подготавливать квартиру для квартирантов. В квартире были деревянные окна, обои, горячая и холодная вода, в кухне была обложена стена плиткой, стояла газовая печка, колонка. В ванной установлен унитаз, ванна, все было в рабочем состоянии и созданы все условия для проживания. Сейчас крана нет, другая ванна стоит, нет унитаза, межкомнатных дверей, окон и линолеума. Остались старые ободранные деревянные полы. В квартире была четыре дня назад.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он в 2007г. хотел снять спорную квартиру. Когда приходил смотреть ее, были газовая печка, раковина, унитаз, окна деревянные, линолеум. Все было в нормальном состоянии. На сегодняшний день нет ни окон, ни дверей, все ободранное.

Свидетель ФИО17 сестра истицы пояснила, что жила в спорной квартире с 1992г. в течение трех лет. В конце сентября 2006 г. мама попросила навести порядок в квартире. Там были окна деревянные двойные, две печки газовые, линолеум, обои. На сегодняшний день ничего нет, все вырвано, осталась лишь входная дверь.

Суд критически оценивает показания свидетелей ответчика ФИО18 и ФИО19, так как последний пояснил, что он, работая таксистом, заходил в квартиру и видел, что она неухоженная, а ФИО18 вообще в квартиру не заходил.

Ответчиком такжене представлено письменное разрешение наймодателя на производство неотделимых улучшений. Произведя самовольно капитальный ремонт, ответчик мог забрать установленное им оборудование, сантехнику с условием установки на место старого оборудования и приборов и вернуть квартиру в том состоянии, в котором она была ему сдана.

Однако квартира приведена в нежилое состояние, и это подтверждается актом экспертизы Крымской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению для соблюдения санитарных норм и условий проживания в дома МТМ в ст. на втором этаже после демонтажа пяти межкомнатных дверей, одной двери на балкон и дверных коробок с наличниками с двух сторон, четырех окон в комплекте с подокониками и отливами, плинтуса по всему внутреннему периметру квартиры, линолеума, газовой плиты и колонки, унитаза в комплекте, смесителя, раковины и мойки в комплекте требуется произвести приобретение и установку газовых приборов и оборудования, полный набор сантехнического оборудования, шести дверных и четырех оконных коробок, пяти межкомнатных и одной балконной двери, четырех окон, четырех подоконников, четырех отливов, а также необходим ремонт в квартире с наклеиванием обоев, побелкой потолков, укладкой линолеума, плинтусов по всему периметру квартиры, восстановление осветительных приборов, установку электровыключателя. Общая сумма восстановительного ремонта и приобретения товаров и приборов составляет 156578 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что указанные предметы и оборудование демонтированы из спорной квартиры по его указанию нанятыми им рабочими-грузчиками и вывезены в неизвестном направлении.

Таким образом, установлено, что материальный ущерб истице причинен по вине ответчика ФИО3, который и должен его возместить, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков ФИО3, ФИО3 и ФИО5 в причинении ущерба истице и ее имуществу, исковые требования к ним не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта, которое никто не оспорил, и указанная сумма 156578 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В результате снятия окон истица была вынуждена закрыть оконные проемы полиэтиленовой пленкой, расходы на приобретение которой согласно представленному документу составили 680 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку нанимателем спорной квартиры по договорам найма был ФИО3, с неготакже подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по квартплате. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по квартплате с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев из расчета 2000 руб. в месяц. За период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 6000 руб. (2000 х 3), пени 540 руб. из расчета 0,1 % за каждый день неуплаты (90 дней), а всего 6540 руб.

Фактически ответчик ФИО3 с семьей проживал в квартире весь 2010г., поэтому с него, как нанимателя по договору найма подлежат взысканию уплаченная истицей задолженность по коммунальным услугам согласно представленным квитанциям: за газ в июле, декабре 2010г. 89,91 руб. и 366,30 руб., за электроэнергию в июле, октябре 2010г. 496,44 руб. и 738,75 руб., за воду в июле 2010г. 400,28 руб., за воду и мусор в августе, декабре 2010г. 2006,65 руб., а всего 4098,33 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате труда эксперта 3000 руб. и по оплате государственной пошлины 5470 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 176366,33 руб.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполучения квартплаты от сдачи внаем квартиры по вине ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, в размере 74655 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с убытками неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что спорную квартиру сдавал внаем прежний собственник квартиры ФИО14 Договоры найма он зарегистрировал в налоговой инспекции, о чем имеются отметки на договоре найма. Доказательств, что истица использовала указанную квартиру для сдачи внаем и получала от этого доходы, либо имела такие намерения, суду не представлено. Индивидуальным предпринимателем она не является, на учете в налоговой инспекции как наймодатель не состоит. В силу изложенного исковые требования в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, убытков и судебные расходы в общей сумме 176366 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Приморский районный суд в течение десяти дней.

Судья