Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием нарушителя Митина Д.Н., представителя УФМС Росси по С/о Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Митина Д.Н. на постановление № УФМС России по С/о, которым Митин Дмитрий Николаевич, признан виновным по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ

Установил:

Постановлением № УФМС России по Митин Д.Н. как должностное лицо, признан виновным по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, т.е. в том, что Митин Д.Н. директор ООО «», являясь должностным лицом принимающей стороны для гражданина республики Узбекистан Х, не исполнил обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не направил в УФМС России по отрывную часть уведомления на Х, убывшего "дата", чем нарушил требования ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Директор ООО «» Митин Д.Н. в своей жалобе просит указанное выше постановление отменить, а исполнительное производство № возбужденное отделом судебных приставов УФССП по от "дата" приостановить, ссылаясь на то, что ООО «» действительно совершило правонарушение, предусмотренное ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ. Однако, ООО не уклонялось от исполнении обязанностей по миграционному учету, напротив, были предприняты шаги по устранению допущенного нарушения, т.е. уведомления о выбытии иностранных граждан были направлены в УФМС России по с опозданием примерно на 14 дней, но до того, как правонарушение было выявлено органами УФМС России по С/о.

Митин Д.Н. в суде, поддерживая доводы жалобы пояснил, что в отношении него были возбуждены административные дела по пяти гражданам респ.Узбекистан, однако по 4-ем материалам производство было прекращено в связи с малозначительностью, а по 5-тому материалу почему то принято решение о наказании. Просит вышеуказанное постановление отменить и производство прекратить в связи с малозначительностью, никаких тяжких последствий в результате не наступило, срок пропущен был по вине лица, действующего по доверенности. К судебным приставам претензий не имеет, так как уже исполнительное производство приостановлено. Не отрицает, что копию постановления он получил "дата", однако постановление не было на тот момент зарегистрировано, зарегистрировано было позже. Срок подачи жалобы им был пропущен по той причине, что он не знал о постановлении о наложении штрафа.

Представитель УФМС России по в суде, не поддерживая доводы жалобы, пояснила, что в отношении Митина как должностного лица было возбуждено пять административных дел по пяти гражданам респ.Узбекистан, учитывая материальное положение, а также просто идя навстречу Митину, было принято решение не возбуждать административные производства на каждого выбывшего гражданина респ. Узбекистан в отношении ООО «», а также прекратили производство по 4-ем делам в связи с малозначительностью по ходатайству нарушителя, однако по последнему пятому протоколу решили все таки его наказать, так как все таки имели место административные правонарушения. Кроме того, Митиным был пропущен срок подачи жалобы, определяемый 10 сутками. Постановление от "дата" он получил "дата", о чем свидетельствует его подпись. Ему были разъяснено право на обжалование, о чем также свидетельствует его подпись. Постановление вступило в законную силу "дата", а Митин обратился в суд только в феврале 2011 года.

Представитель отдела судебных приставов в суд не явился, Отдел судебных приставов просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы нарушителя по следующим основаниям.

Так, вина нарушителя в совершении указанного выше административного правонарушения сомнений не вызывает. Его вина подтверждается актом проверки, согласно которому выявлено, что ООО «» направило через почтовое отделение в отдел УФМС отрывную часть бланка

уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания на гражданина респ.Узбекистан Х, убывшего из места пребывания "дата". Сам нарушитель не отрицает того факта, что отрывная часть бланка об убытии была отправлена с опознанием примерно в 14 дней, фактически признавая свою вину. Тогда как в соответствии со ст.20 ФЗ РФ от "дата" «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина, обязана в течение 2-х суток уведомить орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина. Ссылка нарушителя о том, что нарушение произошло по вине лица, действующего по доверенности, не может быть принята судом, так как Митин Д.Н., являясь директором ООО «», несет ответственность за нарушения, допущенные принимающей стороной.

Не может быть удовлетворено и ходатайство Митина о прекращении административного дела в связи с малозначительностью. Так, установлено, что в отношении Митина было составлено пять аналогичных протоколов, по 4-м из них вынесено постановление о прекращении в связи с малозначительностью. Таким образом, Митиным, кроме данного правонарушения, совершались другие аналогичные правонарушения. Поэтому суд не находит возможным прекратить производство и по данному административному делу в связи с малозначительностью.

Действиям Митина Д.Н. была дана и правильная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, как не исполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета. В соответствии с санкцией статьи, а также отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначена и мера наказания.

Также следует отметить, что Митиным Д.Н. был пропущен и срок давности подачи жалобы. В суде установлено, что постановление об административном наказании было вынесено "дата", в тот же день им была получена копия постановления, отсутствие регистрации не дает оснований полагать, что он не ознакомился с содержимым в постановлении. В суд же он обратился только в феврале 2011 года, т.е. по истечению двух месяцев. Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.25 ч. 1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФМС России по № в отношении Митина Д.Н. о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Митина Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжалование в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд .

Судья