Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Тарасовой ФИО12 к Тарасову ФИО13, Кириллову ФИО14 о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец - Тарасова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Тарасовым С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасовой Н.Е. о разделе имущества были удовлетворены частично. Совместно нажитое имущество разделено следующим образом: Тарасовой Н.Е. выделен а/м Toyota Corolla Spasio, 1998 г. вып., стоимостью 118100 руб., за ней признано право собственности на вышеуказанный а/м, Тарасову ФИО15 выделено следующее имущество: стиральная машина CANDY стоимостью 5 244 рубля, телевизор Sony KV XR 29 М80, стоимостью 11568 рублей, холодильник Bosh KGV 33610, стоимостью 6969,22 рублей, денежные средства в сумме 60000 рублей, а всего на сумму 83 781,82 рубль., с Тарасовой ФИО16 взыскана в пользу Тарасова ФИО17 денежная компенсация в сумме 34318,18 рублей. Произведен взаимозачет исковых требований и окончательно взыскана с Тарасовой ФИО18 в пользу Тарасова ФИО19 денежная компенсация в сумме 15756,18 рублей.

Однако на момент рассмотрения данного гражданского дела а/м Тойота Карина, 1997г. вып., р/н № не был включен в состав имущества подлежащего разделу. Кроме того, по мнению Тарасовой Н.Е. указанный а/м выбыл из состава совместно нажитого имущества не законно, поскольку Определением Красноярского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на а/м Тойота Карина, 1997г. вып., р/н №. ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым С.Ю. и Кирилловым Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступает а/м Тойота Карина, 1997г. вып., р/н №, стоимость которого согласно указанного договора составляет 60000 руб.

В связи с чем, истица Тарасова Н.Е. просила суд договор купли-продажи а/м Тойота Карина, 1997 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ признать мнимой, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, взыскать с Тарасова С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Красноярского районного суда Самарской области вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица Тарасова Н.Е. уточнила исковые требования просила договор купли-продажи а/м Тойота Карина, 1997 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ признать мнимой, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, произвести дополнительный раздел имущества бывших супругов следующим образом: признать право собственности на а/м Тойота Карина, 1997г. выпуска за Тарасовым С.Ю., взыскать с Тарасова С.Ю. в ее пользу сумму в размере 72950руб., 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 2318 руб.

В судебном заседании представитель истицы - Бунаков В.Е., действующий по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик - Тарасов С.Ю. в судебном заседании требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме, пояснил, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вырученные от продажи указанного автомобиля были включены в состав имущества, о чем истицей были заявлены данные требования, в настоящее время имущество разделено, решение вступило в законную силу.

Ответчик - Кириллов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак, между Тарасовыми расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым С.Ю. и Кирилловым Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства а/м TOYOTA CARINA, 1997г. выпуска, р/н №, стоимость которого согласно указанного договора составляет 60000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования Тарасовой Н.Е. к Тарасову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, которым совместно нажитое имущество разделено следующим образом: выделив Тарасовой Н.Е. а/м Toyota Corolla Spasio, 1998 г. вып., стоимостью 118100 руб., признав за ней право собственности на вышеуказанный а/м, выделив Тарасову С.Ю. следующее имущество: стиральная машина CANDY стоимостью 5 244 рубля, телевизор Sony KV XR 29 М80, стоимостью 11568 рублей, холодильник Bosh KGV 33610, стоимостью 6969,22 рублей, денежные средства в сумме 60000 рублей, а всего на сумму 83 781,82 рубль., с Тарасовой Н.Е. взыскана в пользу Тарасова С.Ю. денежная компенсация в сумме 34318,18 рублей. Произведен взаимозачет исковых требований и окончательно взыскана с Тарасовой Н.Е. в пользу Тарасова С.Ю. денежная компенсация в сумме 15756,18 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истица Тарасова Н.Е. просила признать совместной собственностью денежную сумму в размере 60000 рублей, вырученную от продажи автомобиля TOYOTA CARINA, 1997г. выпуска, знала о продаже автомобиля, в натуре разделить транспортное средство не просила, на момент раздела имущества требований о признании следки недействительной не заявляла, согласившись со стоимостью проданного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Бунакова В.Е., действующего по доверенности, что на момент рассмотрения данного гражданского дела а/м TOYOTA CARINA, 1997г. вып., р/н № не была включена в состав имущества подлежащего разделу, так как указанный а/м выбыл из состава совместно нажитого имущества, поскольку Тарасова Н.Е. просила суд признать совместной собственностью денежную сумму в размере 60000 рублей, вырученную от продажи автомобиля TOYOTA CARINA, 1997г. выпуска согласившись с ее стоимостью, также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о мнимости сделки.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Тарасовой Н.Е. о признании сделки мнимой, недействительной и применении последствия ее недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой ФИО20 к Тарасову ФИО21, Кириллову ФИО22 о признании сделки недействительной - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу _____________

Судья

Секретарь