Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меденец Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку Сберегательный банк России о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Меденец А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку Сберегательный банк России (далее – Сбербанк РФ) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления усматривается, что 27.02.1997 г. между Сбербанком РФ и Меденец Натальей Стефановной заключен договор срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей» (лицевой счет №) в пользу внука Кожухова Алексея Юрьевича и внесена сумма 1005 тысяч неденоминированных рублей. Вклад согласно договору принят банком от вкладчика на срок не менее 10 лет, размер процентов на вклад установлен сторонами в 60% годовых. Внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой и договором.

Договоры срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей» в тот период заключались Сбербанком РФ с вкладчиками в пользу третьих лиц (несовершеннолетних вкладчиков, не достигших 16-летнего возраста), которые вправе распоряжаться вкладом только после достижения 16 лет.

В связи с тем, что договор и сберегательная книжка вкладчиком по этому вкладу утеряна, 28.10.2008 года, истец впервые обратился в дополнительный офис Сбербанка РФ № 9060/0138 с устным заявлением о выдаче новой сберегательной книжки взамен утерянной. Однако работник СбербанкаРФ отказала в выдаче новой сберкнижки, мотивировав свой отказ необходимостью закрытия данного счета и выдачи ему вклада. На что истец потребовал выдать выписку из его лицевого счета, из которого следовало, что за 10 лет вместо положенных с учетом деноминации 110 501 руб. банк вместе с процентами начислил всего 4980 рублей 33 коп. Из данной выписки следовало, что банк неоднократно и в одностороннем порядке изменял условия заключенного договора, уменьшая без уведомления и согласия вкладчика и третьего лица процентную ставку по действующему вкладу с 60 до 16 процентов годовых.

По данному виду вклада Правлением Сбербанка в 1996 - 1997 г.г. утверждались следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 г. - 85% годовых, с 1 ноября 1996 г. -60% годовых, с 1 марта 1997 г, - 28% годовых, с 25 августа 1997 г. - 16% годовых. Причем о неоднократных снижениях процентных ставок по данным видам вкладов банк официальной информации своим клиентам не предоставлял. 29.01.2010 г. истец обратился письмом к председателю правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России Гаврилову В.В. устранить допущенное банком нарушение действующего законодательства в части одностороннего изменения в сторону уменьшения процентной ставки по вкладу, восстановить процентную ставку в размере 60 % годовых и выплатить истцу в полном объеме законную сумму с учетом начисленных процентов, обеспечив надлежащее выполнение договорных обязательств и удовлетворив мои требования в досудебном порядке.

И только на повторный письменный запрос от 27.02.2010 г. письмом Сбербанка Российской Федерации от 03.03.2010 г. № 352/9896 официально отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказываясь от выполнения в установленный договором срок обязательств, с учетом начисленных процентов Северо-Кавказский банк Сбербанка России нарушил требования п. 1 ст. 395 и ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств».

Согласно Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с п. 15 и п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) сумма за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2007 г. по 16, 04 2010 г. (дата подачи иска) составила 40 633 руб. 11 коп. С момента официального отказа ответчиком в удовлетворении заявленных требований в течение полутора месяцев, истцу пришлось заниматься вопросами исключительно подготовки необходимых документов к данному иску. Для чего повторно 15 марта 2009 г. в банке запросил выписку из своего лицевого счета по вкладу и копию договора на свое имя о целевом вкладе на детей. Также был вынужден тратить не только личные средства, но время на подготовку судебного иска в ущерб учебному процессу. От работников банка дважды приходилось выслушивать в ответ на свои законные требования о возврате вклада с начисленными процентами высказывания, которые свидетельствуют о полном пренебрежении интересами клиентов. Все это происходило в период подготовки к очередной сессии по сдаче экзаменов в колледже отрицательно повлияло на настроение и самочувствие истца.

Кроме того, истец рассчитывал получить от банка сумму по вкладу вместе с начисленными на нее процентами, которая позволила бы ему в дальнейшем оплатить обучение в высшем учебном заведении г. Ставрополя. Однако этого не случилось по вышеназванным причинам.

Таким образом, действиями ответчика помимо материального, ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 100 000 рублей.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочному вкладу, банк не вправе был предусматривать в заключаемом договоре условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентную ставку, что существенно нарушает права и интересы истца как потребителя, противоречит действующему законодательству РФ и являются незаконными, так в силу п. 1 ст. 837 ГК РФ «Целевой вклад на детей» является одним из разновидностей срочных вкладов, т.к. характеризуется определенным ограничением срока возврата денежных средств, т.е. с внесением средств не менее, чем на 10 лет, как таковое и было изложено в заключенном договоре между вкладчиком и банком.

Поскольку договоры срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей», заключались Сберегательным банком РФ с вкладчиком в пользу третьих лиц (несовершеннолетних вкладчиков, не достигших 16-летнего возраста), которые были вправе распоряжаться вкладом только после достижения 16 лет, истец не участвовал в процессе заключения указанного срочного договора и следовательно, не был поставлен в известность в какой-либо форме о возможности банка изменять первоначальные условия по договору, а равно и не мог ознакомиться с ничтожным условием договора об одностороннем изменении банком процентной ставки по срочному договору в момент его фактического заключения и подписания банком с вкладчиком.

Истцом, как лицом, в пользу которого был заключен срочный договор банковского вклада, в данном случае были выполнены все условия договора, а именно: истребование возврата вклада с процентами по срочному банковскому договору совершено, когда истцу исполнилось более 16 лет; вклад был истребован по истечении срока его хранения, т. е. свыше 10 лет; в соответствии с Федеральным законом №15-ФЗ от 26.01.96 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в действие с 1 марта 1996 года согласно п. 3 ст. 838 части второй Гражданского кодекса РФ, был введен запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада. Поэтому по срочным договорам банковского вклада, в том числе и детским целевым вкладам, заключенным после 1 марта 1996 года, банк не вправе был уменьшать размер процентов по вкладу.

Истец просил суд обязать ответчика исполнить первоначально принятые на себя обязательства по восстановлению процентной ставки по вышеназванному срочному договору «Целевой вклад на детей» из расчета 60 % годовых с 27.02.1997 г. до окончания срока действия договора с капитализацией процентов по вкладу; взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 374543рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Меденец А.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АК Сбербанка России по доверенности Зиновьева Т.Ф. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражение на исковое заявление указав, что между вносителем вклада Меденец Н.С. и Банком 27.02.1997 г.заключен договор о целевом вкладе на детей № Н-3533 (далее - «Договор») на имя А.Ю. Кожухова на сумму 1 005 000 (неденоминированных) рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания договора составила 60% годовых. В течение времени действия договора вклада процентная ставка могла быть изменена Банком в одностороннем порядке (п. 5 договора).

В связи с произошедшими с момента заключения договора изменениями конъюнктуры финансового рынка, показателем чего, в частности, являлось неоднократное изменение Центральным Банком России ставки рефинансирования, процентная ставка по у была дважды изменена Банком в соответствии с условиями Договора, а именно: до 28 % годовых - с 1 марта 1997 г. (Постановление Правления СБ РФ № 132 & 1 от 20.02.1997 г.); до 16 % годовых - с 25 августа 1997 года (Постановление Правления СБ РФ № 149 от 14.08.97).

Ссылаясь на ст.ст. 432, 426, 428, 834 ГК РФ представитель ответчика указал, что при заключении (спорного договора действовала в интересах вкладчика - А.Ю. Кожухова вноситель ознакомлен со всеми условиями детского целевого вклада, какие-либо возражения относительно положений Договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу им заявлены не были. Доказательств обратного истцом представлено не было. Следовательно, при заключении договора реальная воля Н.С. Меденец направлена на заключение договора именно на условиях, предложенных «Банком. В противном случае вноситель просто не заключил бы договор на тех условиях, с которыми он заведомо был не согласен.

Таким образом, в случае признания недействительным одного из существенных условий оспариваемого Договора суду следует придти к выводу о том, что договор не может считаться заключенным, в силу прямого предписания п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки влечет действительность прочих ее частей, при условии, что сделка не могла быть завершена в отсутствие недействительной ее части. Таким образом, признание действительным условия о праве банка самостоятельно изменять процентную ставку по вкладу неизбежно влечет признание недействительным всего договора в целом.

Необходимо иметь в виду, что банк просто не мог заключать такие договоры иначе, как с условием о праве адаптировать ставку по вкладу к объективным экономическим показателям денежного рынка. В противном случае такие договоры следовало бы изначально квалифицировать в качестве кабальных сделок (ст. 179 ГК РФ). В этой связи следует отметить, что ставка по вкладу на уровне 85 % годовых была установлена в период, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 80 % годовых. Впоследствии ставка рефинансирования ЦБ РФ уменьшалась до 10 % годовых, а ставка по вкладу устанавливалась банком на уровне не ниже 16 % годовых (до настоящего времени ставка по целевым вкладам на детей остается самой высокой как в Сбербанке РФ, так и в Российской Федерации в целом).

Следовательно, вывод истца о недействительности условия договора о праве банка вменять процентную ставку с неизбежностью в силу ст. 180 ГК РФ должен привести к выводу о том, что весь Договор банковского вклада следует признавать недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.

Довод о том, что Банк был не вправе изменять размер процентов по вкладу, Истец обосновывает тем, что в соответствии с положениями части второй ГК РФ (п. 3 ст. 838) данный вид договора относится к срочным вкладам и размер процентов на вклад не может быть односторонне уменьшен Банком.

Между тем, данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 837 ГК РФ в зависимости от условия возврата вклада оговоры банковского вклада исчерпывающим образом подразделяются на три вида: вклады до востребования, которые принимаются на условиях возврата по первому требованию их вносителей; срочные вклады, которые принимаются на условиях возврата по истечении определенного договором срока; вклады на иных условиях возврата, которые принимаются на условиях возврата при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пунктам 4, 6 Договора возврат вклада должен был производиться по первому требованию вкладчика в случае наступления условий, установленных пунктом 2 договора (о хранении вклада не менее 10 лет и достижении вкладчиком 16-летнего возраста), а до наступления таких условий - по первому требованию лица, внесшего вклад. Кроме того, пунктом 13 договора было определено, что его действие заканчивается не истечением какого-либо срока, а выплатой суммы вклада по требованию управомоченного лица (вносителя вклада или вкладчика).

Следовательно, возврат вклада по договору определялся не сроком, а моментом его востребования управомоченным лицом — вкладчиком или вносителем вклада в зависимости от того, наступили ли иные предусмотренные Договором обстоятельства.

Спорный договор является разновидностью вклада «на иных условиях возврата» (абз. С, 1 ст. 837 ГК РФ), поскольку договор вообще не предусматривает условие о возврате вклада по истечении определенного срока; предусмотренный Договором минимальный срок хранения вклада не является сроком его возврата; условие о хранении вклада не менее 10 лет является лишь составной частью более сложного обязательства о возврате вклада по требованию вкладчика либо вносителя вклада.

Таким образом, спорный вклад являлся вкладом на иных условиях возврата (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ), поскольку был принят на условиях его возврата по требованию вкладчика либо вносителя вклада лишь при наступлении определенных обстоятельств и вообще не предусматривал возврат вклада по истечении определенного срока.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его возврата по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

При этом «иное» было прямо предусмотрено законом, действовавшим в момент заключения Договора, - статьей 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской стельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. 17-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в случаях, предусмотренных договором с клиентом. Именно такое условие содержит Договор в пункте 5. Меденец Н.С. с данным условием согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Следовательно, закон предусматривал для кредитных организаций возможность вменять процентную ставку в случаях, предусмотренных договором с клиентом.

Более того, Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО5 и ФИО3» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г, № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, банк был вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе до признания 23.02.1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 8 «О банках и банковской деятельности».

Открытие счета на имя А.Н. Кожухова, по договору о целевом вкладе на детей, произведено 27.02.1997 г. По данному виду вклада Правлением Банка утверждены следующие процентные ставки: с 1 ноября 1996 г. - 60 % годовых, с 1 марта "97 г. - 28 % годовых, с 25 августа 1997 года - 16 % годовых.

Следовательно, банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу на иных условиях возврата, поскольку такое условие держалось в Договоре, соответствовавшем законодательству в момент его заключения. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 839 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения говора) общим порядком начисления процентов по договорам банковского вклада являлось их начисление на сумму банковского вклада со дня, следующего за днем начисления в банк суммы вклада, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям.

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по говорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу), при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период, а не календарный год и не квартал со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным снованиям.

Указанные положения закона являются императивными и не допускают их изменение по соглашению сторон или подзаконными нормативными актами.

Иной, отличный от предусмотренного п. 1 ст. 839 ГК РФ порядок начисления процентов Договор о целевом вкладе на детей от 27 февраля 1997 г. не предусматривал.

В соответствии с условиями договора частичные выдачи сумм со вклада не могли производиться, а проценты подлежали выплате однократно лишь при наступлении предусмотренных Договором условий о хранении вклада не менее 10 лет и достижении вкладчиком 16-летнего возраста.

Правило увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных вкладчику процентов (капитализация) не подлежит применению к правоотношениям сторон спорного договора, на чем настаивает истец. Положение п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. В осматриваемом случае право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - 16-летнего возраста вкладчика и 5-летнего хранения вклада.

При таких обстоятельствах довод истца о применении к спорным правоотношениям правила о капитализации процентов является необоснованным и противоречит положениям части второй ГК РФ.

Требование истца о выплате сумм за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как банк исполнил обязательства по договору банковского вклада и начислению процентов в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства, а истец, в свою очередь, доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами и совершения банком противоправных действий, подтверждающих обстоятельства причинения истцу морального вреда не представил.

Третье лицо Меденец Н.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что 27.02.1997 г. между МеденецНатальей Стефановной и Сберегательным банком российской Федерации заключен договор о целевом вкладе на детей № Н-3533 (далее - «Договор»). Вклад внесен на имя Кожухова Алексея Юрьевича на сумму 1 005 000 (неденоминированных) рублей, который по условиям договора являлся вкладчиком.(л.д. 10)

Согласно договору вклад принимался на срок не менее 10 лет. По истечении этого срока вклад выплачивается вкладчику по достижении им 16 летнего возраста. Процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания договора составляла 60% годовых (п. 3 договора).

Исходя из п. 5 договора банк имеет право в течение времени действия договора изменять процентную ставку, указанную в п. 3, при этом новая процентная ставка вступает в силу с даты, установленной банком.

С момента заключения данного договора Центральным Банком России неоднократно изменялась ставка рефинансирования, что повлекло изменение процентной ставки по договору, заключенному с Меденец Н.С.

На основании Постановления Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 20.02.1997 г. № 132 & 1 от 20.02.1997 г. с 1 марта 1997 г. процентная ставка составила 28 % годовых.

На основании Постановления Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 14.08.1997 г. № 149 с 25 августа 1997 года процентная ставка составила 16 % годовых.

Доводы истца о незаконности действий банка по указанию в договоре условий, позволяющих банку в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу, и необходимости расчета причитающихся к выплате ему сумм исходя из 60 % ставки годовых, суд не может принять во внимание.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ условия о порядке начисления и выплаты процентов являются существенными условиями договора банковского вклада, соответственно, существенным условием оспариваемого договора являлось и условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в зависимости объективных экономических показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям оговора. Помимо этого, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор банковского вклада квалифицируется как договор присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и могут быть приняты вкладчиком не иначе как путем присоединения к сложенному договору в целом. В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора (а именно таким публичным договором и является договор целевого вклада на детей) устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

При заключении договора вноситель Меденец Н.С. ознакомлена со всеми условиями детского целевого вклада, какие-либо возражения относительно положений договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу ею не заявлены. В связи с чем, реальная воля Меденец Н.С. была направлена на заключение договора на условиях, предложенных банком. При несогласии с предложенными условиями МеденецН.С. вправе была отказаться от заключения договора, либо, исходя из п. 6 Договора о целевом вкладе на детей, до наступления условий, установленных п. 2 договора, требовать возврата вклада вместе с причитающимися процентами, что ею сделано не было.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки влечет действительность прочих ее частей, при условии, что сделка не могла быть завершена в отсутствие недействительной ее части. Таким образом, признание действительным условия о праве банка самостоятельно изменять процентную ставку по вкладу влечет признание недействительным всего договора в целом.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что банк не мог заключать договоры о целевом вкладе на детей иначе, как с условием о праве адаптировать ставку по вкладу к объективным экономическим показателям денежного рынка. В противном случае такие договоры следовало бы изначально квалифицировать в качестве кабальных сделок (ст. 179 ГК РФ). Ставка по вкладу на уровне 85 % годовых была установлена в период, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 80 % годовых. Впоследствии ставка рефинансирования ЦБ РФ уменьшалась до 10 % годовых, а ставка по вкладу устанавливалась банком на уровне не ниже 16 % годовых (до настоящего времени ставка по целевым вкладам на детей остается самой высокой как в Сбербанке РФ, так и в Российской Федерации в целом).

При указанных обстоятельствах довод истца о недействительности условия договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в силу ст. 180 ГК РФ влечет необходимость признания всего договора банковского вклада недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что банк не вправе был изменять размер процентов по вкладу, поскольку данный договор относится к срочным вкладам и размер процентов на вклад не может быть односторонне уменьшен Банком.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ в зависимости от условия возврата вклада договоры банковского вклада подразделяются на вклады до востребования, которые принимаются на условиях возврата по первому требованию их вносителей; срочные вклады, которые принимаются на условиях возврата по истечении определенного договором срока и вклады на иных условиях возврата, которые принимаются на условиях возврата при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п.п. 4, 6 Договора возврат вклада должен был производиться по первому требованию вкладчика в случае наступления условий, установленных пунктом 2 договора (о хранении вклада не менее 10 лет и достижении вкладчиком 16-летнего возраста), а до наступления таких условий - по первому требованию лица, внесшего вклад. Кроме того, пунктом 13 договора было определено, что его действие заканчивается не истечением какого-либо срока, а выплатой суммы вклада по требованию управомоченного лица (вносителя вклада или вкладчика).

Спорный Договор является разновидностью вклада «на иных условиях возврата» (ст. 837 ГК РФ), поскольку договор не предусматривает условие о возврате вклада по истечении определенного срока; предусмотренный Договором минимальный срок хранения вклада не является сроком его возврата; условие о хранении вклада не менее 10 лет является лишь составной частью более сложного обязательства о возврате вклада по требованию вкладчика либо вносителя вклада.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской стельности», в ред. Федерального закона от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ, кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в случаях, предусмотренных договором с клиентом.

В связи с чем, условие, предусмотренное п. 5 договора о целевом вкладе на детей, заключенного с Меденец Н.С. соответствовало законодательству, действующему в момент заключения этого договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО5 и ФИО3» признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.

Изменения процентной ставки, с которыми не согласен истец происходили в 1997 году, до вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, на которое он ссылается.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у банка права в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе до 23.02.1999 г., то есть до вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Не могут быть признаны обоснованными требования истца о начислении ему процентов по ставке 60 % годовых с применением правил о капитализации процентов.

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, на сумму банковского вклада, и при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период, а не календарный год и не квартал со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным снованиям.

Указанные положения закона являются императивными и не допускают их изменения по соглашению сторон или подзаконными нормативными актами.

Иной, отличный от предусмотренного п. 1 ст. 839 ГК РФ порядок начисления процентов Договор о целевом вкладе на детей от 27.02.1997 г. не предусматривал.

Правило увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных вкладчику процентов (капитализация) не подлежит применению к правоотношениям сторон спорного договора, на чем настаивает истец. Положение п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. В осматриваемом случае право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь при наступлении предусмотренных вкладом условий - 16-летнего возраста вкладчика и 5-летнего хранения вклада.

При таких обстоятельствах довод истца о применении к спорным правоотношениям правила о капитализации процентов противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о выплате сумм за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк исполнил обязательства по договору банковского вклада и начислению процентов в размере, предусмотренном договором, доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате банком не представлено и на наличие таких доказательств истец не ссылается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с банка 40633 рубля за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 151 НК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не представлено и на наличие таких доказательств истец не ссылается.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меденец Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку Сберегательный банк России отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня принятия изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2010 г.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец