Гражданский кодекс часть 1

Администрации Президента РФ, не представившей жалобу ФИО2 на рассмотрение Президенту РФ ФИО6, обязать Администрацию Президента РФ восстановить нарушенные права и свободы путем истребования у жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и представления ее лично Президенту РФ на рассмотрение и дачи мотивированного ответа заявителю,

должностных лиц в лице , признании незаконными его действий по не рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы, поступившей из Администрации Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя Председателя Правительства СК ФИО25, признании незаконными его действий по передаче жалобы ФИО2, поступившей из Администрации Президента РФ на рассмотрение в администрацию СК,

начальника общего отдела аппарата ФИО13, признании незаконными его действий по не докладу о поступившем заявлении-жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и возвращении этой жалобы незаконным способом,

заместителя руководителя аппарата ФИО14, признании незаконными ее действий по сокрытию незаконных действий ее подчиненных ФИО13, за не доклад жалобы ФИО2 , заместителю и своему руководителю аппарата о поступивших жалобах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде телеграммы на имя ,

ФИО33 администрации , признании незаконными его действий по направлению ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖЭУ-12 копии постановления, заверенной ненадлежащим образом,

о восстановлении нарушенных прав заявителя ФИО2 в виде обязания Администрации Президента РФ передать его жалобу Президенту РФ для рассмотрения по существу,

обязании подать письменное обращение к ФИО2 о возвращении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на 70 листах для разрешения по существу в кратчайший срок,

обязании истребовать из администрации СК жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу и дать мотивированный ответ о принятии мер дисциплинарного воздействия к заместителю председателя ФИО25,

обязании провести служебное расследование по незаконным действиям заместителя председателя ФИО25 и должностных лиц аппарата ФИО13, ФИО14,

обязании ФИО33 администрации провести служебное расследование по факту направления из администрации района в МУП «ЖЭУ-12» копии постановления, ненадлежащим образом заверенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Администрации Президента РФ, Губернатора и , администрации .

В жалобе ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его ФИО1 ФИО7, действующим в интересах ФИО2, была направлена жалоба в адрес Президента Российской Федерации ФИО8 на бездействие ФИО9 (он же председатель Правительства СК) в части вопросов, касающихся ФИО2, с просьбой разобраться и сделать правильные выводы о бездействии Губернатора СК ФИО9 и дать ответ по существу.

Жалоба поступила в Администрацию Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена Президенту РФ (адресату), а была направлена на рассмотрение Губернатору СК, т.е. должностному лицу, на которого и подавалась жалоба, что незаконно, т.к. запрещено федеральным законом. При этом в адрес ФИО7 консультантом Департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО32 была направлена отписка (сообщение) от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в виде ксерокопии с сообщения, в том числе и подпись ФИО32, что является недопустимым и проявлением неуважения к заявителю со стороны должностных лиц Администрации Президента РФ.

Данные действия (бездействие) должностных лиц Администрации Президента РФ он считает подлежащими признанию незаконными, т.к. этими действиями нарушаются права ФИО2 и ФИО7 как ФИО1 заявителя. Считает, что должностными лицами Администрации Президента РФ нарушены ст. 2, 18,19,45,52,80 Конституции РФ.

По Губернатору СК (Председателю Правительства СК), заместителю Председателя Правительства СК ФИО25, начальнику отдела аппарата Правительства СК ФИО13, заместителю руководителя аппарата Правительства СК ФИО14:

Губернатор СК ФИО9 не рассмотрел лично жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (1 раздел жалобы на ФИО33 и других должностных лиц администрации ФИО10, 2 раздел жалобы на самого Губернатора СК ФИО9). Данная жалоба направлялась Губернатору СК и в адрес Президента РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по почте получена отписка (сообщение) из Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ за подписью неизвестного ФИО11 (не указана должность исполнителя). Из сообщения ему стало известно, что жалоба, поступившая в адрес Губернатора СК направлена на рассмотрение в СК по компетенции в дополнение к предыдущему письму, что следует из резолюции заместителя председателя Правительства СК ФИО25 Ему неизвестно о каком предыдущем письме идет речь. Является очевидным то, что по письменному распоряжению (резолюции) ФИО25 оба текста одной и той же жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Москву и Ставрополь направлены ФИО33 администрации СК, т.е. лицу, чье бездействие обжаловано, Губернатору СК и Президенту РФ в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ – (раздел 1 жалобы), чтобы он разобрался сам с собой и одновременно с действиями самого Губернатора СК (раздел 2 жалобы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующим в интересах ФИО2, в адрес Губернатора СК ФИО9 направлена жалоба на незаконные действия (бездействие) должностных лиц (в том числе директора МУП «ЖЭУ-12» ФИО12) по фактам трудовой и иной дискриминации в отношении столяра-станочника 5 разряда ФИО2 В жалобе также была изложена просьба о проведении в МУП «ЖЭУ-12» комплексной проверки с привлечением специалистов Министерства по охране труда, Роспотребнадзора, а также ОБЭП ГУВД СК, УФНС СК, ГУ УПФ РФ по СК, прокуратуры СК, финансового Управления Администрации СК и т.п.

Аналогичная жалоба ФИО7, действующим в интересах ФИО2, была направлена Президенту РФ и Председателю Правительства РФ.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом по работе с гражданами ФИО13 в адрес заявителя ФИО2 был направлен ответ со ссылкой на п. 2 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в котором отсутствовало упоминание о реакции аппарата Правительства СК на жалобу, адресованную Губернатору СК.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 в адрес Губернатора СК была направлена телеграмма, в которой был изложен текст жалобы на действия (бездействие) ФИО13 и сотрудников его отдела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя аппарата Правительства СК ФИО14 был дан ответ, в котором содержалось оправдание незаконных действий должностных лиц, в том числе и ФИО13

ФИО7, действующий в интересах ФИО2, считает, что данный ответ также является незаконным, поскольку ФИО14, как руководитель ФИО13 является «глубоко заинтересованным» лицом. Считает, что ответ на его жалобу, адресованную Губернатору СК ФИО9, должен был быть направлен в адрес заявителя непосредственно Губернатором СК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 в адрес Губернатора СК была направлена очередная телеграмма с уведомлением, ответ на которую до настоящего времени не получен отправителям.

ФИО7, действующий в интересах ФИО2 считает, что вышеуказанными действиями (бездействием) нарушены его права и права и свободы его доверителя, предусмотренные ст.ст. 2, 17, 18, 19, ч. 4 ст. 29, 45, 52, п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ.

Действиями (бездействием) аппарата Правительства СК, Губернатора СК ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 были лишены права обращаться лично и коллективно в орган государственной власти , чем нарушено право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ.

По администрации ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 оспаривает постановление ФИО33 администрации , издавшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило права ФИО2, который был вынужден участвовать в проведении субботника.

Просил признать незаконными действий (бездействия) следующих лиц:

должностных лиц в лице по не рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы, поступившей из Администрации Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя Председателя Правительства СК ФИО25, по передаче жалобы ФИО2, поступившей из Администрации Президента РФ на рассмотрение в администрацию СК,

начальника общего отдела аппарата ФИО13 по не докладу о поступившем заявлении-жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ губернатору ФИО9 и возвращении этой жалобы незаконным способом,

заместителя руководителя аппарата ФИО14, по сокрытию незаконных действий ее подчиненных ФИО13, за не доклад жалобы ФИО2 Губернатору СК, заместителю Губернатора СК и своему руководителю аппарата о поступивших жалобах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде телеграммы на имя Губернатора СК,

ФИО33 администрации по направлению ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖЭУ-12 копии постановления, заверенной ненадлежащим образом, а также восстановить нарушенные права заявителя ФИО2 в виде:

обязания Администрации Президента РФ передать его жалобу Президенту РФ для рассмотрения по существу,

обязании подать письменное обращение к ФИО2 о возврате его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на 70 листах для разрешения по существу в кратчайший срок,

обязании истребовать из СК жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу и дать мотивированный ответ о принятии мер дисциплинарного воздействия к заместителю председателя Правительства СК ФИО25,

обязании провести служебное расследование по незаконным действиям заместителя ФИО25 и должностных лиц аппарата ФИО13, ФИО14,

обязании ФИО33 администрации провести служебное расследование по факту направления из администрации района в МУП ЖЭУ-12 копии постановления, ненадлежащим образом заверенной.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его ФИО1 по доверенности ФИО7

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

В судебное заседание не явился ФИО1 Администрации Президента РФ ФИО15, который направил в суд письменный отзыв на поступившую жалобу и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ФИО1 заинтересованного лица администрации в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявителя ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы заявления поддержал, а также дополнил, что считает, что любое решение, вынесенное Промышленным районным судом по данному делу будет незаконным, поскольку его требования, изложенные в первоначально предъявленном в суд заявлении, были разъединены определением Промышленного районного суда , которое было им обжаловано. Однако материал по его жалобе на определение судом не был направлен в судебную коллегию по гражданским делам вого суда, в связи с чем, он считает, что суд заинтересован в исходе дела, поэтому им неоднократно в судебном заседании заявлялись отводы судье Аграфениной Л.П., рассматривающей данное дело.

После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО7 в связи с окончанием рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявителя ФИО7 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил, и суд, с учетом надлежащего извещения заявителя и ФИО1 заявителя о времени и месте рассмотрения дела, а также мнения заинтересованных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки ФИО1 заявителя в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 заявителя ФИО2 по доверенности ФИО7

В письменном отзыве ФИО1 Администрации Президента РФ, доводы ФИО2 просит признать необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Российской Федерации, направленное в интересах заявителя его ФИО1 ФИО7, рассмотрено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), а именно: обращение не рассмотрено лично Президентом Российской Федерации, обращение не рассмотрено по существу поставленных вопросов, направлено в государственный орган, действия которого обжаловались, что явилось причиной нарушения прав и свобод ФИО2 и ФИО7 Просит суд признать незаконным бездействие Администрации Президента Российской Федерации и обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 10 Конституции Российской Федерации).

Президент Российской Федерации является ФИО33 государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 80 Конституции РФ). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83-89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Конституционный принцип разделения властей имеет определяющее значение при установлении компетенции органов власти и означает разграничение государственных функций, реализация которых осуществляется ими самостоятельно, то есть в пределах полномочий, предоставленных им Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не дает ему право на вмешательство в деятельность органов государственной, исполнительной власти, а также в осуществление правосудия.

Реализовывать свою функцию, как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Данное положение подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, в котором предусмотрено, то с учетом основополагающих конституционных принципов - о разделении властей, целях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может действовать только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закреплены за ним в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с установлениями п. "и" ст. 83 Конституции Российской Федерации для выполнения своих полномочий Президент формирует Администрацию Президента Российской Федерации- государственный орган, обеспечивающий деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющий контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Статус, структура, задачи и организация деятельности данного государственного органа урегулированы Положением об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (далее - Управление) является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации. Указом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», Президент Российской Федерации утвердил Положение об Управлении, согласно которому наделил должностных лиц Управления правом рассмотрения письменных и устных обращений граждан, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации. В соответствии с предоставленными полномочиями, они осуществляют контроль и информируют граждан о рассмотрении их письменных обращений по опросам, отнесенным к компетенции ФИО33 государства.

Право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено. Для работы с коллективными и личными обращениями и письмами граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные дать по ним ответы.

В Администрации Президента Российской Федерации таким подразделением является Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, поэтому получение заявителем ответа на свое обращение к Президенту Российской Федерации из Управления, а не непосредственно от Президента Российской Федерации не является нарушением закрепленного в Конституции Российской Федерации права гражданина направлять личные обращения3 в государственные органы и должностным лицам (Решение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

В части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов». Как видно, вышеназванная правовая норма предусматривает, что письменный ответ по существу на все вопросы предоставляется гражданину в том случае, если вопросы, поставленные в его обращении, относятся к компетенции государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, В случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу обращения по вопросам, не относящимся к их компетенции, заявителю направляется уведомление о его переадресации.

В Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№196372).

В своем обращении заявитель обжаловал действия должностных лиц .

В связи с тем, что вопросы, поставленные в обращении заявителя не исключают их разрешения в пределах осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также тем, что обращение поступило без приложения документов, позволяющих конкретизировать его суть, оно в соответствии требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,было направлено в для выяснения ситуации на месте и рассмотрения в пределах их компетенции (копия направления и уведомления прилагаются). Поскольку федеративное устройство Российской Федерации основано на единстве системы государственной власти (ч.3 ст.5 Конституции Российской Федерации) органы государственной власти в субъектах осуществляют государственную власть на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и вытекающей из этого самостоятельности их органов ( ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Привлечение к ответственности должностных лиц, в рамках осуществления должностных обязанностей вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом, в соответствии с конституционным принципом самостоятельности исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отнесено к полномочиям ФИО33 администрации и осуществляется в порядке, предусмотренном федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

является высшим должностным лицом. и председателем . В соответствии с Уставом (Основным Законом) от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-кз "О дополнительных гарантиях права граждан Российской Федерации на обращение в ", Регламентом аппарата , утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 20-п исполнение государственной функции по рассмотрению обращений граждан в осуществляется , в том числе и по жалобам на действия нижестоящих должностных лиц. «О » от ДД.ММ.ГГГГ №-кз закреплены основы деятельности и порядок осуществления им полномочий. Так согласно указанным нормативным актам.

возглавляет единую систему исполнительных органов государственной власти и обеспечивает безусловное наполнение на территории требований Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава (Основного Закона) , законов и других нормативных правовых актов , соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.7 от ДД.ММ.ГГГГ N 2-кз "О " определяет основные направления и содержание кадровой политики, организации государственной гражданской службы и муниципальной службы в , применяет меры дисциплинарной ответственности к назначаемым им должностным лицам, имеет право отправить в отставку отдельных членов и освобождать от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных .

С целью учета интересов субъектов Российской Федерации, привлечение к ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации предусматривает участие, как Президента Российской Федерации, так и законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта, и осуществляется только в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами и Уставом (Основным Законом) . Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации установлены случаи, предусматривающие реализацию права Президента РФ выносить предупреждение руководителю высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации (и п. 2 ст. 29.1.), осуществлять отрешение его от должности (ст. 19), по представлению Генерального прокурора РФ временно отстранить руководителя высшего исполнительного органа) субъекта Российской Федерации от исполнения обязанностей в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении преступления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п.4. ст. 29.1).

Данные положения федерального законодательства согласуются со ст.36 , в которой указан исчерпывающий перечень случаев прекращения полномочий Губернатором Ставро

,польского края досрочно, в том числе и отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с выражением ему недоверия Государственной , отрешения от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Согласно ст.37 Устава (Основного Закона) , утвержденного законом от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, решение о выражении недоверия принимает Государственная , которая направляет его на рассмотрение Президенту Российской Федерации для решения вопроса об отрешении Губернатора от должности.. При этом выразить недоверие Губернатору Государственная вправе только в установленных случаях, и при установлении соответствующим судом иного грубого нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава (Основного Закона) , законов , если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан.

Обеспечение соразмерности федерального воздействия негативным последствиям нарушения ФИО33 администрации конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, наличие подтвержденных судебными решениями законодательно предусмотренных оснований, является условием признания предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной масти субъектов Российской Федерации" мер федерального воздействия соответствующими Конституции Российской Федерации и реализацией Президентом Российской Федерации предоставленных ему прав.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что применение мер юридической ответственности возможно лишь при наличии достаточных к тому оснований, а именно установленных судом нарушений Конституции Российской Федерации, федеральных законов. Устава и законов края. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П освобождение ФИО33 администрации от должности не может основываться лишь наличием неких «признаков» и какого-либо нарушения, поскольку это делает основания освобождения по существу неопределенными. Правовые нормы, допускающие досрочное освобождение от должности ФИО33 администрации соответствуют Конституции Российской Федерации при условии, что такое освобождение производится лишь на основании вступившего в силу решения суда о незаконности его действий и решений. Отрешение ФИО33 администрации от должности возможно также при условии, что оно как разновидность юридической ответственности должно быть соразмерно степени совершенных правонарушений и значимости защищаемых интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, обращаясь в Администрацию Президента Российской Федерации, ФИО7 не предоставил сведений (ответов), подтверждающих то, что его жалобы уже были рассмотрены в качестве последней инстанции руководителем , не указал в чем конкретно выражены нарушения им действующего законодательства, не предоставил документов, в том числе решения судебного органа, подтверждающих факт его неправомерной деятельности.

Решение вопроса о направлении обращения в уполномоченный орган принимается должностным лицом, рассматривающим обращение, исходя их каждого конкретного случая.

Оспариваемым письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГза N А26-04-196372 сообщалось лишь о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в .

Данное письмо носит информационный характер, не влечет для ФИО2 и ФИО7 правовых, в том числе негативных последствий, и не создает препятствий для осуществления какой -либо деятельности. Довод заявителя о получении ответа « в виде ксерокопии» «в том числе и подписи Копаневой», что, по его мнению, является недопустимым, считают неправомерным по следующему основанию.

Закон предусматривает использование электронной цифровой подписи среди государственных органов власти. Обращения граждан рассматриваются в Управлении с использованием в автоматизированной информационной системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдение установленного режима их использования".

Данное письмо было направлено заявителю на официальном бланке организации с помощью автоматизированной информационной системы, подтверждается электронной цифровой подписью, и не является нарушением действующего законодательства, признающего юридическую силу такого документа. Цифровая подпись не может быть дискриминирована по сравнению с собственноручной подписью только по тому основанию, что она имеет электронную форму. Администрацией Президента Российской Федерации соблюдены все указанные в федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» требования, предъявляемые к электронной подписи, и она порождает те же правовые последствия, что и собственноручная. Более того, обе подписи могут быть равным образом использованы в качестве доказательства в суде.

В пункте 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" говорится: Электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным шалотом собственноручной подписи, признается электронным документом,

равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе». Федеральный закон № 59-ФЗ (с изменениями внесенными федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №», предусматривает возможность отправления гражданину ответа на обращение в форме электронного документа, подписанного соответственно электронной цифровой подписью должностного лица.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов лестного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Администрацией Президента Российской Федерации не нарушены права ФИО2 и ФИО7на них незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

В связи с вышеизложенным, считают что поскольку заявителем не были исчерпаны в полном объеме меры по разрешению поставленных им в обращении вопросов, направление обращения заявителя в является обоснованным и не противоречит действующему законодательству. Заявителем реализовано право на обращение, обращение должным образом усмотрено.

Просят отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

В связи с заявленным ходатайством ФИО1 заявителя ФИО2-ФИО7 о признании доверенности ФИО1 Администрации Президента Российской Федерации ФИО16 недействительной, в дополнение к позиции Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, изложенной в направленном в Промышленный районный суд письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № А26-13-515057, поясняют следующее.

Ходатайство заявителя о признании доверенности ФИО1 Администрации Президента Российской Федерации ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N° А4-13062П недействительной, как не соответствующей ст.54 ГПК РФ, считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Полномочия ФИО1 Администрации Президента Российской Федерации ФИО16 выражены в доверенности, которая выдана и оформлена в соответствии с частями 1 и 3 ст. 53 ГПК - подписана руководителем организации, скреплена печатью организации и должным образом заверена. Полномочия на ведение дела в суде оформлены в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ и предоставляют право ФИО1 на совершение всех тех процессуальных действий, право совершения которых не требует специального указания в доверенности т.е. закрепляет общие полномочия ФИО1.

В доверенности ФИО1 Администрации Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № А4-13062П указано, что ФИО16 уполномочена вести гражданские дела в судах общей юрисдикции и наделяется всеми правами, которые предоставлены законом сторонам в гражданском процессе, что соответствует правовой норме ст.54 ГПК РФ, согласно которой ФИО1 вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Для обладания общими полномочиями достаточно предъявления доверенности или иного документа, оформленного в соответствии с установленными в законе требованиями. При этом в доверенности не обязательно перечислять общие полномочия, так как ФИО1 обладает ими в силу своего статуса.

Направленное в Промышленный районный суд письмо от 08.10. 2010г. за исх. № А26-13-515057 является возражением ФИО1 ответчика, представленным в суд в письменной форме относительно заявленных исковых требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству согласно п. п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, представление возражений против исковых требований истца является процессуальным средством защиты и обязанностью ответчика подтвердить доказательствами доводы, на которых он основывает свои возражения (ст.56 и ст. 249 ГПК РФ). При этом объяснения сторон являются средством доказывания( ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, определяющей общие полномочия всех лиц, участвующих в деле, ФИО1 имеет право: участвовать в деле; знакомиться с материалами дела; представлять доказательства; давать объяснения в письменной форме; приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; возражать относительно ходатайств, использовать другие процессуальные права, предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае ФИО1, действуя от имени и в интересах ответчика, использует принадлежащее им право давать объяснения по делу.

Ограничения в процессуальных правах лица, участвующего в деле, по общему правилу не допускаются. Статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия ФИО1, не требует, чтобы указанное процессуальное действие было дословно воспроизведено в доверенности.

Действий, право совершения которых должно быть специально оговорено в доверенности согласно ст. 54 ГПК РФ, таких как подписание искового заявления, предъявление его в суд, передача спора на рассмотрение третейского суда, заключение мирового соглашения и т.д.,. ФИО1 Администрации Президента Российской Федерации ФИО16 не совершалось. Отсутствие в тексте доверенности указания на право совершения указанных действий свидетельствует не о недействительности доверенности, а об отсутствии полномочий на их совершение.

Данная форма доверенности используется должностными лицами администрации Президента Российской Федерации на протяжении ряда лет и неоднократно признавалась судами различных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, просит в удовлетворении ходатайства ФИО1 заявителя ФИО2- ФИО7 и заявления ФИО2, отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 Администрации Президента Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 Губернатора и ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами заявления ФИО2 не согласился, суду пояснил, что обращение заявителя в адрес Губернатора СК поступило в отдел по работе с обращениями граждан аппарата ДД.ММ.ГГГГ и было в тот же день зарегистрировано под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении заявитель выражал недовольство деятельностью суда, прокуратуры и других правоохранительных органов. Кроме того, оно содержало некорректные высказывания в адрес должностных лиц данных организаций. В обращении заявителя, среди прочего, указывалось на противоправные действия руководства МУП «ЖЭУ-12» , с требованием о возбуждении уголовных дел по этому вопросу.

Изложенные факты также относились к компетенции судебных и правоохранительных органов. В соответствии с федеральным законодательством полномочия у Губернатора и (или) органов исполнительной власти края проверять деятельность администрации и подведомственного ему муниципального унитарного предприятия отсутствуют.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством заявителю направлено обоснованное разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заведующего отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 о том, что ни Губернатор СК, ни органы исполнительной власти края не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и судов, в том числе с целью осуществления проверок по жалобам граждан. В связи с чем, а также согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), обращение было возвращено заявителю по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с Уставом (Основным Законом) , законами «О », «О » Губернатор является высшим должностным лицом , возглавляет , являясь его председателем.

В соответствии с Регламентом аппарата , утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-н, и на основании указанных законов аппарат (далее - Аппарат) обеспечивает реализацию полномочий Губернатора, .

В соответствии с подпунктом «м» пункта 7 Положения об Аппарате, утверждённого постановлением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №, Аппарат рассматривает обращения граждан, адресованные Губернатору и в . Кроме того, пунктом 9 указанного Положения определено, что организация работы Аппарата осуществляется в соответствии с Регламентом Аппарата и утвержденными Губернатором положениями о структурных подразделениях Аппарата.

В соответствии с пунктом 136 Регламента Аппарата организацию и координацию работы с обращениями граждан, поступающими в адрес Губернатора и в Правительство о края, осуществляет отдел по работе с обращениями граждан Аппарата. Аналогично, согласно подпункту 1 пункта 6 Положения об отделе по работе с обращениями граждан, утверждённого постановлением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач отдела является обеспечение рассмотрения письменных, устных и поступивших по информационным системам общего пользования обращений граждан и лиц без гражданства, адресованных Губернатору и в .

В соответствии с пунктом 141 Регламента Аппарата на доклад Губернатору, первым заместителям председателя , заместителям председателя , как правило, передаются индивидуальные и коллективные обращения, носящие общественно значимый характер. При этом согласно пункту 142 указанного Регламента отбор обращений, передаваемых для доклада, осуществляет непосредственно заведующий отделом по работе с обращениями граждан Аппарата (ФИО13).

В связи с тем, что обращение заявителя не носило общественно значимый характер, решение поставленных заявителем вопросов не входило в компетенцию Губернатора и органов исполнительной власти края, заведующим отделом по работе с обращениями граждан Аппарата было принято решение не докладывать о поступившем обращении .

Таким образом, действия заведующего отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 соответствуют Федеральному закону и краевому законодательству.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном порядке без нарушений, и не подлежало передаче на рассмотрение лично ФИО9 либо его заместителям.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ было изучено в отделе по работе с обращениями граждан Аппарата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что вопросы, затрагиваемые в обращении, не входят в компетенцию органов исполнительной власти края, заявителю письменно было предложено обратиться в органы прокуратуры и суда для их решения по существу.

Ответ заявителю был подготовлен заведующей сектором по рассмотрению и анализу обращений граждан отдела по работе с обращениями граждан Алёшиной П.В. ДД.ММ.ГГГГ, документ был рассмотрен и подписан заведующим отделом по работе с обращениями граждан Аппарата ФИО13 и зарегистрирован в автоматизированной системе «Письма», используемой в отделе, этой же датой. Специалистом 2 разряда отдела по работе с обращениями граждан Аппарата ФИО17 документ был включён в реестр на отправку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ под № 19 и отправлен заявителю в конверте по почте по указанному заявителем адресу: . На конверте имеется штемпель отправки с датой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и сам заявитель. Федеральным законом способ направления заявителю ответа на его обращение не регламентирован.

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение (телеграмма) заявителя поступило в секретариат Губернатора ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № 3768/01-30.

В обращении заявитель указывал Губернатору о своём несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ими на предыдущее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривались действия заведующего отделом по работе с обращениями граждан Аппарата ФИО13, подписавшего исходящий документ.

Указанная телеграмма была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ лично Губернатором, ДД.ММ.ГГГГ по его поручению - заместителем председателя , руководителем Аппарата ФИО18, а также ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Аппарата ФИО14 Имеются соответствующие поручения Губернатора, заместителя председателя , руководителя Аппарата ФИО18, которые представлены суду в подлинниках для обозрения и копии в дело.

В соответствии с данными поручениями обращение объективно рассмотрено, ответ о результатах его рассмотрения заявителю дан в пределах установленного Федеральным законом 30-ти дневного срока (дата регистрации обращения - ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ответа - ДД.ММ.ГГГГ) за подписью заместителя руководителя Аппарата ФИО14, в котором были повторно даны разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что затрагиваемые в предыдущем обращении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ вопросы необходимо решать с помощью органов прокуратуры и суда.

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение, датированное заявителем от ДД.ММ.ГГГГ, было адресовано в 3 адреса, в том числе и в адрес Губернатора. В обращение, адресованное Губернатору, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в поступили еще два экземпляра обращения - из Администрации Президента Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации соответственно.

Обращение было рассмотрено Губернатором дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, обращение было рассмотрено заместителем председателя ФИО25, руководителем Аппарата, а также заместителем руководителя Аппарата и тремя структурными подразделениями Аппарата (управлением по вопросам местного самоуправления, управлением кадров, государственной, муниципальной службы и наград, отделом по работе с обращениями граждан), а также администрацией Александровского муниципального района (далее - Администрация) в пределах своей компетенции.

В своём обращении заявитель обжаловал действия должностных лиц Администрации МУП ЖЭУ-12. Поскольку эти вопросы находятся в пределах осуществления полномочий органа местного самоуправления, обращение после рассмотрения его Губернатором было в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона направлено на рассмотрение ФИО33 администрации ФИО10, т.е. должностному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов, поставленных в жалобе, с просьбой «внимательно рассмотреть затронутые в жалобе вопросы, сделать соответствующие выводы и принять меры по восстановлению доверия граждан к деятельности администрации, о результатах проинформировать заявителя и Аппарат в установленный срок».

В соответствии с требованиями этой же статьи Федерального закона заявителю было направлено уведомление о направлении его обращения на рассмотрение в в пределах ее компетенции, определенной федеральным законодательством.

Копия обращения Заявителя, поступившая из Администрации Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, была также направлена в в дополнение к ранее направленному экземпляру обращения. О факте получения уведомления указывает заявитель в своём заявлении.

По итогам рассмотрения ФИО33 заявителю были направлены разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обращении содержались факты, касающиеся работы бывшего ФИО33 администрации ФИО19

Как было указано выше, третий экземпляр обращения заявителя, поступивший из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был повторно рассмотрен, а также заместителем председателя , руководителем Аппарата ФИО18, заместителем руководителя Аппарата ФИО14 По итогам рассмотрения обращения в установленный законодательством срок в адрес заявителя были направлены подробные разъяснения за подписью заместителя руководителя Аппарата ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия ответа была направлена заявителю вместе с сопроводительным письмом за подписью заместителя председателя , руководителя Аппарата ФИО18 в адрес заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение (телеграмма) заявителя поступило в ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено исполняющим обязанности Губернатора первым заместителем председателя ФИО21, заместителем председателя ФИО22, заместителем председателя , руководителем Аппарата ФИО18, а также комитетом края по жилищно-коммунальному хозяйству совместно с администрацией .

В обращении заявитель сообщал Губернатору о «фактическом наличии признаков коррумпированности, совершения должностных преступлений у солидарных между собой целого ряда должностных лиц, работающих в Правительстве СК, ГУВД, крайпрокуратуре, Ленинской райпрокуратуре, Ленинском РОВД, Управлении Следственного комитета, госинспекции труда, МУП «ЖЭУ-12»» и нарушении конституционных и трудовых прав столяра МУП «ЖЭУ-12» ФИО2

О результатах рассмотрения обращения в адрес заявителя был направлен ответ за подписью вице-мэра ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №. В нём были даны очередные разъяснения о трудовых взаимоотношениях между заявителем и его бывшим работодателем МУП «ЖЭУ-12» . Сроки рассмотрения обращения, подготовки и направления ответа Заявителю соблюдены (дата регистрации обращения - ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ответа - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы заявителя о том, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю не направлен, являются необоснованными.

В части, касающейся заместителя председателя ФИО25

Заявитель утверждает, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обжалуются действия ФИО33 и других должностных лиц Администрации, а также бездействие Губернатора, поступившая в Аппарат ДД.ММ.ГГГГ (далее - жалоба от ДД.ММ.ГГГГ), направлена в по поручению ФИО25 для рассмотрения в пределах компетенции Администрации этого района.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, оно подлежит направлению в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Однако пунктом 6 этой же статьи установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение органа или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обжаловались действия ФИО33 администрации ФИО24 Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена на рассмотрение ФИО33 администрации ФИО10, т.е. должностному лицу, в компетенцию которого относится решение вопросов, поставленных в жалобе, заявителю своевременно направлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в Аппарате имеются доказательства того, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ДД.ММ.ГГГГ, и получена ею ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ФИО25 поручений на отправку данной жалобы в не давал и не мог дать, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 на основании распоряжения Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О командировании ФИО25 в (Азербайджанская Республика) находился в командировке, данный факт подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № и авиабилетами.

Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 Губернатора и ФИО13, действующий на основании доверенности, с доводами заявления ФИО2 не согласился, суду пояснил, что обращение ФИО2, состоящее из 70 листов рукописного текста и более 100 листов приложенных ксерокопий документов, в адрес поступило в отдел по работе с обращениями граждан аппарата ДД.ММ.ГГГГ и было в тот же день зарегистрировано (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-З-2).

В обращении заявитель выражал недовольство деятельностью суда, прокуратуры и других правоохранительных органов, а кроме того, оно носило язвительный характер и содержало некорректные высказывания в адрес должностных лиц данных организаций. В заявлении ФИО2, среди прочего указывалось на противоправные действия руководства МУП «ЖЭУ-12» и сообщалось о возбуждении уголовных дел по данному вопросу. Изложенные факты также относились к компетенции судебных и правоохранительных органов. Ни , ни органы исполнительной власти края не вправе проверять деятельность администрации и подведомственного ему муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с действующим законодательством ФИО2 было направлено обоснованное разъяснение (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-З-2) за подписью заведующего отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 о том, что ни , ни органы исполнительной власти края не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и судов, в том числе с целью осуществления проверок по жалобам граждан. В связи с чем, а также согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО2 было ему возвращено по указанному заявителем почтовому адресу.

Заявитель ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 ошибочно полагают, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как заведующий отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 не представил его на рассмотрение лично ФИО9 либо его заместителям.

Доводы заявителя и его ФИО1 в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

является высшим должностным лицом и председателем . Деятельность обеспечивается аппаратом .

В соответствии с подпунктом «м» пункта 7 Положения об аппарате , утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № аппарат рассматривает обращения граждан, адресованные и . Кроме того, пунктом 9 указанного Положения определено, что организация работы аппарата Правительства осуществляется в соответствии с Регламентом аппарата и утвержденными положениями о структурных подразделениях аппарата .

В соответствии с пунктом 136 Регламента аппарата , утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п, организацию и координацию работы с обращениями граждан, поступающими в адрес и , осуществляет отдел по работе с обращениями граждан аппарата . Аналогично, согласно подпункту 1 пункта 6 Положения об отделе по работе с обращениями граждан, утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № основной задачей отдела является обеспечение рассмотрения письменных, устных и поступивших по информационным системам общего пользования обращений граждан и лиц без гражданства, адресованных и .

В соответствии с пунктом 141 Регламента аппарата на доклад , первым заместителям председателя , заместителям председателя , как правило, передаются индивидуальные и коллективные обращения, носящие общественно значимый характер. При этом согласно пункту 142 указанного Регламента отбор обращений, передаваемых для доклада, осуществляет непосредственно заведующий отделом по работе с обращениями граждан аппарата .

В связи с тем, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не носило общественно значимого характера, решение поставленных заявителем вопросов не входило в компетенцию и органов исполнительной власти края, им, заведующим отделом по работе с обращениями граждан аппарата было принято решение не представлять указанное обращение на рассмотрение .

Кроме того, заявитель ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 полагают, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю незаконным способом. Данный довод также несостоятелен и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было изучено в отделе по работе с обращениями граждан аппарата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что вопросы, затрагиваемые в обращении, не входят в компетенцию органов исполнительной власти края, заявителю письменно было предложено обратиться в органы прокуратуры и суда для их решения по существу. Ответ на имя ФИО2 был подготовлен заведующей сектором по рассмотрению и анализу обращений граждан отдела по работе с обращениями граждан аппарата Алёшиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был рассмотрен и подписан заведующим отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 и зарегистрирован в автоматизированной системе «Письма» используемой в отделе. Специалистом 2 разряда отдела по работе с обращениями граждан аппарата ФИО17 Документ был включён в реестр на отправку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ под № 19 и отправлен адресату в конверте по почте по указанному заявителем адресу: . На конверте имеется штемпель отправки с датой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим заявителем ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 в своём заявлении в Промышленный районный суд и материалами дела (том 2, лист 13). Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» способ отправки ответа заявителю не установлен.

По работе с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение (телеграмма) ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в секретариат ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обращении авторы указывали о своём несогласии с ответом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-З-2), полученным ими на предыдущее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривались действия заведующего отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13, подписавшего исходящий документ.

ФИО7 и ФИО2 ошибочно полагают, что их обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено или его заместителем. Доводы заявителя ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанная телеграмма была рассмотрена лично ДД.ММ.ГГГГ, по его поручению – заместителем председателя , руководителем аппарата ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, а также заместителем руководителя аппарата ФИО14 Имеются соответствующие поручения , заместителя председателя , руководителя аппарата ФИО18

О результатах рассмотрения заявителю за подписью заместителя руководителя аппарата ФИО14 были повторно даны разъяснения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что затрагиваемые в предыдущем обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы необходимо решать с помощью органов прокуратуры и суда.

Обращение было представлено руководству , в соответствии с данными поручениями объективно рассмотрено, ответ дан в пределах законодательно установленного 30-ти дневного срока (дата регистрации обращения – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ответа – ДД.ММ.ГГГГ).

О работе с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение, датированное ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было адресовано заявителем ФИО7 в 3 адреса, в том числе . Это обращение получено ДД.ММ.ГГГГ. Из Администрации Президента Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации указанное обращение поступило, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 полагают, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось. Данный довод заявителя и его ФИО1 является несостоятельным в связи со следующим.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ было дважды рассмотрено : первоначально ДД.ММ.ГГГГ, когда оно поступило в , и повторно – ДД.ММ.ГГГГ, когда оно поступило из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Это подтверждается имеющимися резолюциями .

Кроме этого, обращение было рассмотрено заместителем председателя , руководителем аппарата ; заместителем председателя , курирующим в пределах своей компетенции ; заместителем руководителя аппарата ФИО14; структурными подразделениями аппарата (управлением по вопросам местного самоуправления, управлением кадров, государственной, муниципальной службы и наград, отделом по работе с обращениями граждан), а также по вопросам своей компетенции администрацией Александровского муниципального района.

В своём обращении заявитель обжаловал действия должностных лиц администрации Александровского муниципального района. Поскольку вопросы, содержащиеся в обращении находятся в компетенции органа местного самоуправления, обращение после рассмотрения его и заместителем председателя – куратором Александровского муниципального района, было в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено ФИО33 администрации Александровского муниципального района Журавлёву И.В. с просьбой «внимательно рассмотреть затронутые в жалобе вопросы, сделать соответствующие выводы и принять меры по восстановлению доверия граждан к деятельности администрации, о результатах проинформировать заявителя и аппарат в установленный срок».

Копия обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из администрации Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, была также направлена в администрацию Александровского муниципального района в дополнение к ранее направленному экземпляру обращения. В соответствии с требованиями указанного Федерального закона заявителю было направлено уведомление о направлении его обращения на рассмотрение в администрацию Александровского муниципального района в пределах компетенции, определённой законодательством. О факте получения уведомления указывает заявитель ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 в своём заявлении в Промышленный районный суд .

По итогам рассмотрения ФИО33 администрации Александровского муниципального района Журавлёвым И.В. заявителю были направлены разъяснения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержались факты, касающиеся работы бывшего ФИО33 администрации Александровского муниципального района ФИО19.

В связи с изложенным, доводы заявителя ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО33 администрации Александровского муниципального района, чтобы он «разбирался сам с собой по жалобе на него самого, и одновременно разобрался с бездействием самого Губернатора (и председателя Правительства СК) ФИО9» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 Губернатора и Правительства СК ФИО13 также пояснил, что третий экземпляр обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был повторно рассмотрен , а также заместителем председателя , руководителем аппарата ФИО18, заместителем руководителя аппарата ФИО14

По итогам рассмотрения обращения в установленный законодательством срок в адрес ФИО7 были направлены подробные разъяснения за подписью заместителя руководителя аппарата ФИО14 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Копия ответа заявителю была направлена вместе с сопроводительным письмом за подписью заместителя председателя , руководителя аппарата ФИО18 в адрес заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО20 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

О работе с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение (телеграмма) ФИО7, действующего в интересах ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено исполняющим обязанности первым заместителем председателя ФИО26, заместителем председателя ФИО27, заместителем председателя , руководителем аппарата ФИО18, а также комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации ФИО28

В обращении автор заявлял о «фактическом наличии признаков коррумпированности совершения должностных преступлений у солидарных между собой целого ряда должностных лиц, работающих в Правительстве СК, ГУВД, крайпрокуратуре, Ленинской райпрокуратуре, Ленинском РОВД, Управлении Следственного комитета, госинспекции труда, МУП «ЖЭУ-12» и нарушении конституционных и трудовых прав столяра-станочника МУП «ЖЭУ-12» ФИО2

О результатах рассмотрения обращения в адрес ФИО7 был направлен ответ за подписью вице-мэра ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №. В нём были даны очередные разъяснения о трудовых взаимоотношениях между ФИО2 и его бывшим работодателем МУП «ЖЭУ-12» . Сроки рассмотрения обращения, подготовки и направления ответа заявителю соблюдены (дата регистрации обращения – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ответа – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 о том, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю не направлен, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 о том, что своими действиями аппарат «лишил заявителя и его ФИО1 права обращаться лично (и коллективно) в орган государственной власти в СК (ст. 33 КРФ)» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации «граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления». Заявителем в полной мере реализовано право на обращение. Обращения заявителя, поступившие в , рассмотрены в пределах компетенции и в установленные сроки. По ряду вопросов, не входящих в компетенцию , обращения перенаправлялись в соответствующие органы, которыми давались соответствующие разъяснения.

Доводы ФИО7 о том, что Губернатор обязан лично рассматривать все поступившие жалобы и лично давать ответ являются необоснованными, т.к. в 2010 г. поступило свыше 18 тыс. заявлений и обращений граждан на имя губернатора. Для рассмотрения обращений граждан создан и существует отдел по работе с обращениями и заявлениями граждан, что соответствует положению об аппарате и Регламенту аппарата по организации и координации работы по обращениям граждан.

ФИО1 Губернатора и Правительства СК ФИО13 просил в удовлетворении заявления ФИО29 отказать в полном объеме.

ФИО1 ФИО14 ФИО30, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, суду пояснил, что заявитель полагает, что ФИО14 скрывает незаконные действия ее подчиненного заведующего отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 за не доклад , заместителю и своему руководителю аппарата о поступивших жалобах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде телеграммы на имя .

В соответствии с подпунктом «м» пункта 7 Положения об аппарате , утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из функций аппарата является рассмотрение обращений граждан, адресованных и . Кроме того, пунктом 9 указанного Положения определено, что организация работы аппарата Правительства осуществляется в соответствии с Регламентом аппарата и утвержденными положениями о структурных подразделениях аппарата .

В силу пункта 136 Регламента аппарата , утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п, организацию и координацию работы с обращениями граждан, поступающими в адрес и , осуществляет отдел по работе с обращениями граждан аппарата . Аналогично, согласно подпункту 1 пункта 6 Положения об отделе по работе с обращениями граждан, утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач отдела является обеспечение рассмотрения письменных, устных и поступивших по информационным системам общего пользования обращений граждан и лиц без гражданства, адресованных и .

С учетом вышеизложенных норм и связи с тем, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не носило общественно значимый характер, решение поставленных заявителем вопросов не входило в компетенцию и органов исполнительной власти края, заведующим отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 в рамках указанных правовых актов обоснованно и законно было принято решение не докладывать о поступившем обращении .

Что касается обращения (телеграммы) ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то следует отметить, что данная телеграмма поступила в секретариат ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). В телеграмме авторы указывали о своём несогласии с ответом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-З-2), полученным ими на предыдущее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривались действия заведующего отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13, подписавшего исходящий документ.

Заявители ФИО7 и ФИО2 без подтверждения своих доводов голословно утверждают, что их телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не поступила на рассмотрение к или его заместителю. Однако, указанная телеграмма была рассмотрена лично ФИО9 и им даны соответствующие поручения заместителю председателя , руководителю аппарата ФИО18 По поручению ФИО18 рассмотрение данной телеграммы было поручено заместителю руководителя аппарата ФИО14 Имеются соответствующие поручения и , и заместителя председателя , руководителя аппарата ФИО18

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым ФИО1 нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Так, в соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя аппарата , утвержденного ФИО9, заместитель руководителя аппарата , исходя из задач, возложенных на аппарат рассматривает обращения граждан, адресованные (пп. 5 п. 3.1 раздела 3 Должностного регламента).

Таким образом, заместитель руководителя аппарата ФИО14 в силу своих должностных обязанностей и соответствующих поручений о результатах рассмотрения сообщила заявителю за своей подписью. В данном ответе были повторно даны разъяснения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что затрагиваемые в предыдущем обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы необходимо решать с помощью органов прокуратуры и суда.

Доводы заявителя ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 о том, что заместитель руководителя аппарата ФИО14 скрывает незаконные действия своего подчинённого заведующего отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 в связи с «глубокой заинтересованностью», также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращение было представлено руководству , в соответствии с данными поручениями объективно рассмотрено, ответ дан в пределах законодательно установленного 30-дневного срока (дата регистрации обращения – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ответа – ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение, датированное ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было адресовано заявителем ФИО7 в 3 адреса и, как следствие, получено :

1) ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно от заявителя ФИО7, как адресованное ;

2) ДД.ММ.ГГГГ – из Администрации Президента Российской Федерации;

3) ДД.ММ.ГГГГ – из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Заявитель ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 полагают, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было доложено . Доводы заявителя и его ФИО1 в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данное обращение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими его резолюциями.

Поступившее из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение, было повторно рассмотрено , а также заместителем председателя , руководителем аппарата ФИО18, заместителем руководителя аппарата ФИО14 По итогам рассмотрения обращения в установленный законодательством срок в адрес ФИО7 были направлены подробные разъяснения за подписью заместителя руководителя аппарата ФИО14 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе по затронутым заявителем вопросам соблюдения трудового законодательства в МУП «ЖЭУ-12» , по факту нападения на ФИО2 на территории этого предприятия и возбуждения уголовного дела, по вопросу вручения юбилейной медали «65 лет Победы в Великой Отечественной войны» в на дому, по факту опубликования в районной газете «Александровская жизнь» поздравления умершему отцу заявителя с 80-летием, а также разъяснения правового характера по вопросам замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления и полномочий органов исполнительной власти края. Копия ответа заявителю была направлена вместе с сопроводительным письмом за подписью заместителя председателя , руководителя аппарата ФИО18 в адрес заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО20 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы заявителя ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 о том, что своими действиями аппарат «лишил заявителя и его ФИО1 права обращаться лично (и коллективно) в орган государственной власти в СК (ст. 33 КРФ)» являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации «граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления». Заявителем в полной мере реализовано право на обращение. Все обращения заявителя, поступившие в , рассмотрены в пределах компетенции и в установленные сроки. По вопросам, не входящим в компетенцию , даны соответствующие разъяснения.

Должностными лицами , его аппарата, губернатором края права ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 на защиту своих прав, которые они считают нарушенными, ограничены не были. Напротив, им разъяснялся порядок обжалования. Полученными ответами не создавались препятствия в осуществлении их прав и свобод, законных интересов.

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 о том, что обращения не нашли должного рассмотрения у и должностных лиц аппарата , в том числе у заместителя руководителя аппарата ФИО14 являются надуманными и необоснованными. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО1 края ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, суду пояснила, что является высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и председателем .

В соответствии с Уставом (Основным Законом) от ДД.ММ.ГГГГ №-кз от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О дополнительных гарантиях прав граждан Российской Федерации на обращение в », Регламентом аппарата , утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п исполнение государственной функции по рассмотрению обращений граждан, в том числе на действия должностных лиц возложено на . Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления закреплено в Конституции Российской Федерации и федеральных законах.

Пределы полномочий определены Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом (Основным Законом) и законами .

В статье «О » сказано, что он обеспечивает безусловное выполнение на территории требований Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава (Основного Закона) , законов и других нормативных правовых актов , соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Однако обеспечение прав и свобод граждан не дает ему право на вмешательство в деятельность федеральных органов и органов местного самоуправления.

В своем обращении, поступившем в адрес , ФИО2 обжаловал действия директора МУП «ЖЭУ-12» ФИО12 и действия (бездействия) правоохранительных органов по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, которые относились к компетенции судебных и правоохранительных органов.

Поскольку муниципальные унитарные предприятия находятся в подчинении создавших их органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, рассмотрение по существу жалобы ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 в части обжалования действий директора МУП «ЖЭУ-12» ФИО12 находится вне пределов компетенции .

Статьей 12 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления четко определены в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом, в части 2 данной статьи указано, что осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Рассматриваемый во взаимосвязи с материалами данного гражданского дела вопрос не отнесен Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом, другими федеральными законами к числу тех, в отношении которых органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут осуществлять контрольные полномочия.

Следует отметить, что вмешательство органов государственной власти в деятельность органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к вопросам местного значения, нарушает вышеназванный Федеральный закон и Конституцию Российской Федерации. МУП «ЖЭУ-12» подведомственно органам местного самоуправления, в связи с чем, рассмотрение действий директора этого муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-12» и применение в отношении него мер дисциплинарной ответственности находится в компетенции органов местного самоуправления.

Что касается действий (бездействия) правоохранительных органов по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, то в данном случае речь идет о деятельности территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, которые также не подотчетны и не подконтрольны высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации. Обжалование действий должностных лиц указанных органов устанавливается нормами других законов и к ведению органов исполнительной власти не относится.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение заявления ФИО2, оформленного его ФИО1 ФИО7, не могло (в силу федерального законодательства) быть рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, в связи с чем, данное обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было ему возвращено с разъяснением о том, что ни , ни органы исполнительной власти края не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и судов, в том числе с целью осуществления проверок по жалобам граждан (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-З-2) за подписью заведующего отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13

Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что его обращение не было рассмотрено лично самим и ответ ему был подписан не , также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право лично обращаться, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Данное право реализовано заявителем в полной мере посредством направления заявлений через своего ФИО1 в адрес Администрации Президента Российской Федерации, , прокуратуру и другие государственные органы. При этом право гражданина на личное обращение в государственные и иные органы не предполагает личного общения с руководителем государственного органа и получение именно от него подписанного собственноручно ответа.

Учитывая, что в год на имя , в поступает около 20000 обращений граждан, их обращение осуществляется в специальном структурном подразделении аппарата - отделе по работе с обращениями граждан аппарата .

Обеспечение деятельности возложено на аппарат , к функциям которого согласно подпункту «м» пункта 7 Положения об аппарате , утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 627, отнесено рассмотрение обращений граждан, адресованные , и подготовка предложений по решению поставленных в них вопросов, направление писем и других обращений граждан и организаций, поступивших , в , соответствующим органам исполнительной власти края для рассмотрения и принятия мер.

Из документов, приобщенных к материалам дела, следует, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена лично , что подтверждается имеющейся его резолюцией к ней.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ было дважды рассмотрено : первоначально ДД.ММ.ГГГГ, когда оно поступило в , и повторно – ДД.ММ.ГГГГ, когда оно поступило из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что также подтверждается имеющимися резолюциями , которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, действия и должностных лиц, замещающих должности государственной гражданской службы в аппарате – заместителя руководителя аппарата ФИО14 и начальника отдела по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 – являются правомерными и соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Просила с учетом пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, в удовлетворении заявления в части, касающейся , заместителя председателя ФИО25, заместителя руководителя аппарата ФИО14, начальника отдела по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13, признать необоснованным и отказать ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ, граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу требований статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Только при наличии всех перечисленных признаков можно сделать правильный вывод о публичной природе возникших спорных правоотношений и, соответственно, о рассмотрении и разрешении их в порядке ФИО33 25 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, доводов, изложенных в заявлении ФИО2, суд пришел к выводу, что заявление, предъявленное ФИО2, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ФИО33 25 ГПК РФ.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией поступившего заявления, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 256 ГПК РФ.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что его заявление написано ДД.ММ.ГГГГ, подписано им в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сам заявитель ФИО2 работает и не мог в другое время приехать в для подписания заявления.

По мнению ФИО1 заявителя ФИО7 это является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц.

Оценивая доводы ФИО7 о причинах пропуска срока для обжалования действий должностных лиц по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя (всего пяти адресатам), суд находит их неуважительными, не подлежащими удовлетворению, т.к. из представленных в суд материалов следует, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил (л.д. 148 том 1) ДД.ММ.ГГГГ Изложенное означает, что у заявителя имелась возможность обратиться с жалобой об оспаривании действий должностных лиц в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДД.ММ.ГГГГ №» Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан»: для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Таким образом, уважительными признаются такие причины, которые не позволили гражданину получить надлежащую информацию для обращения в суд с жалобой на действия и решения должностных лиц, т.е. причины, объективно препятствующие обращению в суд в установленные сроки. Причины, которые приводит ФИО7 являются субъективными, т.к. объясняются большим количеством материала, удаленностью проживания ФИО7 от , работа самого заявителя ФИО2

Требования о признании действий (бездействия) ФИО33 администрации ФИО31, выразившихся, по мнению ФИО2 в направлении в МУП «ЖЭУ-12» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по субботнику ДД.ММ.ГГГГ) без подписи, ненадлежащим образом заверенной, бесконтрольности за действиями (бездействием) и решениями руководителя МУП «ЖЭУ-12» ФИО12, и обязании ФИО33 администрации ФИО31 провести служебное расследование по факту направления в МУП «ЖЭУ-12» ненадлежащим образом оформленного постановления, в связи с чем, незаконно было назначено проведение субботника на территории в МУП «ЖЭУ-12» , в ходе которого он получил травму, также не подлежат удовлетворению по причине пропуска процессуального срока обращения с заявлением в суд в порядке 25 ФИО33, установленного ст. 256 ГПК РФ по основаниям, указанным выше, поскольку ФИО7 не привел объективных уважительных причин пропуска срока для обжалования правового акта администрации ленинского района в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд, рассматривая по существу доводы по действиям Губернатора, должностных лиц по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий (бездействия) ФИО33 администрации ФИО31, выразившихся по мнению ФИО2 в направлении в МУП «ЖЭУ-12» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по субботнику ДД.ММ.ГГГГ) без подписи, ненадлежащим образом заверенной, бесконтрольности за действиями (бездействием) и решениями руководителя МУП «ЖЭУ-12» ФИО12, и обязании ФИО33 администрации ФИО31 провести служебное расследование по факту направления в МУП «ЖЭУ-12» ненадлежащим образом оформленного постановления, в связи с чем, незаконно было назначено проведение субботника на территории в МУП «ЖЭУ-12» , в ходе которого он получил травму, считает необходимым применить срок давности, предусмотренный ч.2 ст. 256 ГПК РФ и в этой части отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Администрации Президента РФ, Губернатора и , администрации . Просил признать незаконными действий (бездействия) следующих лиц:

Администрации Президента РФ, не представившей жалобу ФИО2 на рассмотрение Президенту ФИО6, обязать Администрацию Президента РФ восстановить нарушенные права и свободы путем истребования у жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и представления ее лично Президенту РФ на рассмотрение и дачи мотивированного ответа заявителю, должностных лиц в лице по не рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы, поступившей из Администрации Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя Председателя Правительства СК ФИО25, по передаче жалобы ФИО2, поступившей из Администрации Президента РФ на рассмотрение в администрацию СК, начальника общего отдела аппарата ФИО13 по не докладу о поступившем заявлении-жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и возвращении этой жалобы незаконным способом, заместителя руководителя аппарата ФИО14, по сокрытию незаконных действий ее подчиненных ФИО13, за не доклад жалобы ФИО2 , заместителю Губернатора и своему руководителю аппарата о поступивших жалобах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде телеграммы на имя , ФИО33 администрации по направлению ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖЭУ-12 копии постановления, заверенной ненадлежащим образом, не направлении мотивированного ответа ФИО2 на его телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить нарушенные права заявителя ФИО2 в виде обязания Администрации Президента РФ передать его жалобу Президенту РФ для рассмотрения по существу, обязании подать письменное обращение к ФИО2 о возврате его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на 70 листах для разрешения губернатором по существу в кратчайший срок, обязании истребовать из СК жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу и дать мотивированный ответ о принятии мер дисциплинарного воздействия к ФИО25, обязании провести служебное расследование по незаконным действиям заместителя ФИО25 и должностных лиц аппарата ФИО13, ФИО14, обязании ФИО33 администрации провести служебное расследование по факту направления из администрации района в МУП «ЖЭУ-12» копии постановления, ненадлежащим образом заверенной.

В судебном заседании установлено следующее:

В соответствии с Уставом (Основным Законом) , законами «О правительстве », «О » является высшим должностным лицом и председателем . Деятельность обеспечивается аппаратом .

В соответствии с подпунктом «м» пункта 7 Положения об аппарате , утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № аппарат рассматривает обращения граждан, адресованные и .

Пунктом 9 указанного Положения определено, что организация работы аппарата Правительства осуществляется в соответствии с Регламентом аппарата и утвержденными положениями о структурных подразделениях аппарата .

Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения об отделе по работе с обращениями граждан, утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей отдела является обеспечение рассмотрения письменных, устных и поступивших по информационным системам общего пользования обращений граждан и лиц без гражданства, адресованных и .

В судебном заседании установлено, что решение поставленных заявителем вопросов не входит в компетенцию и органов исполнительной власти края, поскольку из текста обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно не носит общественно значимого характера, содержит общие фразы, личные мотивы.

Таким образом, суд считает, что заведующим отделом по работе с обращениями граждан аппарата было правомерно принято решение не представлять указанное обращение на рассмотрение .

Кроме того, заявитель ФИО2 указывает в своем заявлении, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ему незаконным способом.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 Губернатора и ФИО13, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было изучено в отделе по работе с обращениями граждан аппарата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что вопросы, затрагиваемые в обращении, не входят в компетенцию органов исполнительной власти края, заявителю письменно было предложено обратиться в органы прокуратуры и суда для их решения по существу. Ответ на имя ФИО2 был подготовлен заведующей сектором по рассмотрению и анализу обращений граждан отдела по работе с обращениями граждан аппарата Алёшиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был рассмотрен и подписан заведующим отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 и зарегистрирован в автоматизированной системе «Письма» используемой в отделе. Специалистом 2 разряда отдела по работе с обращениями граждан аппарата ФИО17 документ был включён в реестр на отправку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ под № 19 и отправлен адресату в конверте по почте по указанному заявителем адресу: . На конверте имеется штемпель отправки с датой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим заявителем ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 в своём заявлении в Промышленный районный суд и материалами дела (том 2, лист 13). Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» способ отправки ответа заявителю не установлен.

Как следует из материалов дела, обращение (телеграмма) ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в секретариат ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании ФИО1 заявителя ФИО7 пояснил, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено или его заместителем. Доводы заявителя ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 в этой части суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, указанная телеграмма была рассмотрена лично ДД.ММ.ГГГГ, по его поручению – заместителем председателя , руководителем аппарата ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, а также заместителем руководителя аппарата ФИО14 Данный факт подтверждается приобщенными в судебном заседании к материалам дела соответствующими поручениями , заместителя председателя , руководителя аппарата ФИО18

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обращение было представлено руководству , в соответствии с данными поручениями объективно рассмотрено, ответ дан в пределах законодательно установленного 30-ти дневного срока (дата регистрации обращения – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ответа – ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение, датированное ФИО1 заявителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было адресовано в 3 адреса, в том числе . Данное обращение получено ДД.ММ.ГГГГ. Из Администрации Президента Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации указанное обращение поступило, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя ФИО2 о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, суд расценивает как несостоятельный в связи с тем, что в материалах дела нашел подтверждение тот факт, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было дважды рассмотрено : первоначально ДД.ММ.ГГГГ, когда оно поступило в , и повторно – ДД.ММ.ГГГГ, когда оно поступило из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что подтверждается имеющимися резолюциями .

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 Губернатора и ФИО13, указанное обращение по поручению губернатора было рассмотрено заместителем председателя , руководителем аппарата ; заместителем председателя , курирующим в пределах своей компетенции ; заместителем руководителя аппарата ФИО14; структурными подразделениями аппарата (управлением по вопросам местного самоуправления, управлением кадров, государственной, муниципальной службы и наград, отделом по работе с обращениями граждан), а также по вопросам своей компетенции администрацией Александровского муниципального района. У суда не имеется оснований не доверять данным доводам, поскольку данные доводы обоснованны и полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о неправомерных действиях должностных лиц администрации Александровского муниципального района СК суд также признает необоснованными, поскольку вопросы, содержащиеся в обращении относятся к компетенции органа местного самоуправления, обращение после рассмотрения его и заместителем председателя – куратором Александровского муниципального района, было правомерно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено ФИО33 администрации Александровского муниципального района Журавлёву И.В. с просьбой «внимательно рассмотреть затронутые в жалобе вопросы в пределах своей компетенции, сделать соответствующие выводы и принять меры по восстановлению доверия граждан к деятельности администрации, о результатах проинформировать заявителя и аппарат в установленный срок».

Копия обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из администрации Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, была также правомерно направлена в администрацию Александровского муниципального района в дополнение к ранее направленному экземпляру обращения. В соответствии с требованиями указанного Федерального закона заявителю было направлено уведомление о направлении его обращения на рассмотрение в администрацию Александровского муниципального района в пределах компетенции, определённой законодательством, что подтверждается материалами дела. Факт получения уведомления заявитель ФИО2 в своём заявлении в Промышленный районный суд и его ФИО1 ФИО7 в судебном заседании не отрицали.

В связи с изложенным, доводы заявителя ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО33 администрации Александровского муниципального района, чтобы он «разбирался сам с собой по жалобе на него самого, и одновременно разобрался с бездействием самого Губернатора (и председателя Правительства СК) ФИО9» суд расценивает как надуманные.

ФИО1 Губернатора и Правительства СК ФИО13 в судебном заседании пояснил, что третий экземпляр обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был повторно рассмотрен , а также заместителем председателя , руководителем аппарата ФИО18, заместителем руководителя аппарата ФИО14

Судом установлено, что обращение (телеграмма) ФИО7, действующего в интересах ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ДД.ММ.ГГГГ. В обращении заявитель сообщал о «фактическом наличии признаков коррумпированности совершения должностных преступлений у солидарных между собой целого ряда должностных лиц, работающих в Правительстве СК, ГУВД, прокуратуре СК, прокуратуре , Ленинском РОВД, Управлении Следственного комитета, Государственной инспекции по труду, МУП «ЖЭУ-12» и нарушении конституционных и трудовых прав столяра-станочника МУП «ЖЭУ-12» ФИО2»

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 Губернатора и Правительства СК ФИО13, данное обращение было рассмотрено исполняющим обязанности первым заместителем председателя ФИО26, заместителем председателя ФИО27, заместителем председателя , руководителем аппарата ФИО18, а также комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству совместно с администрацией . О результатах рассмотрения обращения в адрес ФИО7 был направлен ответ за подписью вице-мэра ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №. В нём были даны очередные разъяснения о трудовых взаимоотношениях между ФИО2 и его бывшим работодателем МУП «ЖЭУ-12» . Сроки рассмотрения обращения, подготовки и направления ответа заявителю соблюдены (дата регистрации обращения – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ответа – ДД.ММ.ГГГГ). Данные доводы ФИО1 заинтересованного лица подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 о том, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю не направлен, суд также считает необоснованными.

Доводы заявителя о том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обжалуются действия ФИО33 и других должностных лиц Администрации, а также бездействие Губернатора, поступившая в Аппарат ДД.ММ.ГГГГ (далее - жалоба от ДД.ММ.ГГГГ), направлена в по поручению ФИО25 для рассмотрения в пределах компетенции незаконно, суд признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона, в случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, оно подлежит направлению в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Однако пунктом 6 этой же статьи установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение органа или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Судом установлено, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обжаловались действия ФИО33 ФИО24, направлена на рассмотрение ФИО33 ФИО10, т.е. должностному лицу, в компетенцию которого относится решение вопросов, поставленных в жалобе, заявителю своевременно направлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, довод заявителя о том, что данная жалоба направлена в по поручению заместителя председателя ФИО25 не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 на основании распоряжения Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О командировании ФИО25 в (Азербайджанская Республика)» находился в командировке. Данный факт подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № и авиабилетами.

Доводы заявителя ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 о том, что своими действиями аппарат «лишил заявителя и его ФИО1 права обращаться лично (и коллективно) в орган государственной власти в СК (ст. 33 КРФ)» суд расценивает как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ «граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заявителем в полной мере реализовано право на обращение, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ. Более того, обращения заявителя, поступившие в , рассмотрены в пределах компетенции и в установленные сроки. По ряду вопросов, не входящих в компетенцию , обращения перенаправлялись в соответствующие органы, которыми давались соответствующие разъяснения.

Доводы заявителя о признании незаконными действий заместителя руководителя аппарата ФИО14, по сокрытию незаконных действий ее подчиненных ФИО13, за не доклад жалобы ФИО2 , заместителю Губернатора и своему руководителю аппарата о поступивших жалобах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде телеграммы на имя , мотивированы тем, что заявитель полагает, что ФИО14 скрывает незаконные действия своего подчиненного заведующего отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13, суд признает надуманными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения об отделе по работе с обращениями граждан, утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач отдела является обеспечение рассмотрения письменных, устных и поступивших по информационным системам общего пользования обращений граждан и лиц без гражданства, адресованных и .

С учетом вышеизложенных норм, и связи с тем, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ явно не носило общественно значимого характера, решение поставленных заявителем вопросов не входит в компетенцию и органов исполнительной власти края, заведующим отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 в рамках указанных правовых актов обоснованно и законно было принято решение не докладывать о поступившем обращении .

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обращение (телеграмма) ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором авторы указывали о своём несогласии с ответом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-З-2), полученным ими на предыдущее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривались действия заведующего отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13, подписавшего исходящий документ, поступила в секретариат ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 заявителя ФИО2 по доверенности ФИО7, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не поступила на рассмотрение к или его заместителю.

Однако данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что указанная телеграмма была рассмотрена лично ФИО9 и им даны соответствующие поручения заместителю председателя , руководителю аппарата ФИО18 По поручению ФИО18 рассмотрение данной телеграммы было поручено заместителю руководителя аппарата ФИО14 В материалах дела имеются приобщенные в судебном заседании копии поручений и , и заместителя председателя , руководителя аппарата ФИО18

Таким образом, заместителем руководителя аппарата ФИО14 в силу своих должностных обязанностей и соответствующих поручений о результатах рассмотрения правомерно было сообщено заявителю за своей подписью. Кроме того, в данном ответе были повторно даны разъяснения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что затрагиваемые в предыдущем обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы необходимо решать с помощью органов прокуратуры и суда.

Судом установлено, что обращение было представлено руководству , в соответствии с данными поручениями объективно рассмотрено, ответ дан в пределах законодательно установленного 30-дневного срока (дата регистрации обращения – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ответа – ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что обращение, датированное ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было адресовано заявителем ФИО7 в 3 адреса и, как следствие, получено :

1) ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно от заявителя ФИО7, как адресованное ;

2) ДД.ММ.ГГГГ – из Администрации Президента Российской Федерации;

3) ДД.ММ.ГГГГ – из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Заявитель ФИО2 в своем заявлении указал, а его ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было доложено . Доводы заявителя и его ФИО1 в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данное обращение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими резолюциями.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Статьей «О » установлено, что Губернатор обеспечивает безусловное выполнение на территории требований Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава (Основного Закона) , законов и других нормативных правовых актов , соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, обязанность обеспечения прав и свобод граждан не дает ему право на вмешательство в деятельность федеральных органов и органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в своем обращении, поступившем в адрес , ФИО2 обжаловал действия директора МУП «ЖЭУ-12» ФИО12 и действия (бездействия) правоохранительных органов по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, однако рассмотрение данных вопросов в силу Закона относится к компетенции правоохранительных органов.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый во взаимосвязи с материалами данного гражданского дела вопрос не отнесен Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом, другими федеральными законами к числу тех, в отношении которых органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут осуществлять контрольные полномочия, в связи с чем, вмешательство органов государственной власти в деятельность органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к вопросам местного значения, будет являться нарушением вышеназванного Федерального закона и Конституции Российской Федерации, поскольку МУП «ЖЭУ-12» подведомственно органам местного самоуправления, в связи с чем, рассмотрение действий директора этого муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-12» и применение в отношении него мер дисциплинарной ответственности находится в компетенции органов местного самоуправления.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение заявления ФИО2, оформленного его ФИО1 ФИО7, не могло (в силу федерального законодательства) быть рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, в связи с чем, данное обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было ему правомерно возвращено с разъяснением о том, что ни , ни органы исполнительной власти края не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и судов, в том числе с целью осуществления проверок по жалобам граждан (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-З-2) за подписью заведующего отделом по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13

Как указано выше, данное право реализовано заявителем в полной мере посредством направления заявлений через своего ФИО1 в адрес Администрации Президента Российской Федерации, , прокуратуру и другие государственные органы. При этом право гражданина на личное обращение в государственные и иные органы не предполагает личного общения с руководителем государственного органа и получение именно от него подписанного собственноручно ответа.

Обеспечение деятельности возложено на аппарат , к функциям которого согласно подпункту «м» пункта 7 Положения об аппарате , утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 627, отнесено рассмотрение обращений граждан, адресованных , и подготовка предложений по решению поставленных в них вопросов, направление писем и других обращений граждан и организаций, поступивших , в , соответствующим органам исполнительной власти края для рассмотрения и принятия мер.

Из документов, приобщенных к материалам дела, следует, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена лично , что подтверждается имеющейся резолюцией к ней.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ было дважды рассмотрено : первоначально ДД.ММ.ГГГГ, когда оно поступило в , и повторно – ДД.ММ.ГГГГ, когда оно поступило из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что также подтверждается имеющимися резолюциями , которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия и должностных лиц, замещающих должности государственной гражданской службы в аппарате – заместителя руководителя аппарата ФИО14 и начальника отдела по работе с обращениями граждан аппарата ФИО13 – являются правомерными и соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», являющегося специальной нормой по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В связи с тем, что заявителем ФИО2 и его ФИО1 по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела не приведены доводы, основанные на законодательстве Российской Федерации, подтверждающие факт нарушения прав и свобод заявителя, суд считает изложенные в заявлении и в ходе судебного заседания ФИО1 заявителя доводы, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Аграфенина

Копия верна. Судья Л.П. Аграфенина