Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд иском о защите чести и достоинства, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства культуры Московской области поступило письмо от помощника депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО1 с просьбой разобраться с конфликтной ситуацией, сложившейся в и принять меры в отношении Горих А.К. Вышеуказанное письмо было подписано ответчиком Закржевским В.В., который на тот момент являлся помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО1 Министерство культуры МО направило письмо в адрес Начальника Управления культуры администрации городского округа Московской области ФИО2 с требованием осуществить действия по проверке фактов, содержащихся в письме помощника депутата и направить ответ о результатах принятых мер. По результатам проверки в адрес Министерства культуры Московской области был направлен ответ, в котором ФИО2 изложила позицию Управления культуры администрации городского округа Московской области и по поводу конфликтной ситуации в относительно Горих А.К. Сведения, которые были изложены в письме не соответствовали действительному положению дел и являются порочащими, умаляют деловую репутацию истца как , честь и достоинство как человека. В письме ответчик пишет, что «Горих А.К. являясь , в течение последних 3-х месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) используя . .. попирая всякие морально-этические нормы, пытаются вмешать их (имеется ввиду ФИО3 ФИО4 и ФИО5) в свои коммерческие проекты». Далее ответчик пишет, что «Подобные действия Горих А.К. можно квалифицировать как вмешательство в частную жизнь , превышение должностных обязанностей, использование статуса в корыстных целях... выяснение отношений с с целью,... далеких от »., В заключении ответчик, подводя итог написанному, указывает, что «Подобные действия Горих А.К. оцениваю как дескридитацию известной в регионе и ее замечательного коллектива ). Необоснованные обвинения в адрес истца, изложенные в «Письме», подорвали её здоровье. В результате пережитого психологического шока и напряжения она длительное время находилась на амбулаторном излечении, её здоровье оказалось сильно подорвано и в следствии она была вынуждена оставить свою работу в качестве . В связи с этим просит суд:

Сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ помощника депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО1 направленное в адрес Министерства культуры Московской области о том, что Горих А.К.:

- являясь , попирая всякие морально-этические нормы, использует и пытается вмешать , а именно ФИО4 и ФИО5, в свои коммерческие проекты;

- вмешивается в частную жизнь , превышает должностные обязанности, использует статус в корыстных целях, выясняет отношения с с целью далеких от ;

- своими действиями дескридитирует известную в регионе и коллектив данного учреждения, признать порочащими и не соответст

вующие действительности.

Обязать Ответчика принести извинения перед ней за распространение вышеизложенных сведений.

Обязать Ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления в адрес Министерства культуры Московской области, Управления культуры администрации городского округа , опровержение, что вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности и являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме этого, истец считает, что Закржевский В.В. своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, в связи с этим, просит взыскать с него компенсации морального вреда .

Истица Горих А.К. и её представитель адвокат Блохин С.Н., действующий на основании доверенности/л.д.27/, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Закржевский В.В., его представитель Куркоткин Б.М., действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.48-50).

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, установленным ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152, 1100-1101 ГК РФ, ст.12, 56 ГПК РФ.

На основании ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту своих прав и свобод. В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу закона под распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться любая форма сообщения любому лицу, которого эти сведения не касаются, или неопределенному кругу лиц. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту, в трудовом коллективе, другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, общественную, деловую репутацию). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что ответчиком в адрес Министерства культуры Московской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о противоправном поведении Горих А.К., в котором было указано: «Горих А.К. являясь , в течение последних 3-х месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) используя . .. попирая всякие морально-этические нормы, пытаются вмешать их (имеется ввиду ФИО3 ФИО4 и ФИО5.) в свои коммерческие проекты… Подобные действия Горих А.К. можно квалифицировать как вмешательство в частную жизнь , превышение должностных обязанностей, использование статуса в корыстных целях... выяснение отношений с с целью,... далеких от … Подобные действия Горих А.К. оцениваю как дескридитацию известной в регионе и ее замечательного коллектива» ./л.д.8-9/

Вышеуказанное письмо поступило в Министерство культуры Московской области и оттуда было направлено начальнику Управления культуры администрации с предложением провести проверку изложенных в нём фактов с дальнейшим информированием о результатах Министерства./л.д.10/ Проведенная Управлением культуры проверка заявления не подтвердила изложенные в нем факты./л.д.11/

Как следует из письма, Горих А.К. пыталась вмешать граждан ФИО4 и ФИО5, дедушку и бабушку своего ученика ФИО3 Валерия, в свои коммерческие проекты, тем самым нарушает морально-этические нормы.

В соответствии с разъяснениями п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По ходатайству ответчика в качестве доказательств противоправных действий Горих А.К. были представлены свидетели ФИО6 и ФИО3 Последние показали суду, что лично при разговорах истца с ФИО4 и ФИО7 не присутствовали, а знают с их слов, что Горих А.К. и якобы требовали с них деньги, которые последняя дала в долг. Кому в долг давала деньги Горих А.К., свидетели не пояснили.

Других доказательств противоправных действий Горих А.К. суду не было представлено. К показаниям упомянутых свидетелей суд относится критически, т.к они не были очевидцами разговоров истца с вышеназванными ФИО4 и ФИО5, в материалах дела отсутствует и не представлено суду мнение самих ФИО4 по данному конфликту, хотя ответчику судом предлагалось обеспечить допрос данных лиц в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не доказаны его утверждения в отношении истца о её противоправном поведении, то исковые требования о признании сведений, содержащихся в заявлении ответчика в отношении истца, не соответствующими действительности и обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению.

В части обязания Закржевского В.В. извинится перед Горих А.К. за распространение вышеуказанных сведений, суд считает, что следует отказать, т.к. возложение обязанности совершения данных действий не предусмотрено законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Безусловно ответчик, направив вышеуказанное письмо в Министерство образования Московской области, содержание которого стало известно в Управлении культуры администрации и по месту работы Горих А.К., причинил истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд определяет с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости в сумме .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Горих А.К. к Закржевскому В.В. удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ помощника депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО1 направленное в адрес Министерства культуры Московской области о том, что Горих А.К.:

- являясь преподавателем музыки, попирая всякие морально-этические нормы, использует и пытается вмешать , а именно ФИО4 и ФИО5, в свои коммерческие проекты;

- своими действиями дескридитирует известную в регионе и коллектив данного учреждения,

порочащими и не соответствующие действительности.

Обязать Закржевского В.В. направить в адрес Министерства культуры Московской области., Управления культуры администрации городского округа Московской области, опровержение того, что Горих А.К.:

- являясь , попирая всякие морально-этические нормы, использует и пытается вмешать а именно ФИО4 и ФИО5, в свои коммерческие проекты;

- вмешивается в частную жизнь , превышает должностные обязанности, использует статус в корыстных целях, выясняет отношения с с целью далеких от

- своими действиями дескридитирует известную в регионе и коллектив данного учреждения,

Взыскать с Закржевского В.В. в пользу Горих А.К. в счет компенсации морального вреда , в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины , а всего

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: