Гражданский кодекс часть 1

Районный суд г. Баксана КБР в составе: председательствующего - судьи Килярова Х.Н., при секретаре судебного заседания Хашкуловой М.М., с участием представителя истца Афашагова И.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика – Б действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфова М.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о производстве перерасчета потребленного газа, по показаниям имеющегося узла учета газа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, он получил уведомление о необходимости поверки узла учета газа. Сразу по получении уведомления, он обратился в «Баксангаз» с заявлением на снятие узла учета для производства поверки. В ответ на его заявление, узел учета был снят с показаниями на день снятия узла учета в размере №. после чего он отвез его на поверку, что подтверждается «Актом на снятие узлов учета газа Потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ

После производства поверки, он вновь обратился в «Баксангаз» с заявлением об установке счетчика, счетчик был установлен на место и опломбирован работниками «Баксангаз» пломбой № с показаниями , что подтверждается Актом пломбирования от ДД.ММ.ГГГГ, но по неизвестной ему причине узел учета не был снова внесен в базу данных «Баксанрайгаз» и начисление за потребляемый им газ с ДД.ММ.ГГГГ года ему производилось по нормативам потребления.

Несмотря на имеющиеся данные о наличии у него исправного прибора учета газа, работники «Баксангаз» отказываются принимать от него показания счетчика и производить расчеты за газ согласно его показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения его представителя в собственный региональный филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в городе Баксане - «Баксангаз». ко нему прислали контролеров для производства инвентаризации его газового счетчика. Указанными контролерами, были составлены Акт инвентаризации бытового газового счетчика населения от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в которых указали, что поверочное клеймо на счетном механизме нарушено, в связи с тем, что оно не имеет окисления от времени как поверительное клеймо на корпусе счетчика. Между тем, в Акте самими работниками ООО «Гапзпром межрегионгаз Пятигорск» указывается, что клеймо на счетном механизме испачкано маслом, что само по себе объясняет отсутствие окисления, так как масло препятствовало процессу окисления все это время. Так же, работниками ООО «Гапзпром межрегионгаз Пятигорск» указывается, что пломба №, установленная на входном патрубке, цела, и как видно на фотографии узла учета, проволока указанной пломбы проходит и через счетный механизм, что само по себе лишает смысл составленный Акт, так как без повреждения обеих пломб (поверит, клейма и пломбы №) доступ к счетному механизму узла учета невозможен.

С момента производства поверки и установки счетчика на место в ДД.ММ.ГГГГ., мне ему было начислено № руб. по нормативам потребления, тогда как по показаниям счетчика им израсходовано газа на сумму № руб. из которых рублей им уже оплачено, что в три раза меньше указанного начисления.

Считает, что работники ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» намеренно не вносят его газовый счетчик в свою базу данных, так как таким образом покрывают разбаланс предприятия между поставленным и отпущенным населению газом за счет больших по размеру нормативных начислений рядовым потребителям газа.

Производство начисления по нормативам потребления, при наличии у него исправного узла учета, нарушает его право на оплату фактически принятого им количества газа.

Представитель Кауфова М.В. в суде Афашагов И.Х. по доверенности, доводы своего доверителя поддержал полностью и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в суде - Б по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что согласно актам инвентаризации газового оборудования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что поверочное клеймо на счетном механизме нарушено, поскольку оно не имеет окисления времени как поверочное клеймо на корпусе счетчика. В связи с чем, просит отказать в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Кауфова М.В. подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, снизанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, согласно договору присоединения, к домовладению истца по был подведен сетевой газ, для бытовых нужд. На основании данного договора, в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ, абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа.

Из копии акта пломбирования счетного устройства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель филиала Х в присутствии абонента Куафова М.В., проверил исправность газового счетчика № находящегося по и произвел перепломбировку, т.е. поставил № (л.д.8 -11).

Из копии акта инвентаризации бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель ООО «Кавказрегионгаз» филиала «Баксангаз»А вновь проверил исправность, целостность пломбы № снял показания газового счетчика, в графе »защита от несанкционированного вмешательства», указал счетчик, номер пломбы и указал «не нарушена».

Тем не менее, тут же составляется второй акт инвентаризации газифицированного указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указали, «на счетном механизме, свинцовая пломба масленая. На входном патрубке пломба не нарушена». Также указывается, что счетное устройство находится на улице. Других сведений о том, что счетное устройство работает неправильно или имеется несанкционированный доступ к нему, с целью неучтенного потребления газа, в указанном акте не содержится. Таких доказательств, о том, что имело место несанкционированный отбор газа со стороны истца, представитель ответчика, суду не представил.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что в домовладении Кауфова М.В. имеется исправно работающий, установленный и опломбированный работниками ответчика узел учета бытового газа и этот факт было достоверно известно ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ газового хозяйства истца, обнаружено, что поверочное клеймо на счетном механизме нарушено, поскольку оно не имеет окисления времени как поверочное клеймо на корпусе счетчика, суд считает несостоятельными, поскольку клеймо на счетном механизме испачкано маслом, что само по себе объясняет отсутствие окисления, так как масло препятствовало процессу окисления все это время. Так же, работниками ООО «Гапзпром межрегионгаз Пятигорск» указывается, что пломба №, установленная на входном патрубке, цела, и как видно на фотографии узла учета, проволока указанной пломбы проходит и через счетный механизм и без повреждения обеих пломб (поверит, клейма и пломбы №) доступ к счетному механизму узла учета невозможен. При этом суд отмечает, что согласно приказу №125 от 18 июля 1994 г. (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 476) :

поверительные клейма считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию;

пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.

В соответствии с пунктами 31, 32, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г., в случае если абонент в установленный договором срок не предоставил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетною периода, в котором абонент возобновил предоставление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. При отсутствии у абонента (физического лица) прибора учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормами потребления газа. Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 14. 19, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г.

Однако, Верховный суд РФ в своем решении от 08.06.2009 № ГКПИ09-534 относительно законности п.31 Постановления Правительства № 549, указал, что «в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ».

С учетом указанных положений, довод истца о том, что непредставление абонентом сведений о показаниях прибора учета газа влечет за собой применение к нему штрафных санкций за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг, необоснован. Такая ответственность наступает в случае просрочки абонентом платежа, размер которого рассчитан исходя из объема, потребленного за истекший месяц газа, определенного одним из предусмотренных законом способов (по показаниям счетного устройства, если оно имеется), и указан в платежном документе, представленном поставщиком газа в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кауфова Мусы Владимировича к ООО «Кавказрегионгаз Пятигорск» удовлетворить полностью.

1. Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязанность восстановления установленного узла учета в базе данных ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

2. Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязанность производства перерасчета потребленного Кауфовым М. В. газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по цене 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с показаниями исправного узла учета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через районный суд г. Баксана КБР в течение десяти дней.

Судья

районного суда г. Баксан КБР Х.Н. Киляров

Копия верна:

Судья Х.Н. Киляров