Гражданский кодекс часть 1

Руденко Н.Г. обратилась в суд с иском к Мироненко Б.Я. о взыскании 809400 рублей основного долга по договору займа с учетом его индексации за период с 29.08.2007 г. по 01.04.2010 г., 184374,57 рублей процентов за необоснованное пользование деньгами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В обоснование своих требований истец указал на то, истец по договору займа от 29.08.2007 г. передала ответчику 600000 рублей. Должник обязался возвратить долг с индексацией. После расторжения брака ответчика с ее внучкой 02.10.2009 г. истица неоднократно требовала возврата долга, однако, это требование до сих пор не удовлетворено.

На индексированную сумму основного долга с должника подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 п.1 ГК РФ.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года с Мироненко Б.Я. в пользу Руденко Н.Г. взыскано 600000 рублей основного долга, 47520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8590,42 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Руденко Н.Г. в кассационной жалобе просит решение в части неправильно взысканных, по его мнению, процентов, т.е. индексации отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей Руденко Н.Г. – адвоката У.А.Д. по ордеру, М.Н.С. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования Руденко Н.Г., суд исходил из доказанности заключения договора займа между ней и ответчиком на сумму 600000 рублей, обязательства по которому не последний не исполнил. На этом основании суд взыскал сумму основного долга и проценты за невозвращение долга (811 ч.1 ГК РФ) исходя из положений ст. 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере 12% годовых.

При этом суд отверг доводы истца о возможности применения индексации к сумме долга.

Началом востребования долга суд установил дату 03.10.2009 г., т.е. со дня, следующего за днем расторжения брака между должником и внучкой кредитора, учитывая объяснения ответчика.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ст.ст. 807, 809 - 811 ГК РФ договор займа предусматривает наличие обязательства заемщика перед займодавцем по возврату полученной денежной суммы либо иных вещей, определенных родовыми признаками.

За пользование заемными денежными средствами на заемщика ложится обязанность по оплате процентов займодавцу, кроме случаев беспроцентного займа специально оговоренных в договоре.

Ответственность за невозвращение в срок займа и процентов по нему установлена ст. 811 ГК РФ также в виде процентов, определенных договором либо в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В то же время индексация по смыслу ст. 318 ГК РФ является установленным государством механизмом увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания покупательной способности денежных средств. Индексация применяется при возмещении вреда жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, указанных законом и не может применяться в качестве механизма защиты прав займодавца, вытекающих из договора займа.

Индексация применима лишь в случаях, установленных законом, поэтому это условие не может содержаться в договоре. Такое условие является ничтожным.

Таким образом, установленный законодательством механизм защиты прав и интересов займодавца, предоставляющий ему право взыскания процентов, не предусматривает возможности применения индексации. Исключение составляет специальное правило, сформулированное ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных по решению суда сумм.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.08.2007 г. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца 600000 рублей, принял на себя обязательство возвратить долг по мере возможности с учетом индексации за период с момента получения до момента отдачи.

Условий о процентах за пользование деньгами, а также о процентах в случае несвоевременного их возврата договор не содержит.

Факт заключения договора и его условия подтверждаются распиской от 05.10.2008 г. Истица потребовала у ответчика возвращения денежных средств 03.11.2009 г., что установлено судом и не оспаривается ответчиком, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании индексации на основной долг по договору займа.

Доводы кассатора о неверном выводе суда о невозможности применения индексации к рассматриваемому договору займа, несостоятельны.

Положения ст.ст. 318, 810, 811 ГК РФ, как уже указано выше по своему смыслу и содержанию не предусматривают применение механизма индексации выданных в заем денежных средств таким порядком.

Защита прав и интересов займодавца осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 809 и 811 ГК РФ. Суд этим обстоятельствам дал правильную оценку.

Довод о том, что суд неправильно связал начало срока возврата займа с днем, следующим за датой расторжения брака ответчика с внучкой истицы, тогда как такой срок, по мнению кассатора, следует исчислять с 05.10.2008 г. - даты написания расписки, поскольку тогда было предъявлено требование к должнику, подлежит отклонению.

Этому доводу подтверждений в деле не имеется. Расписка не содержит требований о возврате заемных денег в определенный срок, лишь констатируя факт договора займа и его условия.

В то же время суд правильно исходил из объяснений ответчика, который не отрицал требование к нему о возврате займа после расторжения брака, т.е. после 02.10.2009 г.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: