Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Донавтовокзал» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по жалобе ОАО «Донавтовокзал» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2011 года ОАО «Донавтовокзал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности административного здания и здания гостиницы, расположенных по адресу: на срок 60 суток за исключением доступа в них лиц, занятых в устранении нарушений требований пожарной безопасности.

На данное постановление ОАО «Донавтовокзал» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи. Заявитель жалобы указывает, что технологический процесс организации пассажирских перевозок включает в себя эксплуатацию всех зданий и сооружений, при этом невозможность эксплуатации одного из них может привести к остановке данного процесса. Ссылается на то, что судья не принял во внимание все выводы заключения эксперта от 31.03.2011г. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Донавтовокзал» Хорошенко Т.В. изменившую требования жалобы и просившую об изменении вида административного наказания не связанного с приостановлением деятельности, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Барышникову Н.Г., государственного пожарного инспектора по пожарному надзору г.Ростова-на-Дону Химич П.П., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной начальником Ленинского отделения НД ОНД по г.Ростову-на-Дону совместно с прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону, в здании главного автовокзала, здании управления и гостиницы ОАО «Донавтовокзал», расположенных по адресу: были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Факт совершения ООО «Донавтовокзал» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2011г., письмом Ленинского отделения НД ОНД по г.Ростову-на-Дону о результатах проверки от 09.02.2011г., письмом Ленинского отделения НД ОНД по г.Ростову-на-Дону о результатах проверки от 05.04.2011г. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие выявленных нарушений не оспаривалось представителем ООО «Донавтовокзал».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Донавтовокзал» конкретных норм и положений Правил пожарной безопасности в РФ и иных норм пожарной безопасности, приведенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при эксплуатации принадлежащих ему помещений и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В связи с этим судья правомерно привлек ООО «Донавтовокзал» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Выводы суда в этой части обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

При выборе вида административного наказания, судья исходил из того, что нарушения, представляющие непосредственную угрозу возникновения пожара и соответственно жизни и безопасности сотрудников и пассажиров не устранены, в связи с чем назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности административного здания и здания гостиницы на срок

С выводом суда о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности согласиться нельзя.

Согласно ст.3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Прежде чем назначить наказание в виде административного приостановления деятельности зданий, судья районного суда должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа доказательств, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ОАО «Донавтовокзал» не устранены следующие нарушения: на путях эвакуации со второго этажа в зале автовокзала допускается устройство винтовых лестниц; в здании управления и гостиницы отсутствует система автоматического пожаротушения; выходы из незадымляемых лестничных клеток в вестибюль не устроены через тамбур-шлюз с подпором воздуха во время пожара; в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5м) не выполнено не менее двух люков или окон шириной 0,9м и высотой 1,2м.

Оценив характер нарушений, суд пришел к выводу о том, что отсутствие системы автоматического пожаротушения и необорудование выходов из незадымляемых лестничных клеток через тамбур-шлюз с подпором воздуха во время пожара представляют реальную опасность возникновения пожара, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение о результатах исследования от 31.03.2011г., которым установлено отсутствие технической возможности устранения имеющихся нарушений, указано, что выполнение данных требований пожарной безопасности может повлиять на эксплуатационные качества конструктивных элементов здания в целом, а также на несущую способность капитальных стен. Кроме того, установлено, что пожарная безопасность обеспечивается иными способами, в частности, в здании управления установлен хозяйственно-противопожарный водопровод, тушение пожара предусматривается с помощью пожарных гидрантов, также имеется система дымоудаления, предусмотренная проектной документацией.

Данные обстоятельства не оценивались судьей при назначении наказания.

Мотивы, по которым суд отверг данные обстоятельства, не отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ.

Также судьей не были приняты во внимание положения п.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дата постройки здания - 1978 год, и отсутствие доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания гостиницы и административного здания может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей не подтвержден материалами дела.

Кроме того, при назначении наказания судьей районного суда не было учтено, что в соответствии с абз.1 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, при применении наказания в виде приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности общества, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

В силу положений ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья не дал оценки доводам представителя юридического лица о последствиях, которые может повлечь приостановление деятельности административного здания и здания гостиницы, не учел, что автовокзал – это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг. Приостановление деятельности одного из зданий может повлечь негативные последствия для всего процесса организации пассажирских перевозок.

Кроме того, в судебном заседании в Ростовском областном суде в материалы дела был представлен расчет величины индивидуального пожарного риска для административно-гостиничного комплекса ОАО «Донавтовокзал» по Согласно расчета, при условии реализации требований пожарной безопасности указанных в разделе 2 расчета, а также при степени надежности систем обеспечения пожарной безопасности здания не менее 0,95, расчетные величины индивидуального пожарного риска, с учетом отсутствия автоматической системы пожаротушения и отсутствия подпора воздуха в тамбур-шлюзы лестничных клеток, не превышают нормативного значения и равняются 0, 653 x 10-6, что менее допустимого значения индивидуального пожарного риска.

Согласно пояснений государственного пожарного инспектора по пожарному надзору г.Ростова-на-Дону Химич П.П., выполненные мероприятия по пожарной безопасности, компенсируют отсутствие автоматической системы пожаротушения и отсутствие подпора воздуха в тамбур-шлюзы лестничных клеток, в связи с чем указанные нарушения подлежат исключению. В то время как именно указанные нарушения представляли непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Причем все компенсационные мероприятия, согласно пояснений представителя ОАО «Донавтовокзал» были выполнены до вынесения судом оспариваемого постановления, за исключением оборудования дверей приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено обстоятельство наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей, то у судьи районного суда не имелось оснований для применения в отношении ОАО «Донавтовокзал» такого вида наказания как приостановление деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит изменению в части назначения административного наказания. Судья полагает возможным назначить ОАО «Донавтовокзал» административное наказание в виде административного штрафа в размере

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2011 года, вынесенное в отношении ОАО «Донавтовокзал» по делу об административном правонарушении изменить, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере .

Оплата административного штрафа производится по реквизитам :

Р/С N 40101810400000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО г.Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6164046076, КПП 616401001, Получатель - УФК по РО (УВД по г.Ростову-на-Дону), КБК 188116270000140, ОКАТО 60401000000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья