Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «АМИЛКО» Кукаркина А.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АМИЛКО» Кукаркина А.А., предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2011г. генеральный директор ООО «АМИЛКО» Кукаркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «АМИЛКО» Кукаркиным А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя генерального директора ООО «АМИЛКО» Кукаркина А.А. по доверенности Искрицкую С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что в период проведения Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой и Миллеровской межрайонной прокуратурой, Департаментом Росприроднадзора по ЮФО проверочных мероприятий, установлено, что в период с 25.07.2010 г. по 00-00 часов 20.05.2011 г.( в том числе 4 мая 2011 года в 14 часов 30 минут), ООО «АМИЛКО», осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников выброса - отстойников навозоносителей, расположенных около хутора ...., в которые ООО «АМИЛКО» согласно договору от .... заключенного с .... осуществляет вывоз отходов- экстракта кукурузного зерна уваренного, зерновых отходов кукурузы, осадка производственных очистных сооружений, образующихся в результате производственной деятельности ООО «Амилко» и их последующее хранение, при отсутствие согласования указанных мест хранения отходов, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти обращения с отходами, в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в нарушение ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 16, ч.2 и ч.3 ст.18, ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 30, ФЗ от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», и ст. 23 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды».

Также установлено, что в проекте нормативов ПДВ ООО «Амилко» не отражены стационарные источники выбросов отстойники навозоносители, расположенные около хутора Каменка, Миллеровского района, Ростовской области, в которые юридическое лицо по договору от .... года № .... заключенного с .... осуществляло вывоз и хранение отходов, образующихся в результате деятельности.

В соответствии с п. 24 ГОСТ 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения. Промышленные выбросы»- источник загрязнения атмосферы - это объект распространяющий загрязняющие атмосферу вещества.

В силу ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Установленный факт нарушения в области охраны окружающей среды, свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «АМИЛКО» Кукаркина А.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вина Кукаркина А.А. подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении и № .... от 15.08.2011 г., справкой по результатам обследования ООО «АМИЛКО», актом осмотра территории ООО «АМИЛКО» от 20.04.2011 г., экспертным заключением №46 по результатам проверки.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения к административной ответственности Кукаркина А.А. по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела на Кукаркина А.А., как на генерального директора ООО «АМИЛКО» возложена обязанность контроля и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению в производственной деятельности общества соответствующих правил и норм.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются доказательствами предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

При этом доводы Кукаркина А.А. о том, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, опровергается материалами дела. Заключением .... проведенным в соответствии с ведомственными нормативными актами, установлен выброс из стационарных источников юридического лица загрязняющих веществ в атмосферу, что подтверждает причинение реального вреда природной среде.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, и подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Судья обоснованно указал о том, что по данному делу проводилось административное расследование, в связи, с чем дело в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо Департамента Росприроднадзора, привлекая Кукаркина А.А. к административной ответственности, вышло за рамки компетенции основаны на неверном понимании действующего законодательства, и опровергаются положениями административного законодательства. Согласно ст. 23.29 КоАП РФ дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.21 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль. На основании п.1, 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Оценивая довод жалобы о необходимости участия понятых при отборе проб промышленных выбросов, полагаю, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении положений административного закона. Отбор проб произведен сотрудником .... в присутствии представителей ООО «АМИЛКО» в рамках проводимого контрольного мероприятия по соблюдению обществом требований законодательства в сфере природопользования до возбуждения дела об административном правонарушении. Выводы химического анализа отобранных проб, указанные в соответствующем заключении, не опровергнуты равным кругом доказательств, в этой связи, отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов изложенных в заключении. Отсутствие понятых при отборе проб, никак не повлияло на результаты исследования, и позволило установить все юридически значимые обстоятельства для дела

С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом не допущено.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности постановления суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы судом при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2011г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АМИЛКО» Кукаркина А.А. без удовлетворения.

Судья