Гражданский кодекс часть 1

(дата) судья Рузского районного суда ФИО17, с участием ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от (дата) в отношении

Ц.А.А., (дата) года рождения, уроженки , гражданки РФ, ...., проживающей: ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка судебного района от (дата), Ц.А.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, (дата) в ....., по адресу: , осуществляла деятельность по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также средств связи, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .....

Не согласившись с указанным постановлением, Ц.А.А.. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным. Судом неверно определен субъект правоотношений, поскольку индивидуальный предприниматель не может являться субъектом указанного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена для граждан, должностных лиц или юридических лиц. Оборудование «....» не является игровым и соответствует требованиям законодательства. Аппаратно-программные комплексы «Аттракцион иллюзионный развлекательный «....», используемые ею, не предназначены для проведения азартных игр и не предоставляют возможности для расчета возможного выигрыша. Судом не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела.

В судебном заседании Ц.А.А.. и ее представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Проверив жалобу Ц.А.А.., материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ц.А.А.., ее представителя Т.Е.В.., свидетелей Ш.А.В.., О.А.М.., К.С.С.., Г.А.А.., Е.В.В.., Л.С.А.., А.С.Н.., считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении Ц.А.А.. законным и обоснованным, жалобу Ц.А.А.. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Факт совершения Ц.А.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата); копией рапорта УУП ОП Е.В.В.. от (дата); копией протокола осмотра места происшествия от (дата); копиями объяснений Г.Р.Х. С.Н.Н.., С.С.Н.., К.Е.В.., Ф.И.А.., А.Л.В.., Г.А.А.., Ш.А.В..; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ; копией договора аренды от (дата); правилами игры и расшифровкой кодов ОК ТЭИ; постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от (дата); копией договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от (дата); копией акта приема-передачи развлекательных АПК «....» от (дата); информационными объявлениями, оцененными мировым судьей № судебного участка судебного района в совокупности с другими материалами, в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми.

Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели. Свидетель Е.В.В.. пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП. (дата) руководству ОП поступила информация о том, что в возможно осуществляется игровой бизнес, и была поставлена задача проверить данную информацию. С целью проверки в данное здание был направлен участковый уполномоченный Ш.А.В.., который осуществил игру на установленном оборудовании на сумму ..... Через некоторое время Ш.А.В. вышел из здания и пояснил, что произвел игру, и выиграл ...., представил квитанцию о выигрыше.

Свидетель О.А.М.. пояснил, что он является старшим инспектором .... ОМВД России по . (дата) в ОМВД поступила оперативная информация о том, что по адресу: в соседнем помещении с Мособлбанком осуществляется деятельность по организации незаконной игорной деятельности. В вечернее время он в составе оперативной группы выехал на место предполагаемого правонарушения. С целью проверки поступившей информации в указанное помещение зашел участковый уполномоченный ОМВД Ш.А.В.. и произвел игру на установленном там оборудовании, после чего ему выдали выигрыш и он вышел, после чего в здание зашли сотрудники оперативной группы. Помещение было разделено на два зала, в одном зале были установлены столы, на которых установлены мониторы и клавиатура, под столом закреплены системные блоки. На экранах мониторов происходила демо игра, такая же, как и на ранее распространенных игровых автоматах, была возможность менять ставки по линиям игры и производить умножение по ставке. На клавиатуре имелись наклейки с надписями «линия», «ставка», «выбор игры», «умножение», на столах установлены карт-ридеры. Во втором зале стоял стол и надпись «комиссионный магазин». Ш.А.В.. пояснил, что он зашел в помещение игрового зала, у кассира Казаковой купил пластиковую карту, и та объяснила ему правила игры. На купленную карту начисляется необходимое количество кредитов, равноценное оплаченным денежным средствам. Заплатив деньги кассиру, Ш.А.В. получил пластиковую карту, активировал ее в карт-ридере на столе, где установлено игровое оборудование, и стал играть. В ходе игры он менял линии, умножение, производил игровые комбинации. В результате игры Шайторов выиграл определенную сумму денег, и попросил кассира Казакову выплатить ему выигрыш. Кассира предложила снять выигранные деньги на пластиковую карту и проверить ее баланс на автомате для проверки баланса, установленном рядом с кассой. На автомате высветилась цифра ..... Ему было предложено пройти в соседнее помещение и обналичить деньги с карты. Ш.А.В. зашел в соседнее помещение, отдал пластиковую карту, и ему выплатили ...., выписали квитанцию. В ходе дальнейшего осмотра было установлено, что ранее были обналичены и другие пластиковые карты. Было установлено, что организацией игорного бизнеса, а именно содержанием автоматов для игры занималась индивидуальный предприниматель Ц.А.А.., оборудование ей поставил гр. А., комиссионный магазин организовал индивидуальный предприниматель Ф.. В ходе проверки было установлено, что гр. Ф. является пьющим и ведущим аморальный образ жизни человеком, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он пояснил, что ранее его паспорт у него просил его сосед по лестничной клетке А., который обещал оформить на него фирму и платить ему деньги. Паспорт ему вернули, а деньги не платили. Никакого отношения к фирме, расположенной в , Ф. не имеет.

Свидетель К.С.С.. дало аналогичные объяснения.

Свидетель Г.А.А.. пояснил, что он работает техническим специалистом в ООО «....», программное обеспечение «....» полностью имитирует игровую, но исключает возможность материального выигрыша, т.к. нет возможности подключить к устройству с установленным ПО купюроприемник, или устройство для выдачи денег. Аппаратно-програмный комплекс состоит из компьютера администратора с установленной программой для намагничивания пластиковых карт, системных блоков с установленным ПО «....», монитора с клавиатурой, информационного терминала. Программа «....» предназначена для проведения досуга, снятия эмоционального напряжения, помогает освободиться от игровой зависимости.

Свидетели Л.С.А,., А.С.Н.. пояснили, что в конце (дата) они заходили в развлекательный центр в , заплатив деньги, играли в различные игры на компьютере, но после игры никакого выигрыша не получали, т.к. эти игры не предусматривали выигрыш.

Суд критически оценивает объяснения свидетелей Л.С.А.., А.С.Н.., и считает, что они даны ими с целью избежания ответственности Ц.А.А. за совершенное административное правонарушение, полностью опровергаются объяснениями свидетелей Е.В.В. Ш.А.В.., О.А.М.., К.С.С.., приведенных выше, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, а также приведенными материалами дела. Объяснения свидетеля Г.А.А.. о том, что АПК ПО «....» исключает возможность получения выигрыша, полностью опровергаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что оплаченные за игру деньги начислялись на пластиковую карту, на которую впоследствии, в случае выигрыша, начислялся сам выигрыш, и который после завершения игры выплачивался игрокам через комиссионный магазин. Выплата производилась по квитанциям, в которых указывалась фамилия игрока, дата, цена товара, и наименование товара. Цена товара соответствовала сумме выигранных денежных средств, а наименование товара- пластиковая карта.

Доводы Ц.А.А.. о том, что она не является субъектом правоотношений, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Глава 14 КоАП РФ предусматривает ответственность индивидуальных предпринимателей, как должностных лиц.

Доводы Ц.А.А.. о том, что оборудование «....» не является игровым и соответствует требованиям законодательства, а также что Аппаратно-программные комплексы «Аттракцион иллюзионный развлекательный «....», используемые ею, не предназначены для проведения азартных игр и не предоставляют возможности для расчета возможного выигрыша, суд также считает не состоятельными, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Представленное Ц.А.А.. заключение специалиста о том, что «Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный «....» может быть использован в качестве средства развлечения в местах отдыха и в культурно-зрелищных центрах, и относится к категории развлекательного оборудования, не может быть положено судом в основу принятия по данному делу решения, поскольку данное заключение давалось специалистами в отношении иного оборудования, не принадлежащего Ц.А.А.., судом проведение данного исследования не назначалось.

При таких обстоятельствах действия Ц.А.А.. были правильно квалифицированы по ст.14.1.1. ч.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении Ц.А.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1. ч.1 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ц.А.А.. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ, с конфискацией игрового оборудования, с учетом данных о личности Ц.А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка судебного района от (дата) в отношении Ц.А.А. оставить без изменения, жалобу Ц.А.А.. без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова