Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием представителя истца - ООО "С" - Болынова А.Н., представителя ответчика Коржикова О.А. по доверенности Самосудова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к Коржикову О.А. о взыскании суммы долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "С" в лице директора Болынова А.Н. обратилось в суд с требованием к Коржикову О.А. о взыскании суммы долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы в аренду часть материального склада с пристроенной столяркой площадью 108 кв.м. и земельный участок площадью 1940 кв.м., расположенные по адресу:

Однако ответчик свои обязательства по осуществлению платежей по аренде выполнял ненадлежащее, в результате образовалась задолженность по арендной плате в размере руб. Действие договора аренды закончилось ДД.ММ.ГГГГ, однако арендатор арендуемое имущество вернул только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после истечения срока аренды. Сумма арендной платы за указанный период составила руб. Просит взыскать с Коржикова О.А. задолженность по арендной плате в размере руб., руб. - в счет погашения задолженности за несвоевременный возврат арендованного имущества, кроме того проценты за просрочку платежей по аренде в сумме руб. 14 коп. и проценты на сумму долга за несвоевременный возврат арендованного имущества, составившие руб. 65 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Болынов А.Н. требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что по окончании срока договора об аренде Коржиков О.А. продолжал работать в арендованной части здания, не вывозил свое имущество, что являлось препятствием для использования собственником своего имущества и получения дальнейшей прибыли.

Представитель ответчика Самосудов К.С. требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере руб., а также в части выплаты процентов за просрочку платежей по аренде в сумме руб. 14 коп. признал. Относительно остальной части иска пояснил, что требование суммы за несвоевременный возврат арендованного имущества с начислением процентов на требуемую сумму незаконно, так как Коржиков О.А. по окончании срока аренды перестал пользоваться арендованным имуществом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С" и Коржиковым О.А. был заключен договор №-к о передаче в аренду части здания материального склада с пристроенной столяркой площадью 108 кв.м. (помещение № крайнее левое) и земельного участка площадью 1940 кв.м., расположенных по адресу: , В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора арендатор должен своевременно производить ежемесячные платежи в размере руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, подписанного сторонами, приходными кассовыми ордерами об уплате денежных средств по договору аренды, счетами для оплаты денежных средств по договору аренды.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования о выплате денежных средств в размере руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, с начислением процентов на указанную сумму за просрочку исполнения обязательств законными.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца в этой части иска подлежащим удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу закона арендодатель может самостоятельно возвратить в свое владение арендуемое имущество или освободить его от вещей арендатора при прекращении договора аренды.

Из материалов дела, в частности, из упомянутого договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что п. 4.1 срок договора ограничен ДД.ММ.ГГГГ Сторонами ответственность за невозврат имущества по окончании действия договора аренды не оговаривалась. П. 4.10 Договора определено, что после истечения срока его действия, а также при прекращении его действия стороны подписывают акт о передаче здания от арендатора арендодателю.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по истечении действия договора Коржиков О.А. предложил истцу продлить договор аренды, однако последний отказался, сославшись на наличие задолженности по арендным платежам. Тем не менее, в нарушение п. 4.4 договора, директор ООО "С" уклонился от подписания акта приема-передачи бывшего в аренде имущества. После окончания срока действия договора аренды работа ответчика Коржикова О.А. на территории ООО "С" была прекращена, в его интересах никакой деятельности, в том числе лицами, ранее работавшими у него без оформления трудовых отношений, не осуществлялось. После окончания договора аренды в помещении, принадлежащем истцу, находились сварочный аппарат и тепловая пушка, занимающие в общей сложности 1,5 - 2 кв.м., что, учитывая общую площадь помещения, не могло являться препятствием для использования собственником своего имущества. Кроме того, учитывая, что часть арендованного здания находится на отграниченной забором территории, имеющей пропускной режим, и допуск туда ответчика был ограничен, доводы истца о дальнейшем фактическом использовании его имущества не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО "С" в качестве сторожа. Поскольку на территории пропускная система, и мимо него просто так пройти невозможно, он располагает достоверными сведениями о том, когда и кто находится на территории ООО "С" Коржикова О.А. знает, что последний арендовал часть здания и земельного участка у его работодателя, ему также было известно. Наемными работниками Коржикова О.А. были жители Республики , они покинули территорию, принадлежащую ООО "С" примерно в марте 2010 года, а ответчика он не видел с января 2010 года.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает на базе около 9 лет, в ООО "С" - около трех. Коржиков О.А. на территории занимался ремонтом и покраской машин. В последний раз видел, как примерно в конце марта либо в начале апреля работники Коржикова О.А. вывозили принадлежащее последнему имущество: на территории находилась вмерзшая в лед машина Коржикова О.А., они пытались освободить ее.

По мнению суда, из показаний свидетелей не усматривается, что Коржиков О.А. фактически использовал арендованное имущество по окончании договора срока аренды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Коржиков О.А. долгое время не исполнял обязательства по договору, то есть не платил денежные средства за аренду имущества, ООО "С" по истечении срока аренды (либо в соответствии с законом ввиду неисполнения обязательств до истечения указанного срока) во исполнение п. 4.10 Договора должно было и могло инициировать подписание акта о передаче имущества, и, как заинтересованная сторона, вернуть свое имущество. Однако истцом данные действия осуществлены не были, что дает основания полагать бездействие ООО "С" намеренным с целью извлечения материальной выгоды в дальнейшем.

Как усматривается из того же договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторон о договорной неустойке на сумму платежей за пользование невозвращенным в срок имуществом также не заключалось.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в судебном заседании доказательств того, что ответчик по окончанию срока действия договора аренды продолжал использовать арендованное имущество, либо иные лица осуществляли деятельность в его интересах, суду не представлено.

Суд находит, что представителем истца также не приведено доказательств в обоснование доводов о том, что он не имел возможности вернуть в свое владение арендованное Коржиковым О.А. имущество, имелись препятствия для использования собственником своего имущества и получения дальнейшей прибыли.

Таким образом, требование истца о взыскании с Коржикова О.А. руб. в счет погашения задолженности за несвоевременный возврат арендованного имущества с начислением процентов на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

В случае, если иск удовлетворен частично, по положениям статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коржикова О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" денежные средства в размере руб. в счет уплаты по договору, неустойку в размере руб. 14 коп., в возврат государственной пошлины - руб. 24 коп., а всего ) рубля 38 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственность "С" отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в через в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий _______________ В.М. Мартыненко