Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием истца Емельянова А.В., представителя истца адвоката Ратниковой С.С., представителя истца по доверенности Федоровой Е.В., ответчика Челпановой Т.А., представителя ответчика адвоката Григорьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В. к Челпановой Т.А. о взыскании с работника денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.В. обратился в суд с требованием к Челпановой Т.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, указывая, что являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность киоск, расположенный по адресу: , и осуществляет в нем розничную торговлю продуктами питания. В качестве продавцов на работу были приняты ФИО7, Челпанова Т.А., ФИО8 Для отчетности была заведена тетрадь учета товаров, в которой Челпановой Т.А. отражалось количество проданного товара, а также сумма, на которую был реализован товар. В ходе очередной сверки было выявлено, что при суммировании данных о реализации товара, то есть о дневном доходе с продаж, Челпанова Т.А. умышленно допускала арифметические ошибки, то есть уменьшала итоговые суммы на несколько тысяч, в результате чего общая сумма недостачи составила руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также обязать возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец, представители истца иск поддержали; в обоснование иска истец Емельянов А.В. суду пояснил, что имеет частную продовольственную палатку, где осуществляет розничную торговлю продуктами питания. С ноября 2009 года у него работают три продавца, в том числе и Челпанова Т.А. Продавцы самостоятельно осуществляли ведение учета товара по накладным и денежных средств по кассовой книге. Переучет при пересмене продавцов не велся, ориентировались по записям предыдущей смены. Перед увольнением Челпановой Т.А. продавцы обратили внимание на исправления в записях в тетради учета товаров, при этом исправления имели место в основном в сменах Челпановой Т.А. Кроме того, в записях ответчицы имеются арифметические ошибки в части занижения итоговых сумм товара. При обнаружении исправлений в тетради была проведена инвентаризация, недостачи либо излишков товара выявлено не было, однако перерасчет записей указывает на наличие недостачи в сумме рублей.

Ответчик иск не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что с ноября 2009 года по июнь 2010 года работала у ИП Емельянова А.В. в качестве продавца без оформления трудового договора. Договор о полной индивидуальной или о коллективной материальной ответственности с ней не заключался. В 2009 году приступили к работе, приняв товар от предыдущего хозяина, при этом по спецификации принятый товар не описывали, акт не составляли, просто вывели итоговую сумму. Товар по окончанию рабочего дня не пересчитывался и по акту не передавался. Исправления в тетради учета она делать могла, но с какой целью, сейчас уже пояснить не может. В июне 2010 года при ее увольнении в присутствии ФИО5, супруги ИП Емельянова А.В., была произведена инвентаризация, согласно которой недостачи не обнаружено.

Выслушав стороны, проверив представленные работодателем документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Емельянов А.В. осуществляет розничную торговлю в торговой палатке, находящейся на . В ноябре 2009 года Челпанова Т.А. была принята на работу Емельяновым А.В. в качестве продавца, приказ о приеме на работу не оформлялся, трудовой договор, а также договор о материальной ответственности с ней не заключался. В июне 2010 года при увольнении Челпановой Т.А. в присутствии ответчика, ФИО7 и ФИО8, а также ФИО5, супруги ИП Емельянова А.В., в торговой палатке была произведена инвентаризация, согласно которой недостачи либо излишков товара выявлено не было.

При наличии между сторонами трудовых отношений материальная ответственность ответчика возможна в соответствии с нормами трудового законодательства. По общему правилу (статья 241 ТК РФ) материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, ограничивается средним заработком.

Согласно статье 242 ТК РФ возможна полная материальная ответственность работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 243, статье 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника предусмотрена в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Занимаемая Челпановой Т.А. должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, однако ответчик работала в качестве продавца без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ноября 2009 года по настоящее время работает у ИП Емельянова А.В. в качестве продавца без оформления трудового договора. Договор о коллективной материальной ответственности с ней и двумя другими продавцами не заключался. Начали работать, приняв товар от предыдущего владельца торговой палатки: осуществили переучет товара в присутствии прежней владелицы, акт не составляли, по спецификации товар не описывали, просто вывели общую сумму. Все согласились с результатами сверки и начали новую тетрадь учета товара. Когда заступали на смену, сверку товара не производили, все суммы были написаны работником предыдущей смены, то есть работали на доверии. Когда вести учет стала супруга работодателя, они в ее присутствии все втроем стали проводить ревизии каждый месяц, результаты фиксировали в тетради. Все втроем выходили на работу и все считали. Излишков не было никогда, недостачи небольшие иногда были. Их никто не возмещал, просто ссылались на свою невнимательность и пересчитывали через 2 недели. Недостачи повторно не выявлялись. Кто виноват в недостачах, определить было нельзя. На момент ухода Челпановой также провели ревизию, не хватило 300 руб., то есть недостачи либо излишков в последний раз не было. Подсчеты производились Емельяновой. На исправления в тетради учета обратила внимание она: пришла в свою смену и увидела, что в сделанных ею в предыдущей смене записях исправления в сумме остатка товара.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что с ноября 2009 года по настоящее время работает у ИП Емельянова А.В. в качестве продавца без оформления трудового договора. Договор о коллективной материальной ответственности с ней и двумя другими продавцами не заключался. Когда закончилась у предыдущего хозяина аренда, все продавцы переписали товар, при этом присутствовала прежняя хозяйка и Емельянова, свели остатки на минимум, пересчитали объем товара и поставили его на учет. Трудовой договор с ними не заключался по момент увольнения Челпановой. При выходе в свою смену верили записям продавца предыдущей смены и брали за основу написанные ею суммы остатка. Принимали товар сами. На сколько продали, было видно из показаний кассового аппарата. Сумма, на которую было продано товара, и сумма, на которую пробивали за смену чеков, совпадали. На первое число ежемесячно всегда делали ревизии. Когда случилась первая недостача, они провели повторную инвентаризацию через 2 недели - недостачи не было. Была крупная недостача на сумму 25 000 руб., когда перепроверили,- недостачи не выявили. При увольнении ответчика также делали ревизию. Была выявлена недостача, каков ее размер, не помнит, но в пределах 1 000 руб. точно. Были случаи воровства товара, инвентаризация после краж не проводилась: они сами определяли, сколько у них украли и Емельянова все списывала.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, не отрицавших, что при проведении инвентаризации недостачи либо излишков товара выявлено не было, свидетелей, считает, что наличие недостачи в размере 86 000 руб. ничем, в том числе материалами дела и представленными тетрадями учета, не подтверждается.

Таким образом, можно сделать вывод, что в результате действий работника Челпановой Т.А. работодателю ущерб причинен не был, кроме того, требования о возмещении ею причиненного работодателю материального ущерба нельзя признать законными, поскольку договор о материальной ответственности с ней работодателем не заключался, договор о коллективной материальной ответственности с ней и остальными работниками также заключен не был.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Емельянова А.В. к Челпановой Т.А. о взыскании с работника денежных средств в счет возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в через Сафоновский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ________________ В.М. Мартыненко