Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский городской суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., прокурора Никоновой А.В., при секретаре Мельничук Е.В., с участием истца Хотулева А.Н., представителя истца Бухалова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотулева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хотулев А.Н. обратился в суд с требованием к ООО "Б" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с Дата обезличена г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Б" в должности менеджера по сбыту продукции, что подтверждается записью в трудовой книжке. Также наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором от Дата обезличена г., однако в графе должность ошибочно указано, что он принят на должность продавца-кассира. В действительности работал менеджером по сбыту продукции, так как в трудовые обязанности входили поездки за товаром, его закупка и поиск сбыта продукции. Продавцом-кассиром никогда не работал, кассовый аппарат за ним не закреплялся, журнал кассира-операциониста не вел, материальные ценности по акту не передавались, договор о материальной ответственности не заключался. Дата обезличена г. на основании приказа директора б/н был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ без объяснения причин увольнения. Согласно трудовому договору от Дата обезличена г., заключенному ответчиком с истцом, в его обязанности не входит обслуживание денежных или иных материальных ценностей, в связи с чем, истец не мог быть уволен по указанным основаниям. Приказ б/н от Дата обезличена г. о прекращении трудового договора считает незаконным. На момент увольнения зарплата истца составляла х ххх руб. Моральный вред состоит в действиях ответчика, нарушающих его личные неимущественные права, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда х ххх руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Бухалов Ю.В. иск поддержали, в обоснование требований ссылаются на то, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и без законного основания, так как Хотулев А.Н. не является материально - ответственным лицом непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, до применения дисциплинарного наказания от него не истребовали объяснения. Трудовая функция работника не была должным образом определена в трудовом договоре или в должностной инструкции. Истец с Дата обезличена г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Б" в должности менеджера по сбыту продукции, что подтверждается записью в трудовой книжке, однако в трудовом договоре от Дата обезличена г. в графе должность ошибочно указано, что он принят на должность продавца-кассира. В действительности работал менеджером по сбыту продукции, так как в трудовые обязанности входили поездки за товаром, его закупка и поиск сбыта продукции. Продавцом-кассиром никогда не работал, кассовый аппарат за ним не закреплялся, журнал кассира-операциониста не вел, материальные ценности по акту не передавались, договор о материальной ответственности не заключался. Должностной инструкции менеджера по сбыту продукции ООО "Б" не имелось. В приказе о расторжении трудового договора не указан дисциплинарный проступок, совершение которого дает основания работодателю не доверять работнику. Истец Дата обезличена г. был принят на работу с должностным окладом в размере х ххх руб. в месяц и заработная плата до момента увольнения не изменялась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ООО "Б" Широкой Н.П. в адрес суда представлено ходатайство от Дата обезличена г. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, из которого следует, что исковые требования истца ответчик не признает в полном объеме. Каких - либо доказательств в обоснование законности увольнения Хотулева А.Н., том числе сведений о фактах совершения им виновных действий, дающих основание для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, суду ответчиком не представлено.

Выслушав истца Хотулева А.Н., представителя истца Бухалова Ю.В., мнение прокурора об удовлетворении иска в связи с незаконностью увольнения, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что должность менеджера по сбыту согласно штатному расписанию ООО "Б" предусмотрена в количестве одной штатной единицы с ежемесячным окладом в размере х ххх руб., какие-либо надбавки к должностному окладу не предусмотрены. Согласно приказу б/н с Дата обезличена г. на эту должность принят на работу на неопределенный срок Хотулев А.Н., который в соответствии с расстановкой кадров к штатному расписанию указанную должность занимал вплоть до увольнения Дата обезличена ... от имени работодателя, Широкая Н.П. Дата обезличена г. издала приказ б\н о прекращении трудового договора с Хотулевым А.Н. В приказе указано, что Хотулев А.Н. уволен Дата обезличена г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В приказе об увольнении работодателем не указан дисциплинарный проступок работника, работодатель не конкретизировал его обстоятельства, не представив возражений на исковые требования.

Из пояснений Хотулева А.Н. усматривается, что он в действительности работал менеджером по сбыту продукции, в трудовые обязанности входили поездки за товаром, его закупка и поиск сбыта продукции. Доводы представителя истца в обоснование невозможности применить при расторжении договора с истцом п. 7 ст. 81 ТК РФ на том основании, что Хотулев А.Н. не относится к лицам, с которыми заключен договор о материальной ответственности, его трудовая функция не определена трудовым договором или должностной инструкцией, суд находит состоятельными. Трудовые отношения продолжаются с апреля 2009 года, спора между работодателем и работником относительно трудовых обязанностей не возникало.

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с должностным положением истец не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как не являлся лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности и денежные средства.

Увольнение работника по инициативе работодателя должно быть произведено по основаниям, указанным в законе с соблюдением порядка, определенного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из нормы прямо следует, что виновные действия, дающие право работодателю расторгнуть трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ, должны быть совершены по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец пояснил, что никаких виновных действий не совершал, а был уволен из-за конфликтной ситуации, сложившейся между его женой - Хотулевой Л.И. и Широкой Н.П. Дата обезличена г. он вместе с Хотулевой Л.И., состоявшей с Дата обезличена г. в трудовых отношениях с ООО "Б" в должности заместителя генерального директора до ее увольнения Дата обезличена г., прибыл на работу. Хотулева Л.И. обнаружила, что на первом этаже здания магазина ООО "Б" осуществляется торговая деятельность ИП Широкой Н.П., при этом, по мнению жены, реализовывался товар, принадлежащий ООО "Б" Считая, что как учредитель ООО "Б" и собственник здания, Хотулева Л.И. наравне с Широкой Н.П. имеет право на здание и имущество предприятия, она вывезла часть товара вместе с накладными, уведомив письменно об этом Широкую Н.П., а затем обратилась в милицию и арбитражный суд. Дата обезличена г. Хотулева Л.И. и истец были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Каких - либо доказательств, в том числе бухгалтерских документов, суду ответчиком не представлено, хотя в силу требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается именно на работодателя.

Так как увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, согласно статье 196 ТК РФ до увольнения от истца должно быть получено объяснение. Об отказе работника дать письменное объяснение составляется акт по истечении двух рабочих дней после истребования объяснения. Сведений о соблюдении установленного законом порядка в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлено. Из объяснений Хотулева А.Н., данных в судебном заседании следует, что ни до увольнения, ни после него работодателем не были истребованы от него объяснения и он не отказывался их давать, более того написать объяснение ему даже не предлагалось.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Хотулева А.Н. произведено работодателем с нарушением установленного порядка увольнения и без законных оснований.

По смыслу ч. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 7 указанной статьи может иметь место, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно случаев совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не при исполнении трудовых обязанностей даны разъяснения:

П. 45 разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 47 указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Предоставляя работодателю более длительный срок (до года) для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий вне места работы законодатель исходит из того, что такие виновные действия должны быть установлены в определенном порядке.

На день принятия решения о расторжении трудового договора Дата обезличена г. работодатель не располагал решением уполномоченного органа об установлении в действиях Хотулева А.Н. состава уголовного или административного правонарушения.

Принимая во внимание доводы, изложенные в решении выше, суд находит, что приказ б/н от Дата обезличена г. о расторжении трудового договора с Хотулевым А.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с изменениями), суд учитывает, что средний дневной заработок истца составляет 216 руб. 87 коп. (45 000 руб.: 249 раб. дней). Время вынужденного прогула: (19.07.2010г. - 22.09.2010г.) - 52 рабочих дня. Утраченный заработок составит 11 277 руб. 11 коп. (216 руб. 87 коп. *52).

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. О возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда по делам по трудовым спорам разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

Работником заявлено требование о компенсации морального вреда в размере х ххх руб. Суд определяет размер компенсации в сумме х ххх руб., что является разумным и справедливым по данному делу. При этом учитывается то обстоятельство, что увольнение по инициативе работодателя в любом случае затрагивает неимущественные права гражданина, причиняет нравственные страдания, увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ всегда негативно отражается на дальнейшей работе.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Из письменного ходатайства, договора об оказании юридических услуг и квитанции, следует, что расходы на оплату услуг составляют х ххх руб. Принимая во внимание сложность дела, активное неоднократное участие представителя в суде, суд находит возможным взыскать х ххх руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной помощи. Согласно статье 103 ГПК РФ в данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера: х ххх.

Руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Хотулева А.Н. на работе в должности менеджера по сбыту продукции общества с ограниченной ответственностью "Б" с Дата обезличена года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Хотулева А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период Дата обезличена г. - Дата обезличена г. в размере х ххх руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере х ххх руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя х ххх руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме х ххх

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период Дата обезличена г. - Дата обезличена г. в размере х ххх руб. 11 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Сафоновский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ________________ В.М. Мартыненко