Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена, которым постановление и.о. заместителя начальника ОГАИ УВД по Комсомольскому району г. Тольятти о наложении административного наказания на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения,

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГАИ УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от Дата обезличена Нетрепкин признан виновным в том, что не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам.

В жалобе на вышеназванное постановление ФИО1 просил его отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение суда ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что сам ФИО1, как при составлении протокола, так и в судебном заседании, пояснял, что заметил пешехода за 10 метров от пешеходного перехода, однако не остановился, полагая, что пешеход может начать движение лишь убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, то есть фактически не отрицал, что не пропустил пешехода.

Кроме того, как следует из распечатки видеозаписи правонарушения, пешеход начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а водитель ФИО1 не уступил ему дорогу, вследствие чего пешеход вынужден был остановиться на проезжей части и пропустить автомобиль под управлением ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены права потерпевшего в судебном заседании, поскольку пешеход, которому он якобы не уступил дорогу не участвовал в рассмотрении дела, нельзя признать убедительными, поскольку участие пешехода в данном случае не является обязательным.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход начал переходить проезжую часть за несколько секунд до того как его автомобиль появился в кадре видеосъемки, а следовательно, сам создал помеху для движения транспортного средства, нельзя признать обоснованными, поскольку данное утверждение не основано на правилах дорожного движения, которые отдают приоритет в данном случае пешеходу, как участнику движения, а водитель безусловно должен уступить ему дорогу, при этом не имеет значения имел ли водитель техническую возможность остановить транспортное средство, поскольку при приближении к пешеходному переходу он должен снизить скорость вплоть до остановки.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30,7 КОАП РФ, судья

Р е ш и л :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.