Гражданский кодекс часть 1

Кижаева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кижаевой О.С. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара был заключен договор страхования имущественных интересов в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно автомобиля Тойота Королла М № рус. По риску угон/ущерб.

Истцу был выдан полис страхования, являющийся подтверждением заключения договора страхования и квитанция об оплате первого страхового взноса. Согласно правилам страхования стороны определились о внесении страховых взносов равными долями через каждые 3 месяца после заключения договора. Первый взнос был оплачен при заключении договора, второй взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера и решетки радиатора. О данном происшествии было сообщено в ГИБДД г.Самара, и страховщику.

Далее ДД.ММ.ГГГГ при движение по внутри дворовому проезду произошел наезд автомобиля истца на препятствие, в результате чего было поврежден правый порог нижней части.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и составлено направление - Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страховой компенсации за номером 1743 от ДД.ММ.ГГГГ и 1831 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ссылается на прекращение договора страхования в связи с просрочкой уплаты 3 го страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ при движении со встречного направления в лобовое стекло автомобиля истца отлетел камень от встречно идущих машин. В результате на стекле образовалась трещина.

Представитель страховщика осмотрел транспортное средство и присвоил данному страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При повреждении не более 2х смежных элементов (1раза в год). И ветрового стекла и приборов внешнего освещение (количество раз не определено условиями договора )

При обращении к официальному дилеру Тойота, где данное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в г. Самара был выставлен счет на оплату ремонта транспортного средства истца в размере рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филимонова Т.Ю, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи (ст. 963 ГК РФ). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействии: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодателем установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, неуплата истцом третьего страхового взноса не является, по мнению суда, основанием для прекращения срока действия договора страхования, а также для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования сторонами не расторгнут и продолжает действовать. «Приостановление» срока действия договора законом вообще не предусмотрено. Страховая компания при нарушении страховщиком обязательства по своевременному внесению страхового взноса о расторжении договора не заявила, следовательно, договор считается действующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кижаевой О.С. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара был заключен договор страхования имущественных интересов в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно автомобиля Тойота Королла М 767 ТЕ 163 рус. По риску угон/ущерб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ при движении по внутри дворовому проезду произошел наезд автомобиля истца на столбик, в результате чего было поврежден правый порог нижней части.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страховой компенсации за номером 1743 от ДД.ММ.ГГГГ и 1831 от ДД.ММ.ГГГГ. В котором ответчик ссылается на прекращение договора страхования в связи с просрочкой уплаты 3 го страхового взноса.

При обращении к официальному дилеру Тойота, где данное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в был выставлен счет на оплату ремонта транспортного средства истца в размере рублей (л.д. 16).

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное экспертами », назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла № рус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждений переднего бампера и решетки радиатора, составляет рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла № русДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ », а именно повреждения стекла ветрового окна, составляет рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Экспертное заключение », соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения », усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Однако при проведении указанной экспертизы оставлен без внимания вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла № рус без учета износа, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра » от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждений боковины нижней части порога автомобиля, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанные повреждения не были учтены. ( учитывался лишь акт от того же числа, но с другими повреждениями).

Поэтому суд полагает возможным, с учетом согласия истца, при определении суммы страхового возмещения учесть стоимость восстановительного ремонта по указанным повреждениям, рассчитанную в экспертном заключении » в размере рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере рублей.

Однако, учитывая то, что истцом не был выплачен ответчику третий страховой взнос в размере рублей, суд полагает возможным учесть обязательства истца по выплате указанной суммы страховой компании и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере рублей

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя до рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кижаевой О.С. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кижаевой О.С. сумму страхового возмещения в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.