Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Терезов А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Терезов А.В. обратился в суд с заявлением к МИФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указал, что оспариваемым решением он привлечен к налоговой ответственности в связи с занижением налогооблагаемой базы и неуплатой в срок налога на доходы физических лиц за 2008 год.

Решение МИФНС России № 18 по Самарской области оспорено заявителем в апелляционном порядке; решением УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с указанными решениями заявитель не подтвердил расходы в сумме 1995000 рублей на приобретение двух векселей, от погашения которых получил доход в сумме 2000000 рублей; налоговый орган считает ничтожным договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и ООО «» в лице ФИО8, поскольку согласно объяснениям ФИО8 он не подписывал данный договор, акт приема-передачи векселей, квитанцию к приходному ордеру, никогда не являлся директором ООО «», общество «» не ведет никакой хозяйственной деятельности.

Заявитель считает решение МИФНС № 18 по Самарской области незаконным, поскольку представленный им договор купли-продажи векселей подтверждает фактические расходы в сумме 1995000 рублей. Данный договор заключен с должной осторожностью и осмотрительности, заявитель не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом, имел надлежащим образом заверенные копии документов – Устав ООО «», выписку из реестра юридических лиц, решение о назначении директором ФИО8, копию паспорта ФИО8

Заявитель просил признать незаконным решением МИФНС № 18 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на незаконность представленного заявителем договора купли-продажи векселей, поскольку сделка совершена ненадлежащим лицом – ФИО8, не являющимся директором ООО «»; подлинность подписи учредителя ООО «» ФИО7 не свидетельствовалась нотариусом ФИО6, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «» является поддельным; по юридическому адресу ООО «Сфера» не находится, нумерация зданий начинается с , дом с номером 22А по юридическому адресу не находится; представленные документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, направленной на незаконное получение налоговой выгоды; просили применить срок давности, поскольку решение УФНС по Самарской области получено Терезов А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 207 НК РФ Терезов А.В. является плательщиком налога на доход физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 208 НК РФ к доходам, полученным от источников РФ, относятся доходы от реализации ценных бумаг.

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи, в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Терезов А.В. привлечен к налоговой ответственности. Решением УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Терезов А.В., решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Суд полагает указанные решения налогового органа основанными на законе.

В соответствии со справкой ОАО КБ «» в 2008 году Терезов А.В. получил доход от погашения векселей на сумму 9864627 рублей, в том числе, от погашения двух векселей номинальной стоимостью 1000000 рублей каждый на сумму 2000000 рублей. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

При подаче налоговой декларации Терезов А.В. не представил документы, подтверждающие его фактические расходы на приобретение векселей.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, Терезов А.В. в подтверждение расходов на приобретение двух векселей на сумму 2000000 рублей, представил в налоговый орган договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «» в лице ФИО8, акт приема-передачи векселей, квитанцию на сумму 1995000 рублей.

Согласно данным документам Терезов А.В. понес расходы на приобретение двух векселей в размере 1995000 рублей.

В результате проведенной налоговой проверки установлено, что ООО «» является проблемным налогоплательщиком, хозяйственную деятельность не ведет. В соответствии с документами, представленными в налоговый орган для регистрации юридического лица учредителем общества является ФИО7, директором – ФИО8

ФИО8, допрошенный в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № по показал, что с Терезов А.В. не знаком, об ООО «» ему ничего неизвестно, в 2008 году он не работал в каких-либо организациях, директором или главным бухгалтером ООО «» никогда не являлся, договоры, акты, другие документы, в том числе от имени ООО «», а также с Терезов А.В. не заключал и не подписывал, в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи, в квитанции на 1 995000 рублей не расписывался, деньги не получал, доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «» не выдавал.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО6 нотариус не свидетельствовала подлинность подписи учредителя ООО «» ФИО7; в заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО «» дата –

Факт регистрации юридического лица на основании заявления лица, подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке, подтверждает тот факт, что заявитель (ФИО7) не представлял документы, в том числе, удостоверяющие его личность, непосредственно в налоговый орган (ст. 9 ФЗ РФ от 08.08.20001 № 129-ФЗХ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, полученным налоговым органом на основании ст. 92 НК РФ, следует, что по юридическому адресу: , ООО «» не находится, нумерация домов начинается с .

Данные доказательства добыты налоговым органом в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными налоговым Кодексом Российской Федерации и признаются судом допустимыми доказательствами.

В ходе проведенной налоговым органом проверки также установлено, что

Оценивая документы, представленные Терезов А.В. в подтверждение произведенных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен печатью

Акт приема-передачи векселей и квитанция о получении которое не является стороной договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан представителем , содержит противоречивые сведения и противоречит акту приема-передачи и квитанции, что с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о незаконности сделки и недостоверности информации, содержащейся в указанных документах.

Исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, сведения, содержащиеся в налоговой декларации, а также в представляемых им в подтверждение обоснованности налоговой выгоды документы должны быть достоверными, полными и непротиворечивыми.

Налоговый орган доказал недостоверность, а также противоречивость сведений, представленных Терезов А.В. в подтверждение расходов на приобретение векселей по договору купли-продажи

Довод заявителя Терезов А.В. о том, что при заключении договора купли-продажи он проявил должную осмотрительность и внимательность и не может нести ответственность за недостоверность сведений, представленных ООО «» в налоговый орган при его регистрации, несостоятелен.

Из заявления Терезов А.В., а также пояснений представителя в суде следует, что на момент заключения сделки Терезов А.В. убедился в правоспособности ООО «» и его представителя ФИО8 путем истребования надлежащим образом заверенной копии решения о назначении ФИО8 директором ООО «», выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта ФИО8, копий Устава, свидетельств о регистрации ООО «».

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что копии Устава ООО «», решения ООО «» о назначении директором ФИО8, копии свидетельств налогового органа не удостоверены лицом, выдавшим данные документы; в копии Устава отсутствуют сведения о дате принятия решения об учреждении ООО «».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имевшейся у Терезов А.В. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с его слов), директором ООО «» являлся учредитель ФИО7

Сведениями налогового органа о регистрации ФИО8 в качестве директора ООО «» Терезов А.В. на момент заключения сделки не располагал, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, данные изменения были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии ненадлежащих документов Терезов А.В. не удостоверился в самом факте нахождения ООО «» по юридическому адресу, который является вымышленным.

Ссылка заявителя и его представителя об ответственности налогового органа за достоверность сведений о юридическом лице при его регистрации является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно ч. 4.1. ст. 9 указанного закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на налоговый орган не возлагается обязанность проверки достоверности сведений о регистрируемом юридическом лице, в связи с чем именно налогоплательщик при заключении сделок, связанных с получением налоговой выгоды, обязан проявить в полной мере должную осмотрительность и внимательность.

Заявитель Терезов А.В., не имея надлежащим образом удостоверенных документов, не проверил ООО «» по юридическому адресу, не совершил иных действий в подтверждение правомочий контрагента и заключил сделку, содержащую недостоверные, противоречивые сведения, не проявив тем самым должной осмотрительности.

В остальной части решение МИФНС № 18 по Самарской области заявителем не оспаривается.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд полагает, что заявитель пропустил срок на обжалование решения налогового органа.

Копия решения УФНС России по Самарской области была направлена Терезов А.В. по указанному им адресу регистрации и получена по данному адресу.

Довод Терезов А.В. о том, что он не расписывался в почтовом уведомлении, находился в командировке и потому не знал о принятом решении, суд полагает необоснованным.

По утверждению Терезов А.В. он не проживает по месту регистрации, фактический адрес проживания налоговому органу не сообщил.

В данном случае суд оценивает действия Терезов А.В. как злоупотребление правом и полагает, что вручение решения по адресу регистрации Терезов А.В., а также то обстоятельство, что сам Терезов А.В. с момента обжалования решения межрайонной инспекции не предпринял никаких мер для ознакомления с принятым по его жалобе решением, подтверждает тот факт, что Терезов А.В. было известно о принятом решении более трех месяцев до обращения в суд.

Терезов А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих дату, с которой ему стало известно о принятом УФНС России по Самарской области решении.

На основании изложенного суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Терезов А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.