Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истица адвоката Казакова Д.С., ответчика, его представителя адвоката Колесниковой А.Г.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бровиковой М.В. к Ибрагимову М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, о запрещении в дальнейшем препятствовать в пользовании жилым помещением;

встречному иску Ибрагимова М.А. к Бровиковой М.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании за ним права собственности на жилое помещение и выплате им Бровиковой М.В. денежной компенсации за ее долю,

УСТАНОВИЛ:

Бровикова М.В. в лице своего представителя Казакова Д.С. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о запрещении в дальнейшем препятствовать в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , а ответчику Ибрагимову М.А. - ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Долю в праве общей долевой собственности на квартиру она унаследовала после смерти своей матери П., с которой фактически проживала в спорной квартире до ее смерти. После смерти матери ответчик Ибрагимов М.А., с которым они членами одной семьи никогда не были и не состоят в родственных отношениях, сменил замки в квартире, ключи ей не выдал, тем самым, ограничив ей доступ в квартиру. Просит обязать Ибрагимова М.А. выдать ей комплект ключей от спорной квартиры и не создавать ей в дальнейшем препятствия в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения дела представитель Бровиковой М.В. исковые требования дополнил требованием о вселении Бровиковой М.В. в спорную квартиру. Заявленные требование в части обязывания Ибрагимова М.А. не чинить в дальнейшем препятствия Бровиковой М.В. в пользовании спорной квартирой уточнил, просил запретить Ибрагимову М.А. менять замки в квартире либо иным образом создавать препятствия Бровиковой М.В. в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения дела Ибрагимов М.А. обратился к Бровиковой М.В. со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение и выплате им Бровиковой М.В. денежной компенсации за ее долю.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ему принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Бровиковой М.В. - 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с Бровиковой М.В. пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, просил взыскать с него в пользу Бровиковой М.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1\4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым ее из числа сособственников спорной квартиры. Денежная компенсация после вычета из нее суммы расходов по оплате коммунальных услуг и газа, которые Бровикова М.В. как сособственник обязана оплачивать и которые в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года он нес единолично, составляет ... коп.

В судебном заседании представитель Бровиковой М.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встреченный иск не признал и пояснил, что Бровикова М.В. не согласна на получение денежной компенсации взамен прекращения своего права собственности на долю в общей долевой собственности на спорную квартиру. Выплатить Ибрагимову М.А. денежную компенсацию взамен прекращения его права собственности на долю в общей долевой собственности на спорную квартиру она не может из-за отсутствия денег, поэтому она намерена вселится в спорную квартиру и проживать в ней. То, что она с Ибрагимовым М.А. не состоит в родственных отношениях и, что жилая площадь спорной квартиры составляет всего лишь ... кв.м., не является препятствием для их совместного проживания с Ибрагимовым М.А. в спорной квартире. В принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире по адресу: , в которой она проживает в настоящее время, условия хуже.

В обоснование своего утверждения о том, что требования Ибрагимова М.А. о понуждении Бровиковой М.В. выкупа доли противоречат действующему законодательству, ссылался на пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Он также считает, что размер денежной компенсации, исчисленный исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в 1463000 рублей не соответствует действительности поскольку данный отчет не соответствует требованиям, выдвигаемым к его содержанию статьей 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представление Бровиковой М.В. суду своего варианта оценки, в том числе определенного экспертным путем, не считает необходимым, поскольку требования Ибрагимова М.А. не подлежат удовлетворению. Также является необоснованным уменьшение суммы денежной компенсации на долю Бровиковой М.В. в расходах по оплате коммунальных услуг и газа, так как Ибрагимов М.А. отказывается брать у нее деньги. Доводы Ибрагимова М.А. о том, что Бровикова М.В. не пользуется спорным жилым помещением, утратила интерес к нему, ее доля незначительна и что у нее в собственности есть другое жилье, не имеют значения для рассматриваемого спора при наличии вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании Ибрагимов М.А. исковые требования Бровиковой М.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал и пояснил, что он неоднократно обращался к Бровиковой М.В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на данную квартиру. Однако согласия на предложенные им варианты в виде выкупа принадлежащих ей 1\4 доли квартиры либо покупки его 3\4 доли от Бровиковой М.В. не получил, в связи с чем вправе был на основании ч.4 ст. 252 ГК РФ обратиться за разрешением спора в суд. Совместное проживание с Бровиковой М.В. не представляется возможным по следующим основаниям: родственницей Бровикова М.В. ему не является; в связи с малой площадью и наличия одной комнаты в квартире невозможно выделить каждому из них изолированную часть пропорционально доли в праве общей долевой собственности каждого из них, интереса в пользовании спорной квартирой Бровикова М.В. не имеет, постоянно проживает в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире на . Ключ от спорной квартиры у Бровиковой М.В. ранее имелся, но квартиру она использовала не для проживания, приходила периодически в нее употреблять спиртное, оставляя за собой пустые бутылки, окурки. В последнее посещение, Бровикова М.В. уходя, оставила входную дверь открытой, ему об этом сообщил сосед, после этого он поменял замки на входной двери. Совместно с Бровиковой М.В. проживать в одной квартире невозможно еще и потому, что она ведет аморальный образ жизни.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежаще.

Выслушав Ибрагимова М.А., его представителя, представителя Бровиковой М.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бровиковой М.В. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Ибрагимова М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира, расположена на втором этаже двухэтажного жилого , общей площадью ... м. находится в долевой собственности сторон по делу. Ибрагимову М.А. и Бровиковой М.В. принадлежит соответственно 3\4 доли, а Б.В. - 1\4 доля квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) .

Допрошенные судом по ходатайству сторон свидетели А. Иб., БЮ. и С. подтвердили наличие между Бровиковой М.В. и Ибрагимовым М.А. неприязненных отношений вызванных невозможностью разрешения спора по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой во внесудебном порядке.

Свидетели БЮ. и Иб. подтвердили слова Ив., что он предлагал Бровиковой М.В. различные варианты прекращения ее общей долевой собственности на данную квартиру, однако согласия на предложенные Ибрагимовым М.А. варианты в виде выкупа принадлежащих ей 1\4 долей квартиры либо покупки его 3\4 доли БМ. не дала.

Как показала суду свидетель БЮ., являющаяся женой родного сына Бровиковой М.В., свекровь ей говорила, что не представляет, как будет проживать в однокомнатной квартире с Ибрагимовым М.А., но она все равно будет добиваться получения ключей от квартиры, так как очень хочет войти в квартиру, где проживала ранее с матерью и хотя бы побыть в ней.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ибрагимов М.А. неоднократно обращался к Бровиковой М.В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности Бровиковой М.В. на данную квартиру. Однако согласия на предложенные Ибрагимовым М.А. варианты в виде выкупа принадлежащих ей 1\4 долей квартиры либо покупки его 3\4 доли Ибрагимов М.А. от БМ. не получил, в связи с чем вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля Ибрагимова М.А. значительно превышает долю Бровиковой М.В. (ему принадлежит 3\4 доли квартиры, что составляет 24.08 кв. м общей площади квартиры и, в том числе 16.05 кв. м жилой площади, в то время как Бровиковой М.В. принадлежит 1\4 доля квартиры, что составляет 8.02 кв. м общей площади квартиры, в том числе 5.35 кв. м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 5.35 кв. м, в спорной квартире не имеется, суд считает правильным требование выплаты Ибрагимовым М.А. денежной компенсации Бровиковой М.В. за ее долю.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Бровиковой М.В. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у Бровиковой М.В. в собственности жилого помещения - комнаты в пятикомнатной , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Росреестром на запрос суда, а также ее фактическое непроживание в спорной квартире.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие одновременно трех условий, названные в п. 4 ст. 252 ГК РФ:

1) незначительность доли Бровиковой М.В.;

2) невозможность выделения ее в натуре;

3) отсутствие у Бровиковой М.В. существенного интереса в использовании доли.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Бровикова М.В. свое право на выкуп у Ибрагимова М.А. принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу ему своей доли в квартире не реализовала, оснований для несогласия с исковыми требованиями Ибрагимова М.А. не имеется.

Доводы представителя Бровиковой М.В. о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По общему правилу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Данная норма имеет неоднозначную трактовку в решениях высших судебных инстанций.

По мнению Верховного Суда РФ, применение названных положений допустимо в отношении требований как выделяющегося собственника, так и остальных участников долевой собственности (Определение ВС РФ от 24.10.2006 N 56-В06-17). То есть участники долевой собственности вправе потребовать прекращения права собственности одного из участников против его воли.

Рассмотрение этого же вопроса в Конституционном Суде РФ повлекло противоположные выводы. КС РФ разъяснил, что норма п. 4 ст. 252 ГК РФ ни при каких условиях не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. В основании подобных решений, с точки зрения КС РФ, прежде всего должно лежать волеизъявление самого собственника на выдел его доли из общего имущества.

При этом КС РФ отказал в принятии жалобы граждан, лишенных собственности в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ, к рассмотрению, отметив, что им следует добиваться справедливости в судах общей юрисдикции (Определение КС РФ от 07.02.2008 N 242-О-О). Заявители по данному делу воспользовались советом КС РФ и обратились в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но получили отказ. Повторная попытка обращения в КС РФ ни к чему не привела. Суд разъяснил, что отказ районного суда был неправильным и в принятии жалобы к рассмотрению снова отказал (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1296-О-О).

Поддерживают позицию КС РФ и арбитражные суды (см. Постановления ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ N А56-25833/02, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ N А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-9464/2004(7818-А75-9), ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ N А08-3142/07-28-12-28).

Однако настоящее дело является предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, а после обнародования мнения КС РФ Верховный Суд РФ не высказывал иного суждения по данному вопросу, а дело, которое упомянуто выше - Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-В06-17, было включено в Бюллетень ВС РФ N ДД.ММ.ГГГГ, что говорит само за себя.

Принудительная выплата компенсации предполагает определение ее размера. Предложенная Ибрагимовым М.А. оценка оспорена представителем Бровиковой М.В., поэтому вопрос размера денежной компенсации должен решаться судебной оценкой.

Суд принимает во внимание тот факт, что 1/4 от общей стоимости квартиры, как правило, превышает рыночную стоимость доли, равной 1/4, - доли, которую нельзя выделить в натуре. Для подавляющего большинства потенциальных покупателей такая доля вообще не представляет интереса. Именно поэтому последняя категория будет отражать реальную рыночную стоимость доли, то есть соответствовать цене ее продажи. Судом представителю Бровиковой М.В. разъяснялось право ходатайствовать о проведении оценки рыночной стоимости доли, однако он от этого отказался, сославшись на мнение последней. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве размера компенсации подлежащей принудительной выплате денежную сумму равную ... рублей, составляющую ? часть от стоимости спорной квартиры определенной отчетом №/05.10.№ составленного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 50-70) .

Требования Ибрагимова М.А. об уменьшении вышеуказанного размера денежной компенсации удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. При наличии спора по оплате коммунальных услуг он вправе обратится в суд с соответствующим иском.

Удовлетворение судом встречного иска Ибрагимова М.А. влечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска Бровиковой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова М.А. удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность Ибрагимова М.А. и Бровиковой М.В. на однокомнатную , площадью ... кв.м., расположенную

Признать за Ибрагимовым М.А. право собственности на однокомнатную , площадью ... кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного жилого .

Взыскать с Ибрагимова М.А. в пользу Бровиковой М.В. денежную компенсацию в размере ... рублей за ее долю в праве общей долевой собственности на .

Право собственности Ибрагимова М.А. на однокомнатную подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области после выплаты им Бровиковой Марине Вениаминовне денежной компенсации в размере ... рублей.

Бровиковой М.В. в иске к Ибрагимову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.А. Сивохин