Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федосейкиной Т.П. к Федосейкину П.П., Славновской Н.А. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Федосейкина Т.П. обратилась в суд с иском к Федосейкину П.П., Славновской Н.А. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что принимала участие в строительстве здания, рассоложенного по адресу: путем финансирования покупки необходимых для постройки строительных материалов. Истица указала, что ей были приобретены следующие строительные материалы для постройки здания – кровля, брус перекрытий крыши и этажей, оконные блоки со стеклами, напольные лаги, обрезная доска кровли и перекрытий, утеплитель кровли и перекрытий, ДСП, гипсокартон, подоконники, система отопления (газовый котел, радиаторы, фитинги), газовый счетчик, трубы канализации, электро-монтажное оборудование. Федосейкина Т.П. указала, что в настоящее время на основании решения указанное строение подлежит сносу, в связи с чем, могут быть нарушены ее права собственника на вышеперечисленные строительные материалы.

Истица просила суд (с учетом уточненных требований) признать за ней право собственности на вышеуказанные строительные материалы, истребовать вышеперечисленное имущество из чужого незаконного владения ответчиков и приостановить какие-либо действия в отношении спорного имущества до фактического его истребования истцом.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что строительство здания велось истицей совместно с Федосейкиным П.П. на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и, в последующем, актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили взаимное исполнение обязательств по указанному договору.

Представители Славновской Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.

Федосейкин П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв на заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Федосейкиной Т.П. признал в полном объеме.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении указанного дела суд не принимает признание ответчиком Федосейкиным П.П. исковых требований Федосейкиной Т.П., поскольку ответчик Федосейкин П.П. является сыном истицы, признание иска нарушает права ответчицы Славноской Н.А., кроме того, данное признание иска противоречит нормам действующего Гражданского Кодекса РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Федосейкиной Т.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ между Федосейкиным П.П. и Федосейкиной Т.П. заключен договор о совместно деятельности, согласно которому партнеры по настоящему договору объединяют свои усилия и вклады для осуществления строительства дома на земельных участках по адресу: в следующем объеме строительных работ: возведение коробки дома под крышу без отделки и столярки; с учетом всех условий ранее заключенного договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федосейкиным П.П. и Федосейкиной Т.П. подписан акт, по которому стороны исполнили все свои обязательства по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрено гражданское дело по иску Славновской Н.А. к Федосейкину П.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расторжении договора и встречному иску Федосейкина П.П. к Славновской Н.А. о переоформлении права собственности на часть земельного участка в общую долевую собственность, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: «Исковые требования Славновской Н.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор о совместной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Славновской Н.А. и Федосейкиным П.П. Расторгнуть договор дарения земельного участка № площадью ., расположенного по , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Славновской Н.А. и Федосейкиным П.П. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Федосейкина П.П. на земельный участок №, площадью .м., расположенный . Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Славновской Н.А. на земельный участок №, площадью .м., расположенный по . Обязать Федосейкина П.П. за счет своих средств произвести снос самовольного строения - дома, расположенного на участках № . В остальной части в удовлетворении исковых требований Славновской Н.А. отказать. Взыскать с Федосейкина П.П. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Во встречном иске Федосейкину П.П. о переоформлении права собственности на часть земельного участка в общую долевую собственность отказать», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Самарского областного суда (л.д.50-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного об обязании за счет средств произвести снос самовольного строения - дома, расположенного на участках №, в отношении должника Федосейкина П.П., в пользу взыскателя Славновской Н.А., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 117).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара обратился суд с заявлением, в котором просил суд разъяснить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно порядок привлечения сотрудников ОАО «Самараэнерго» и ОАО «Самарагаз» к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского
района г.Самара разъяснен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что порядок привлечения специалистов регламентирован ст. 61 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», также в данном определении указано, что суд считает необходим разъяснить судебному приставу-исполнителю, что снос постройки предполагает отключение инженерных коммуникаций от сети, в связи с чем снос постройки необходимо производить с привлечением специалистов соответствующих служб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на Славновскую Н.А. возложена обязанность произвести снос самовольного строения, расположенного по вышеуказанному адресу с последующим взысканием затраченных средств с Федосейкина П.П.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы об обоснованности заявленных ей требований, а также о принадлежности спорного имущества ей на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора являются:

наличие у истицы права собственности на истребуемое имущество;

индивидуальная определенность истребуемого имущества;

наличие спорного имущества у незаконного владельца;

отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по предмету спора

При рассмотрении дела истицей и ее представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие и доказывающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

Суд считает, что Федосейкиной Т.П. не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества ей на праве собственности.

Так, в обоснование доводов о принадлежности строительных материалов Федосейкиной Т.П. указывается на кассовые, товарные чеки, товарно-транспортные накладные, копии которых имеются в материалах гражданского дела (л.д. 9-30). Между тем, из указанных документов усматривается, что покупателем строительных материалов выступал либо Федосейкин П.П., либо не определенный покупатель, поименованный в платежных документах как «частное лицо». Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов именно истице. Доводы представителя истицы о том, что данные материалы приобретались на денежные средства Федосейкиной Т.П. суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы голословны и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя истицы на договор о совместной деятельности как на доказательство приобретения конкретных строительных материалов именно Федосейкиной Т.П., поскольку из указанного договора и акта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается на приобретение каких именно строительных материалов вносились денежные средства Федосейкиной Т.П.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что имущество, которое истица просит истребовать из чужого незаконного владения индивидуально не определено, представитель истицы в судебном заседании затруднился пояснить суду какие именно составные части строения истица просит истребовать, не смог индивидуально определить перечень строительных материалов, вид и количество бруса, оконные блоки, плиты ДСП, количество обрезных досок, труб и электро монтажного оборудования.

Кроме того, суд полагает недоказанным факт нахождения спорных строительных материалов в незаконном владении ответчиков, поскольку из самого искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что денежные средства для приобретения имущества – строительных материалов, передавались ей Федосейкину П.П. добровольно в рамках заключенного договора о совместной деятельности, что также делает невозможным истребование имущества, поскольку имущество находилось у ответчиков в рамках обязательственных отношений, урегулированных ранее заключенными договорами.

Кроме того, суд полагает, что заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истица фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силу решением о сносе самовольного строения, поскольку ее требования в части приостановления каких-либо действий в отношении спорного имущества до фактического его истребования истцом по своей сути направлены на создание препятствий в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также учитывает, что фактическое истребование имущества представляющего собой строительные материалы, из которых построен объект недвижимого возможно лишь путем сноса и разбора построенного строения, то есть исполнение решения о сносе самовольной постройки создаст возможности для сторон получить строительные материалы, из которых и выстроено здание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федосейкиной Т.П. к Федосейкину П.П., Славновской Н.А. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ