Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тропанова В.Н., Тропановой Т.Д, к Тропановой А.С., Тропанову С.В. о признании сделки недействительной, и по иску Тропановой А.С. к Тропанову В.Н., Тропановой Т.Д, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском указав в заявлении, что им на праве собственности принадлежит по 1 доли каждому в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, общей площадью 265,60 кв.м., жилой площадью 118,6 кв.м., расположенную по адресу .

1 доли ( в иске ошибочно указано 1) принадлежала на праве собственности их сыну Тропанову С.В., который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ передал своей супруге Тропановой А.С.

Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что указанный договор фактически не являлся договором дарения, а по нему Тропановой А.С. передавались деньги.

Таким образом, договор дарения является притворной сделкой, прикрывавшей сделку купли-продажи, к которой применяются правила, предусмотренные ст. 253, п.2 ст.576 ГК РФ, об извещении остальных участников долевой собственности о продаже доли в праве общей долевой собственности на тот же объект недвижимости.

Однако такого извещения им направлено не было, чем нарушено их право на преимущественную покупку доли.

Полагают, что договор дарения является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее заключения, и Тропанова А.С. обязана вернуть все полученное по сделке.

Просят признать договор дарения 1 ( с учетом уточнения в судебном заседании) доли в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, общей площадью 265,60 кв.м., жилой площадью 118,6 кв.м., расположенную по адресу , удостоверенную нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № недействительным ( ничтожным0.

Тропанова А.С. обратилась в суд со встречным иском ( л.д.43) указав, что в зарегистрированный брак с Тропановым СВ. она вступила ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака детей нет. Ответчики по делу - Тропановы В.Н. и Т.Д, - Тропанова СВ..

ДД.ММ.ГГГГ году истцы по первоначальному иску Тропанов В.Н. и Тропанова Т.Д и они, ответчики - Тропановы С.В. и А.С. заключили договор долевого участия в строительстве с » на строительство в общей площадью 261, 2 кв.м., расположенной на 9 и 10 этажах в данном доме.

Доля каждого из четверых составляла по 1 доли.

После окончания строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ году наше право собственности по 1 доли каждому в данной квартире было зарегистрировано в установленном законом порядке в Самарской областной регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ Тропанов С.В. через нотариальную контору в соответствии с законом подарил ей как супруге принадлежащую ему 1 долю в квартире, т.е. я стала собственником 1 доли в указанной 6 комнатной квартире.

Право собственности на принадлежащую Тропановой А.С. 1 долю было мной зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № УФРС по Самарской области.

Фактически в квартире проживали они - Тропанов СВ. и я Тропанова А.С. Ответчики по делу в квартире никогда не проживали.

В ДД.ММ.ГГГГ году Тропанов СВ. ее из квартиры выгнал, отнял ключи и больше она данной квартирой не пользовалась. Неоднократно предлагала выплатить ей стоимость квартиры с тем, чтобы все жили спокойно, но Тропановы от выплаты ей стоимости отказывались, говорили, что отнимут у меня квартиру.

Ее - Тропанову А.С. права пользования квартирой лишили.

В настоящее время у нее возникла необходимость пользоваться принадлежащей ей долей квартиры.

По проекту дома на 9 и 10 этажах располагались отдельные квартиры, которые были объединены в процессе строительства.

На каждом этаже имеется ванная комната, туалет, имеются все необходимые коммуникации для устройства самостоятельной кухни на 10 этаже.

На 9 этаже имеется кухня - гостиная общей площадью 51,1 кв.м, три комнаты площадью: 17,6 кв.м с лоджией 4.5.кв.м, 16,8 кв.м с лоджией 5 кв.м., 18,7 кв.м.Имеется холл площадью 27,8 кв.м и ванная с туалетом площадью 10,9 кв.м с прилегающим коридором 3,9 кв.м. Общая площадь помещений, расположенных на 9 этаже составляет 151,6 кв.м.

На 10 этаже имеются комнаты : площадью 31,2 кв. м, 17,4 кв.м. с лоджией 4.8.кв.м., 16,9 кв.м. с лоджией 4,9 кв.м., 18,7 кв.м. Имеется холл площадью 28,3 кв.м. и ванная с туалетом площадью 10,9 кв.м. с прилегающим коридором 4 кв.м. Общая площадь помещений, расположенных на 10 этаже составляет 113,5 кв.м.

Между 9 и 10 этажом имеется устроенная лестница, выходящая из холла 9 этажа в холл 10 этажа. В холл 10 этажа фактически уже устроен самостоятельный ход на лестничную площадку в подъезд. Она намерена лично пользоваться данной квартирой и хотела бы пользоваться жилыми комнатами, расположенными на 10 этаже квартиры.

Просит определить порядок пользования квартирой № в в , выделив ей - Тропановой А. С. в пользование комнаты : площадью 31,2 кв.м, 17,4 кв.м с лоджией 4.8.кв.м, 16,9 кв.м с лоджией 4,9 кв.м., 18,7 кв.м. холл площадью 28,3 кв.м, ванную с туалетом площадью 10,8 кв.м с прилегающим коридором 4 кв.м., расположенные на 10 этаже.

2.Обязать Тропанова В.Н., Тропанову Т.Д,:

- не препятствовать ей Тропановой А. С. в пользовании входной дверью
в в г.Самаре, выдать мне
Тропановой А. С. ключи от входной двери.

- не препятствовать ей Тропановой А. С. в пользовании лестницей
ведущей с 9 на 10 этаж в в
г.Самаре.

В судебном заседании представитель истцов Тропановых по доверенности Багышов И.Д. поддержал исковые требования, уточнил их, просил признать недействительным договор дарения 1 доли квартиры, встречный иск Тропановой А.С. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Тропанова С.В. по доверенности Токарева Т.А. исковые требования признала, просила их удовлетворить, пояснив, что Тропанов С.В. действительно по сделке дарения 1 доли квартиры получил деньги от своей супруги Тропановой А.С. в ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, однако письменных доказательств этому не имеется, представлены быть не могут.

Представитель ответчика Тропановой А.С. по доверенности Спектора И.А. иск Тропановых не признала как не основанный на законе, просила в его удовлетворении отказать, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности, иск Тропановой А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Уют» просили дело рассмотреть без своего участия.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Тропанова В.Н., Тропановой Т.Д. следует отказать, а исковые требования Тропановой А.С. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целю прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была совершена сделка дарения, согласно условиям которой ( л.д.7) даритель Тропанов С.В. подарил одаряемой Тропановой А.С. 1 доли в праве собственности на .

Кроме того, Тропанова А.С. на основании договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ также приобрела в собственность 1 доли в праве общей долевой собственности на тот же объект недвижимости.( л.д.4)

Таким образом, Тропанова А.С. на момент заключения сделки дарения уже являлась участником долевой собственности, и имела право приобрести долю в праве общей долевой собственности в том же объекте недвижимости независимо от желания других участников долевой собственности, в том случае, если даже и была бы в действительности совершена сделка купли-продажи.

После сделки дарения Тропанова стала иметь в собственности 1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ( л.д.22).

Ссылка истцов на положения ст.253,576 ГК РФ о преимущественном праве покупки, не могут в данном случае являться основанием для признания сделки дарения, прикрывшей, по мнению истцов, сделку купли-продажи, недействительной, поскольку Тропанова А.С. также как и они, являлась на момент совершения этой сделки, участником долевой собственности, и имела такие же права на приобретение доли.

Более того, истцами не представлено доказательств того, что в действительности между ответчиками была совершена сделка купли-продажи доли в сумме рублей.

Представитель ответчика сама не оспаривала в суде, что письменных доказательств передачи ему денег от Тропановой А.С. не имеется.

Тогда как представитель Тропановой А.С. пояснила, что Тропанова А.С. никогда не работала в период с Тропановым С.В., был между ними ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26), своих сбережений не имела, и сумму рублей Тропанову С.В. за долю в квартире никогда не передавала.

Доказательств в опровержении указанных доводов истцами не представлено.

Более того, суд учитывает также то обстоятельство, что сделка дарения между супругами Тропановыми была совершена в период брака, поэтому в соответствии с нормами семейного законодательства режим их имущества, нажитого в период брака, определяется как совместный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки дарения 1 доли недействительной не имеется.

Требования в указанной части не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, более того, истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд находит обоснованными требования Тропановой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ «1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора».

В соответствии со статьей 247 ГК РФ «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

Из материалов дела, технического паспорта на ( л.д.44) усматривается, что на 9 и 10 этажах дома располагались отдельные квартиры, которые были объединены в процессе строительства в один объект недвижимости.

На 10 этаже имеются комнаты : площадью 31,2 кв. м, 17,4 кв.м. с лоджией 4.8.кв.м., 16,9 кв.м. с лоджией 4,9 кв.м., 18,7 кв.м. Имеется холл площадью 28,3 кв.м. и ванная с туалетом площадью 10,8 кв.м. с прилегающим коридором 4 кв.м. Общая площадь помещений, расположенных на 10 этаже составляет 113,5 кв.м.

Между 9 и 10 этажом имеется устроенная лестница, выходящая из холла 9 этажа в холл 10 этажа. В холл 10 этажа также имеется самостоятельный вход на лестничную площадку в подъезд

Таким образом, у Тропановой А.С. имеется техническая возможность пользоваться помещениями, расположенными на 10 этаже дома, обустроить кухню в помещении позиция 3, площадью 31,2 кв.м., которая расположена на кухней-гостиной 9 этаже, следовательно, в ней имеются необходимые коммуникации и оборудование для кухни, оборудован самостоятельный выход на лестничную клетку.

Порядок пользования квартирой, расположенной на 1- этаже соответствует доли Тропановой А.М., которую та имеет в праве общей долевой собственности на эту квартиру ( /1), не превышает ее, до выдела доли в натуре Тропанова А.С. также имеет право пользоваться и лестницей, ведущей с 9 на 10 этаж в квартире.

Факт отсутствия у Тропановой А.С. ключей от входной двери не оспаривался и ответчиками по встречному иску.

Таким образом, исковые требования Тропановой А.С. подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тропанова В.Н., Тропановой Т.Д, к Тропановой А.С., Тропанову С.В. о признании договора дарения 1 доли в праве общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования Тропановой А.С. к Тропанову В.Н., Тропановой Т.Д, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в в , выделив Тропановой А.С. в пользование комнаты : площадью 31,2 кв.м, 17,4 кв.м с лоджией 4.8.кв.м, 16,9 кв.м с лоджией 4,9 кв.м., 18,7 кв.м. холл площадью 28,3 кв.м, ванную с туалетом площадью 10,8 кв.м с прилегающим коридором 4 кв.м., расположенные на 10 этаже.

.Обязать Тропанова В.Н., Тропанову Т.Д,:

- не препятствовать Тропановой А.С. в пользовании входной дверью
в в г.Самаре, выдать
Тропановой Анне Сергеевне ключи от входной двери.

- не препятствовать Тропановой А.С. в пользовании лестницей
ведущей с 9 на 10 этаж в в
г.Самаре.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.