ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № от 31.12.9999 Самарского районного суда г. Самары (Самарская область)

                                                                                    Самарский районный суд г. Самары                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Самарский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд  в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Тулановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Правдина С.Ю. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Правдин С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РУСФИНАНСБАНК» был заключен кредитный договор №-Ф по сроку возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.п. «г» п.1 и п.10 договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя, в том числе, сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере  рублей, комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту. Истец считает, что банковские счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Истец также считает, что ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, следовательно, заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета. Действия ООО «РУСФИНАНСБАНК» по взиманию с истца за открытие и ведение ссудного счета ущемляют, по мнению истца, его права как потребителя. Кредитный договор, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСФИНАНСБАНК» « 299122-Ф является, по мнению истца, типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Ответ не нее в адрес истца не поступил.

На основании изложенного Правдин С.Ю. просил суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, содержащееся в п.п. «г» п.1 и п.10, предусматривающее ежемесячное взимание суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере  рублей, взыскать с ООО «РУСФИНАНСБАНК» в пользу истца денежную сумму в размере  рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Канунников И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал как незаконные просил в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Также согласно положениям ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд полагает, что Правдиным С.Ю. пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РУСФИНАНСБАНК» был заключен кредитный договор №-Ф по сроку возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.п. «г» п.1 и п.10 договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя, в том числе, сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере  рублей, комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между истцом и ООО «РУСФИНАНСБАНК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспаривались самим истцом. Истец был ознакомлен с условиями договора, договор истцом был подписан по его волеизъявлению. Таким образом, Правдин С.Ю. знал о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за предоставление и сопровождение кредита, однако в суд с иском о признании данных условий договора недействительными истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, договор подписал, не прочитав, являются несостоятельными и необоснованными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Причин, которые явились бы основанием для восстановления срока для обращения в суд, истцом не сообщено в суде. Его доводы о возможности взыскания денежной суммы за последние три года, исчисленные с даты направления ответчику претензии, основаны на неправильном толковании положений правовых норм, определяющих начало исчисления срока исковой давности. Законом такая возможность не предусмотрена.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Правдина С.Ю. к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Правдина С.Ю. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ « 299122-Ф, содержащееся в подпункте «г» пункта 1 и пункте 10, предусматривающее ежемесячное взимание суммы комиссии и взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.