Гражданский кодекс часть 1

Команов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и под его управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Команову В.И. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО9 требований п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился к независимым экспертам в ФИО11 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.

Истец и его представитель Губин Г.М., действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и под его управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Команову В.И. и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО9 нарушившего п. 8.12 ПДД. Участники ДТП не оспаривая обстоятельства ДТП, составили схему ДТП и в установленном законом порядке документы по факту ДТП оформили в день совершения ДТП в ДПС ГИБДД УВД по , о чем свидетельствует представленный административный материал.

В связи с чем утверждения представителя ответчика о том, что в данном случае потерпевшему должен возмещаться ущерб не более чем 25 тысяч рублей не основаны на законе и конкретных обстоятельствах дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Команов В.И. обратился к независимым экспертам в ФИО11 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей.

Определениями Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебно-автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО15 экспертному заключению № (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по среднерыночным ценам на основании акта осмотра ФИО17, представленного в материалах дела составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) Данное заключение подготовлено экспертом ФИО15 ФИО19 имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ФИО15 ФИО19 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» имеет лицензию серия А № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления образовательной деятельности, в том числе и по вышеуказанным программам. Лицензия действительна по ДД.ММ.ГГГГ Выданные эксперту ФИО19 вышеуказанные свидетельства являются документом государственного образца, поэтому доводы истца и его представителя о том, что эксперт не вправе был в силу своей компетенции проводить экспертизу являются несостоятельными. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в определении Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ФИО15 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО19, его выводы логичны и обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 суду показал, что автомобиль истца является не гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждения обслуживания у официального дилера не представлены. Истцом представлен заказ-наряд ФИО26 которое не является дилерским центром - это обычный сервис, который производит ремонт отечественных автомобилей и иномарок. Таким образом, истец отремонтировал автомобиль не у дилера и не имеет право на постгарантийный ремонт. Расчет на материалы и запасные части производился по средним ценам. Нормо-час на работы брался по сервису ФИО26 где были выполнены ремонтные работы автомобиля истца в размере № рублей. Все ремонтные работы взяты по нормативам ФИО26 по фактическим затратам. При проведении исследования экспертом осуществлялся выезд в официальный дилерский центр ФИО29 У дилера стойка рамы ветрового стекла составляет № рублей, а по экспертизе, представленной истцом - № рублей, ветровое стекло соответственно № рублей, а по экспертизе истца – № рубль. При этом следует учитывать, что возмещение производится по договору ОСАГО по средним ценам региона. Относительно окраски бампера. В первоначальном акте осмотра транспортного средства, выполненного ФИО17 указано в пункте - дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – повреждение лакокрасочного покрытия бампера снизу слева. Команов В.И. в акте расписался, замечаний не высказал, поэтому данное повреждение экспертом не учитывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей – № рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг и представителя до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Команова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Команова В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Команова В.И. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ