Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «» к: Авдеевой ФИО30; Агафоновой ФИО31; Балахоновой ФИО32; Бобылевой ФИО33; Брюхову ФИО34; Васниной ФИО35 ФИО36 Горшкову ФИО37; Грибановой ФИО38; Замараевой ФИО39; Мерзляковой ФИО40 ФИО41; Молоковой ФИО43; Попковой ФИО44; Сергеевой ФИО45; Симоновой ФИО46; Сиразетдиновой ФИО47; Смоляковой ФИО48; Стриженок ФИО49; Тарановой ФИО50; Тарасенко ФИО51 ФИО52; Францевой ФИО53; Шемякиной ФИО54 о возмещении материального ущерба,

установил:

В суд обратилось ООО «» с иском к: Авдеевой ФИО55; Агафоновой ФИО56; Балахоновой ФИО57; Бобылевой ФИО58; Брюхову ФИО59; Васниной ФИО60; Горшкову ФИО61 ФИО62; Грибановой ФИО63; Замараевой ФИО64; Мерзляковой ФИО65; Молоковой ФИО66 ФИО67; Попковой ФИО68; Сергеевой ФИО69; Симоновой ФИО70; Сиразетдиновой ФИО71 ФИО72; Смоляковой ФИО73; Стриженок ФИО74; Тарановой ФИО75; Тарасенко ФИО76; Францевой ФИО77; Шемякиной ФИО78 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований приводились следующие доводы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт магазин № в составе розничной сети ООО «Вкусный дом» по адресу: .

Ответчики в нижеследующие периоды времени являлись работниками ООО «Вкусный дом» и выполняли трудовые обязанности в магазине №, а именно: Авдеева О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Агафонова Е.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Балахонова В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Бобылева Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Брюхов Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Васнина Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Горшков А.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Грибанова М.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Замараева М.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Мерзлякова О.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Молокова Э.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Попкова А.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Сергеева И.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Симонова Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Сиразетдинова Г.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Смолякова А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Стриженок О.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Таранова Е.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Тарасенко И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Францева К.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Шемякина С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Со всеми вышеперечисленными работниками были заключены трудовые договоры в соответствии с требованиями ст.ст. 56-69 Трудового кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 245 ТК РФ договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Руководителем коллектива являлась Стриженок О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации» в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Материально-ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации и принимали в ее проведении непосредственное участие, что подтверждается Актом о проведении инструктажа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Данный Акт был подписан следующими работниками: Замараевой М.Н., Францевой К.Д., Попковой А.М., Бобылевой Е.И., Смоляковой А.С., Симоновой Н.А., Сиразетдиновой Г.Ф., Авдеевой О.В., Стриженок О.Ю., Тарасенко И.А., Агафоновой Е.С., Тарановой Е.С., Шемякиной С.В. В вышеуказанном акте имеются подписи членов инвентаризационной комиссии о проведении инструктажа перед инвентаризацией.

Во время проведения инвентаризации отсутствовали следующие материально-ответственные лица, которые были трудоустроены в магазине № на данный период времени: Васнина Н.А. (была уволена на тот момент), Молокова Э.Р. (больничный лист), Сергеева И.Л. (отпуск по уходу за ребенком), Мерзлякова О.Ю. (отпуск), Грибанова М.В. (не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью прибыть на рабочее место по причине изменения расписания электропоездов). Грибанова М.В. передала свои полномочия Стриженок О.Ю., что подтверждается ее личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ), Балахонова В.А. (была уволена на тот момент), Брюхов Ю.В. (уволен на тот момент), Горшков А.Б. (причина неизвестна), что подтверждается Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом об отсутствии на инвентаризации материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № с указанием конкретных причин отсутствия.

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму () руб. коп.

По факту выявления недостачи с работников коллектива магазина № были взяты письменные объяснения, в которых работники озвучили разные причины, в силу которых могла иметь место недостача товарно-материальных ценностей. Некоторые работники отказались дать письменные объяснения по поводу причин недостачи, о чем работодателям были составлены акты об отказе дать письменные объяснения.

В структурном подразделении ООО « - магазин № была надлежащим образом обеспечена централизованная охрана объекта, осуществляемая Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по и » на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации. Данный Договор был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного Дополнительного соглашения к Договору №. Кроме того, на основании Договора № на централизованную охрану от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по и » осуществило монтаж охранно-пожарной сигнализации на территории магазина №. На основании Договора подряда № на монтаж сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ » осуществило монтаж охранной сигнализации в магазине №. Также на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Вкусный дом» на территории магазина № были проведены работы ЗАО «» по монтажу автоматической пожарной сигнализации. Работодатель со своей стороны обеспечил необходимые условия по хранению товарно-материальных ценностей, которые вверялись работникам, работавшим в магазине №.

В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками магазина №, а также действий, непосредственно направленных на хищения товарно-материальных ценностей. По итоговым результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет суммы ущерба, причиненный материально-ответственными лицами работодателю и подлежащего возмещению каждым работником коллектива по следующей легальной методике: распределение суммы ущерба между всеми членами коллектива пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени до дня обнаружения ущерба.

Ответчики от добровольного возмещения отказались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243, 245, 248 ТК РФ, ст.ст. 24, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, истец просил:

- Взыскать с ответчиков в пользу « дом» в возмещение причиненного материального ущерба ( ) руб. коп. в следующем порядке с каждого из работников:

1. Авдеева О.В. – . 48 коп.

2. Агафонова Е.С. – .

3. Балахонова В.А. – .

4. Бобылева Е.И. – .

5. Брюхов Ю.В. – коп.

6. Васнина Н.А. – коп.

7. Горшков А.Б.- .

8. Грибанова М.В. – .

9. Замараева М.Н. – коп.

10. Мерзлякова О.Ю. – коп.

11. Молокова Э.Р. – коп.

12. Попкова А.М. – .

13. Сергеева И.Л. – .

14. Симонова Н.А. – .

15. Сиразетдинова Г.Ф. – коп.

16. Смолякова А.С. – .

17. Стриженок О.Ю. – коп.

18. Таранова Е.С. – .

19. Тарасенко И.А. – .

20. Францева К.Д. – коп.

21. Шемякина С.В. – коп.

- Взыскать в пользу ООО «» с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме рубля.

Представитель истца Савенков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец произвел новый расчет суммы материального ущерба. С учетом того, что в первоначальном расчеты были использованы розничные цены товара, то согласно справке о проценте наценки сумма ущерба истцом уменьшена на процент такой наценки. Соответственно, общая сумма ущерба составляет с учетом закупочных цен – коп.. По ответчикам сумма ущерба распределяется следующим образом:

Представитель истца пояснил, что исковые требования необходимо удовлетворить, исходя из уточненного расчета, составленного на основании закупочных цен на товары. Каких-либо иных работников, кроме ответчиков в составе бригады не было. Он поддерживает свои объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.

В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца пояснил следующее. Ответчики состояли в трудовых правоотношения с истцом в межинвентаризационный период, то есть в период с предыдущей инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) до последней (ДД.ММ.ГГГГ). С работниками магазина был проведен инструктаж по проведению инвентаризации. Работниками магазина был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. После проведения инвентаризации и по ее результатам с работников были взяты объяснительные. Многие работника написали объяснительные о причине недостачи, многие отказались от дачи объяснений, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая инвентаризация, в составе бригады не было перемещения работников, договоры не перезаключались. Нарушения трудового законодательства со стороны работодателя нет. Инвентаризация в данном магазине проводилась по причине его закрытия. Материально ответственные лица должны принимать меры по сохранению материальных ценностей. Работники должны доказать отсутствие их вины по выявлению недостачи. Директор магазина Стриженок не надлежащим образом вела свою трудовую деятельность, чем нарушила должностную инструкцию. Также нарушали свою должностную инструкцию администратор и продавцы. В магазине не велся журнал учета температурного режима и хранения продукции, не исполняли свои обязанности по хранению имущества. Территория магазина охранялась, тревожная кнопка функционировала, помимо этого в магазине находился пост охраны, установлена сигнализация. Демонтаж торгового оборудования проводился без нарушения, к продукции никакого от ношения третьи лица не имели. По результатам проверки имеется инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. За весь инвентаризационный период работники центрального офиса посещали магазин и осуществляли контроль за холодильным оборудованием. Работникам давалось указание вести журнал работы холодильного оборудования, но это указание было проигнорировано. Никаких докладных в центральный офис не поступало о сбое оборудования. Никаких служебных записок от директора не поступало. На начало инвентаризации магазин был закрыт и посторонних лиц, кроме работников магазина не было. В магазине нет видеонаблюдения, его наличие необязательно. Один постовой находиться в зале. В состав комиссии включался работник бухгалтерии. Фактов хищения по данному магазину не зафиксировано. Случая выхода из строя холодильного оборудования не было.

Ответчик Стриженок О.Ю. иск не признала, поддержала свои объяснения, данные в предыдущем судебном заседании. В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) она пояснила следующее. В торговом зале находилось 5 человек, 2 человека на кассе. В магазине находились обвалочный и салатный цеха. Во время инвентаризации в магазине проводили демонтаж оборудования т.к. центральный офис торопил работников быстрее переехать в другое помещение и начать работать. коробки с товаром не были учтены во время ревизии, которые находились у кассы. Член ревизионной комиссии Безносова на следующий день переписывала товар в ручную, т.к. уже компьютеры не работали, были отключены. Собранный товар вывозился в другой магазин не материально ответственными лицами, коробки разгружались и возвращались обратно магазин. В этот день в магазине работали человек по демонтажу оборудования. Видеонаблюдения в магазине не было. Площадь торгового зала кв.м. В салатном и обвалочном цехах работали не материально ответственные лица. Склады находились в цокольном помещении и не закрывались. Не учтенный товар был переписан рукописно Безносовой. Опись была подписана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опись не подписывали т.к. компьютеры были отключены.

Ответчик Замараева М.Н. иск не признала, поддержала свои объяснения, данные в предыдущем судебном заседании. В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) она пояснила следующее. Во время ревизии было много недостатков, магазин не был закрыт, покупатели заходили в магазин, работали работники по демонтажу оборудования. Коробки в которые складывались продукты были открыты, контроля и охраны не было. Руководители центрального офиса совместили ревизию с переездом. В конце ревизии были обнаружены с товаром, который не был описан. При сканировании товара не весь товар перепроверялся. Инструктаж перед инвентаризацией не проводился. Первые объяснительные были утеряны и затребованы другие через некоторое время. В день ревизии магазине был открыт, заходили люди, подъезжали рабочие.

Ответчики Молокова Э.Р. и Шемякина С.В. иск не признали.

Представитель ответчиков – Захаров С.А. иск не признал. Пояснил, что истец не доказал размер причиненного ущерба, не обеспечил надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей. Он не согласен с оценкой ущерба, произведенной истцом. Ревизии в магазине проводилась с грубыми нарушениями. Просит в иске отказать. Поддерживает письменные возражения Стриженок О.Ю..

Письменные возражения Стриженок О.Ю. сводятся следующему.

С требованиями истца согласиться нельзя по следующим обстоятельствам. Приложением № к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 унифицированная форма первичной учетной документации ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", где значится колонка «по данным бухгалтерского учета», что в описи от ДД.ММ.ГГГГ по магазину № отсутствует. Нет какой-либо ведомости, которой можно было сличить фактическое наличие товарно-материальных ценностей описанных при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и данных по бухгалтерскому учету на данную дату с приложением накладных внутреннего перемещения, акта списания материальных ценностей, товарных отчетов и так далее. Товарный отчет на дату ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан только бухгалтером, подписи материально-ответственного лица нет, следовательно, данное письменное доказательство является недопустимым. Вывода, какого либо иного расчета, или иных документов строгой отчетности, подтверждающие факт недостачи в объеме заявленных требований в материалах дела нет. В отсутствие накладных внутреннего перемещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения предыдущей инвентаризационной описи) по ДД.ММ.ГГГГ включительно невозможно сделать вывод о том, что материально-ответственным лицам (ответчикам) был вверен на реализацию указанный в инвентаризационной описи товар. Данное обстоятельство исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики считают, что во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, магазин не был закрыт, в магазине одновременно находились посторонние люди, рабочие проводили демонтаж торгового оборудования, грузчики выносили и грузили демонтированное оборудование, присутствовала охрана, что было отражено в ряде объяснительных, поданных на имя руководителя работодателя работниками магазина. Магазин не был оборудован системой видеонаблюдения, работники охранного предприятия не являлись материальными лицами. Работодатель не выполнил свою обязанность по сохранности вверенных материальных ценностей коллективу магазина. Коллективный договор о полной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с коллективом работников может быть имеет место доказательством в том случае, если бы имелись отметки о выбытие члена коллектива. Работодателем не доказана причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, установление которой является обязательным условием для удовлетворения искового требования о возмещении ущерба, имеется обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, для чего имеется все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Суд учитывает представленные в дело письменные объяснения следующих ответчиков.

Ответчик Брюхов Ю.В. представил объяснения, согласно которым иск не признает. Свои трудовые обязанности выполнял добросовестно. К имуществу относился бережно.

Ответчик Таранова Е.С. представила объяснения, согласно которым иск не признает. Свои трудовые обязанности выполняла добросовестно. Истец не создал условия для сохранности материальных ценностей. Камер видеонаблюдения в магазине не было. Площадь торгового зала 400 кв.м. Во время ревизии в магазине находились посторонние люди.

Ответчик Горшков А.Б. представил объяснения, согласно которым иск не признает. Свои трудовые обязанности выполнял добросовестно. К недостаче непричастен. К имуществу относился бережно.

Свидетель Безносова Л.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что является ревизором в ». ДД.ММ.ГГГГ начали ревизию в магазине № с утра. ДД.ММ.ГГГГ день был рабочий, торговая деятельность в магазине не осуществлялась. Товар первоначально сканировали, складывали в коробки, затем опечатывали. Сохранность имущества во время ревизии обеспечивалась. Двери были закрыты и выход из магазина осуществлялся с разрешения. В магазине присутствовал охранник. Данный магазин с подвальным помещением, в подвале товар складывали помещение, в которое нет доступа посторонним лицам. В торговом зале также товар складывали в коробки и склеивали скотчем. Демонтаж оборудования производился после того как товар был упакован. Работники находилась под контролем директора магазина. Посторонних лиц в магазине не было, к товару посторонние лица не подходили. Ревизия началась в 09 час., закончили около 17 часов. Вывоз оборудования в этот день не проводился. Демонтаж оборудования производился уже после того, как весь товар был упакован в коробки. После проведения ревизии проводили корректировку, так как установили, что не были учтены коробки с товаром, сложенные в прикассовой зоне. Затем после корректировки весь товар был учтен. На следующий день она приезжала, просматривала те коробки и были внесены изменения. Все заносилось в программу. В день ревизии была подписана предварительная опись инвентаризации. В опись потом были внесены изменения и выведена окончательная опись. Дата составления описи может не совпадать с днем ревизии. Про неучтенные коробки с товаром ей сообщили только на следующий день, после чего она и приехала снова. Инвентаризация опись началась с подвального помещения, что происходила в зале в этот момент она не видела. Демонтаж оборудования начался после обеда, когда весь товар уже был собран в коробки. В том магазине были еще два цеха, салатный и обвалочный. Работники тех цехов не входили в состав бригады магазина №. Они присутствовали при проведении инвентаризации, поскольку делали инвентаризацию и тех цехов. В магазине видеонаблюдение не велось и рамки-детекторы на хищение – не были установлены. О случаях хищения товара ей не известно. Входная дверь закрывалась, ключи находились у материально-ответственных лиц. Во время ревизии, никто никуда не выходил. Работники других цехов ушли в то день со всеми вместе. При определении суммы недостачи и составлении инвентаризационной описи учитывались закупочные цены. В торговом зале товар кучковали при кассовой зоне, затем у лифта, у витрин вдоль стен где не было оборудования. Причины неявки материально ответственных лиц устанавливались. Выяснялись причины неявки, составлялся акт об отсутствии не явившихся лиц. Было исключено нахождение третьих лиц во время инвентаризации. Сохранность имущества была обеспечена. Доступ к товару был исключен. Материальные лица получили опись и поставили подпись на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. По данному магазину была информация, что работники магазина отваривались в магазине и не оплатив товар производили запись в тетрадь. По этому поводу с администрацией проводились беседы, официально документов не было вынесено. Про этот факт рассказал грузчик магазина. ДД.ММ.ГГГГ в магазине находились только материально-ответственные лица.

Свидетель Чулкина А.Р., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является начальником отдела по организационным вопросам ООО « Магазин № предприятия ООО « в Сарапуле закрывался. В связи с этим в нем была проведена инвентаризация. В состав комиссии входила бухгалтер Безносова. Демонтаж оборудования в магазине осуществлялся уже после проведения инвентаризации. Сохранность ценностей в том магазине обеспечивалась: пожарной сигнализацией, тревожной кнопкой, постовым милиционером, холодильным оборудованием. Магазин занимал два этажа. Внизу были складские помещения, а вверху торговый зал. На дверях в магазине имелись замки. Ей известно, что в помещении магазина функционировали еще два цеха – обвалочный и салатный. Работники этих цехов не входили в состав бригады магазина №. Они не были допущены к товарным ценностям, поскольку имели отдельное складское помещение и ключей от складов непосредственно магазина – не имели. По окончании ревизии обнаружили недостачу на сумму около 700000 рублей. Из-за этого повторно обошли и обнаружили в прикассовой зоне неотревизированные товарно-материальные ценности. Их описали и сразу внесли в опись. Коробки с пропущенным товаром нашли около часов. Ей известно о том, что в магазине велась долговая книга, в которой отражались факты взятия товара сотрудниками магазина без его оплаты, которая вносилась намного позднее. Причиной возникновения недостачи явилась халатность сотрудников магазина. Коробки с неописанным первоначально товаром в прикассовой зоне нашли в тот же день – . В тот же день и описали их, после чего внесли изменения в опись в тот же день. Безносова сказала неправду о том, что она приезжала на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ для описи обнаруженных в прикассовой зоне товаров. В салатном цехе инвентаризация производилась в тот же день, но до того, как началась инвентаризация по самому магазину. Сотрудники салатного цеха вышли до начала инвентаризации по магазину. Сначала провели ревизию складских помещений на 1-м этаже, которую закончили около 14 часов, а затем продолжили в торговом зале. В тот день ничего не привозили и не увозили вообще. В данном магазине она ранее была часто. В магазине дежурил один постовой милиционер, которого она видела в основном в прикассовой зоне. Видеонаблюдения в магазине не было. Площадь торгового зала составляет около 700 кв.м.. Работникам салатного и обвалочного цехов запрещалось ходить в торговый зал, контроль на этот счет должна была осуществлять директор магазина. Сличительная ведомость при инвентаризации не составлялась. Она не видела работников, которые отключали оборудования в день инвентаризации. Входная дверь магазина закрывалась и ключи находились у администратора. Инвентаризационную опись распечатали с компьютера оператора в магазине.

Свидетель Трегубов А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что является специалистом по договорной работе ООО «». Занимается техническим обеспечением магазинов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в магазин. Они контролировали работы по демонтажу оборудования. Демонтажем занимались сотрудники предприятий «» и « Демонтаж проводили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дверях магазина имелись замки. Ранее он бывал в том магазине и видел, что двери, через которые осуществлялась приемка товара находились открытыми. Безносову он знает, но не видел. Та могла и быть, но он не заметил. Заявки на новое оборудование по данному магазину не фиксировались. Входная дверь изнутри запиралась.

Свидетель Мельников Н.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что является механиком ». Их предприятие обслуживало магазин по адресу: . Они осуществляли демонтаж холодильного оборудования. Демонтаж они осуществляли ДД.ММ.ГГГГ. Дату он помнит потому, что это было сразу после Рождества. Был выходной день и их отправили по приказу. В магазине было много народа. Он был со свои помощниками. Они отключали холодильное оборудование. В это время товар еще только убирали из холодильников и со стеллажей. В тот день они работали примерно до 20 часов. Он свободно ходил по всему магазину. Кроме них были еще сотрудники магазина, которые складывали товар в коробки, а также были рабочие – мужчины, которые занимались электрооборудованием. Всего рабочих, занимавшихся оборудованием было не менее 15 человек. Когда они только приехали в магазин стеллажи были пустые только на процентов. Товар из магазина увозили уже ближе к вечеру. Ранее он посещал тот магазин два раза как покупатель Охранника он не видел. То, что первый день, когда они приехали в магазин на демонтаж был не – быть не может. В тот день он видел Чулкину, которую уже видел и ранее в других магазина в . В суд его пригласила Стриженок, которая попросила рассказать как проходила ревизия в магазине. Ему не говорили, что именно нужно рассказывать.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт магазин № в составе розничной сети ООО « по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами по делу.

Ответчики являлись работниками ООО «Вкусный дом» и выполняли трудовые обязанности в магазине №, а именно: Авдеева О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Агафонова Е.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Балахонова В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Бобылева Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Брюхов Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Васнина Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Горшков А.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Грибанова М.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Замараева М.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Мерзлякова О.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Молокова Э.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Попкова А.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Сергеева И.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Симонова Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Сиразетдинова Г.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Смолякова А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Стриженок О.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Таранова Е.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Тарасенко И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Францева К.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Шемякина С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих приказов, трудовых договоров и не оспариваются сторонами по делу.

Судом установлено, что истец со всеми ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается копией договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Определением суда сторонам было распределено бремя доказывания.

Приказом директора ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ, находящихся в магазине № по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в указанном выявлена недостача, общий размер которой согласно данных инвентаризационной описи истцом определен в сумме руб. 97 коп..

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер, причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заключен со всеми ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Оснований считать данный договора незаконным – не установлено.

Доводы ответчика Стриженок о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллектив материально-ответственных лиц, пополнился ряд его новых членов: Васнина Н.А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, Грибанова М.В. трудовой договор с 24 ноября.2010 года., соответственно, договор о коллективной материальной ответственности – незаконный, - судом отвергаются, поскольку подписи новых членов бригады в договоре отсутствуют, оснований для перезаключения данного договора не имелось.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с действующими на сегодняшний день Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденными приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее по тексту – Указания), администрация обязана: создавать материально ответственным лицам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей: выделять обособленные производственные, вспомогательные и подсобные помещения или места для хранения ценностей (шкафы, полки, стеллажи, прилавки и другие приспособления, позволяющие осуществлять постоянный взаимный контроль за работой по приему на хранение, обработке, использованию, хранению и их реализации), обеспечивать средствами для опломбирования мест хранения, а также сторожевой охраной в нерабочее время или установкой специальной сигнализации (п.5.3).

Между тем, как из объяснений сторон, так и из показаний свидетелей следует, что в торговом зале отсутствовали системы видеонаблюдения, детекторы (рамки) на случай хищения товара. При этом, суд исходит из того, что согласно показаний свидетелей (свидетель Чулкина) торговый зал имел значительную площадь, которая составляла около 700 кв.м., в то время как в магазине находился только один постовой милиционер. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не были предприняты все необходимые меры для осуществления постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели (данный магазин являлся магазином самообслуживания). Кроме того, на территории торгового зала были расположены два цеха «обвалочный» и «салатный», работники которых имели доступ к товарам, находящимся в торговом зале. Помимо этого, показаниями свидетеля Мельникова подтверждаются доводы ответчиков о том, что в день инвентаризации в магазине находились посторонние лица – рабочие, занимающиеся демонтажем оборудования. При этом, оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля – не имеется. Показания свидетелей Безносовой и Чулкиной в данной части судом отвергаются, поскольку данные свидетели являются сотрудниками », принимавшими участие в инвентаризации, и, соответственно, являются заинтересованными в благоприятном для предприятия исходе дела. Кроме того, показания Безносовой и Чулкиной противоречат между собой в части описания событий обнаружения неучтенных коробок с товаром и момента повторного выезда Безносовой в магазин для учета данного товара.

Также, суд учитывает, что показания свидетеля Мельникова соотносятся как с объяснениями ответчиков, данными в суде, так и с содержанием их объяснительных, данных по итогам проведения инвентаризации и представленных в дело. Достаточных достоверных доказательств, опровергающих указанные доводы истцом не предоставлено.

При этом доводы истца о том, что он принял необходимые меры для сохранности имущества, установив системы пожарной и охранной сигнализации, тревожную кнопку, обеспечил присутствие постового и наличие холодильного оборудования, - не являются в данном случае доказательством соблюдения истцом обязанностей по обеспечению условий для сохранности товарно-материальных ценностей.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что истцом были предприняты все необходимые меры, достаточные для того, чтобы исключить доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям, как в период работы магазина, так и в день проведения инвентаризации – не представлено.

Исходя из этого суду невозможно, также, сделать вывод о том, что именно действиями (бездействием) ответчиков, а не иных лиц истцу причинен материальный ущерб.

Соответственно, истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца ко всем ответчикам.

Доводы истца о том, что инвентаризация была проведена без нарушения установленного порядка, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Приложением № к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 унифицированная форма первичной учетной документации ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", где значится колонка «по данным бухгалтерского учета», что в описи от ДД.ММ.ГГГГ по магазину № отсутствует.

Согласно п.4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Между тем, отсутствует сличительная ведомость (формы №№ИНВ-18, ИНВ-19), составление которой является обязательным при отражении результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета (постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

В тех случаях, (п.2.13 Методических указаний) когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Между тем, судом на основании показаний свидетеля Безносовой установлено, что после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дополнительные коробки с неучтенным товаром, в связи с чем та приезжала на следующий день для их учета. Однако, инвентаризационная опись не содержит исправлений, датирована ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на факт ее составления на той датой, когда фактически была закончена инвентаризация (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, самим истцом признано фактически то обстоятельство, что в инвентаризационной описи отражены не закупочные цены товара, а розничные.

Между тем, производя новый расчет, с которым ответчики не согласились, истец исходит из справочного уровня процента наценки на товар, а не исходя из данных бухгалтерского учета, содержащихся в первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.ст. 238- 246 Трудового кодекса РФ, не представил достаточные достоверные доказательства в обоснование общей суммы недостачи (общего размера материального ущерба). Соответственно, недостоверно определены и суммы недостачи, относящиеся на каждого из ответчиков.

Кроме того, из представленных в дело документов невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, какие именно, в каком количестве и какой стоимостью товарно-материальные ценности вверялись ответчикам в период времени, за который была проведена инвентаризация.

Из изложенного следует, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчиков, а также не доказан размер такой недостачи.

Показания свидетеля Трегубова не подтверждают достаточным образом доводов истца. При этом, суд учитывает, что данный свидетель в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовал.

Соответственно исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что материальные требования истца необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО « дом» к: Авдеевой ФИО79; Агафоновой ФИО80; ФИО81 Анатольевне; Бобылевой ФИО83; Брюхову ФИО84; Васниной ФИО85; Горшкову ФИО86; Грибановой ФИО87; Замараевой ФИО88; Мерзляковой ФИО89; Молоковой ФИО90 ФИО91; Попковой ФИО92; Сергеевой ФИО93; Симоновой ФИО94; Сиразетдиновой ФИО95 ФИО96; Смоляковой ФИО97; Стриженок ФИО98; Тарановой ФИО99; Тарасенко ФИО100; Францевой ФИО101; Шемякиной ФИО102 о возмещении материального ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда Заварзин П.А.