Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» на действия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «» (далее по тексту – «») обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя. Доводы жалобы мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска «Касса Взаимопомощи» к Кушникову А.М. и Кушникову В.М. был наложен арест на движимое и недвижимое имущество Кушникова А.М. и Кушникова В.М. в пределах суммы рублей. Решением Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Касса Взаимопомощи» взыскано солидарно с Кушникова А.М. и Кушникова В.М. сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: рублей суммы основного долга; , проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременный возврат займа; рублей – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; проценты из расчета % в месяц на остаток суммы займа; неустойка за несвоевременный возврат займа, начисляемую, на остаток суммы основного долга и проценты, исходя из ставки рефинансирования. На данный момент задолженность Кушниковых не погашена, имущество, может быть обращено взыскание в должников отсутствует. Однако, между взыскателем и должником было заключено соглашение об уступном, по условиям которого Кушников А.М. передает в собственность «Касса Взаимопомощи» в собственность, принадлежащее ему имущество: постройки, расположенные на земельном участке по адресу: УР , д. , а «» отказывается от требований по взыскания задолженности согласно решению суда.

Соглашение об отступном и акт приема передачи вышеназванного имущества были сданы в Росреестр по УР от ДД.ММ.ГГГГ для проведения перехода права собственности. Однако, в связи с тем, что на указанное имущество был наложен арест, сотрудники Росреестра затребовали Постановление о снятии ареста. В связи с этим взыскатель обратился в Сарапульский МРО УФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением соглашения об отступном и о снятии ареста с недвижимого имущества Кушникова А.М. Однако, в адрес «» был направлен отказ произвести снятие ареста ввиду того, что Кушниковым А.М. не оплачен исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере . Считают отказ незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 43 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, исполнительский сбор оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета. Отказом в совершении действий по снятию ареста с недвижимого имущества, ССП лишает возможности должника исполнить обязательства перед взыскателем, то есть, удовлетворить его требований, что является незаконным. В судебном порядке обратить взыскание на данное имущество не представляет возможным, так как оно является единственным пригодным для проживания должника и в этом случае, заключение соглашения о отступном для взыскателя является действительно единственно возможным способом получить удовлетворение требований по присужденной судом суммы долга, хотя и с учетом убытков, так как рыночная стоимость данного имущества не перекрывает суммы задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным действия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Сарапульского МРО УФССП по УР Кузнецовой Т.Н. выразившееся в отказе о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего Кушникову Александру Михайловичу: постройки (баня и бассейн), расположенные по адресу: УР д. Усть-Сарапулка, .

В ходе рассмотрения дела «Касса Взаимопомощи» были уточнены требования по жалобе на действия судебного пристава – исполнителя. Просит признать незаконными бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сарапульского МРО УФССП по УР Кузнецовой Т.Н. об отказе снятия ареста с недвижимого имущества, принадлежащего Кушникову А.М.: на земельной участок 0,24 га, с кадастровым номером №:№, находящийся по адресу: УР, д. расположенные на нем жилой дом с постройками.

На указанную жалобу судебный пристав – исполнитель Сарапульского МРО УФССП Калабина Л.А. представила возражения в которых указано о несогласии с требованиями «Касса Взаимопомощи», поскольку в установленный должникам срок для добровольного исполнения решения суда долг не оплачен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу – исполнителю не представлено ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Алабужевым В.В. установлено, что за должником Кушниковым А.М. зарегистрировано недвижимое имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Так, как данное имущество расположено по адресу: д. , то ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительный действий и (или) применения мер принудительного исполнения Сарапульского РО УФССП по УР о наложении ареста на данное имущество. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арестованное имущество не является ни жилым, ни единственным помещением должника. ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский МРО УФССП по УР поступило заявление от взыскателя по данным исполнительным производствам, в котором взыскатель просит отозвать исполнительные листы и снять ранее наложенные аресты по данным исполнительным производствам, при этом, в заявлении не указано, что между должником и взыскателем заключено какое-либо соглашения. ДД.ММ.ГГГГ представителю «Касса Взаимопомощи» был предоставлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, то согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» они имеют право отозвать исполнительные документы по взысканию долга с должника, но так как решение суда должником не было исполнено в срок и на сегодняшний день в исполнительном производстве есть действующее постановление о взыскании исполнительского сбора, арест с имущества не может быть снят до фактического исполнения данного постановления. Также, судебный пристав – исполнитель в результате мер принудительного исполнения обязан сам описать, оценить и передать на реализацию имущество принадлежащего должнику, а случае не реализации данного имущества предложить его взыскателю в счет погашения долга. На основании этого просит отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя.

Дело в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Сарапульского МРО УФССП России по УР.

В судебном заседании представитель заявителя КПК «Касса Взаимопомощи» Папп Е.Э. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок это единственное имущество, принадлежащее Кушникову, у него ничего больше нет. Сумма обязательств Кушникова составляет руб., с учетом того, что постоянно идут проценты. Поэтому они пришли к такому соглашению. Приобреталось имущество за руб. ДД.ММ.ГГГГ году. В день когда подали документы на регистрацию в регпалату и в тот же день пришли и сообщили, что достигнуто соглашение об отступном, просили прекратить исполнительное производство. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Разговор о наличии соглашения в службе судебных приставов был устный, сказали, что копия соглашения будет после регистрации. Подписанная сторонами копия соглашения об отступном в службу судебных приставов не представлялась.

Судебный пристав-исполнитель Калабина Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что с заявлением по поводу снятия ареста к ней никто не обращался. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кушниковых. В отношении Кушникова А.М. было дано поручение совершить исполнительные действия по наложению ареста Сарапульскому РО УФССП по УР, сведений о его исполнении не поступало. Акта описи и ареста не направлялось. Соглашение об отступном в службу судебных приставов не было представлено. Поддержала представленные возражения.

Представитель заинтересованных лиц Кушникова В.М. и Кушникова А.М. Спиридонова Н.Я. суду пояснила, что арест был наложен на единственное жилье, принадлежащее Кушникову А.М. на праве собственности. Решение суда в части залога было отменено

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела решением Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Кушникова А.М. и Кушникова В.М. в пользу КПК «» был взыскана задолженность в размере рублей, проценты в размере рублей; неустойка в размере копеек, судебные расходы в размере рублей; проценты из расчета % в месяц, на остаток суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; неустойка за несвоевременный возврат займа, начисляемую на оставшуюся сумму основного долга и проценты, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вступления указанного решения в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кушникова Александра Михайловича о взыскании долга в пользу КПК «Касса Взаимопомощи». Согласно данному постановлению, для добровольного удовлетворения требований взыскателя, должнику Кушникову А.М. был установлено срок 5 дней со дня получения копии постановления, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятидневный срок является максимальным сроком для добровольного исполнения исполнительного документа, независимо от того, какие требования в нем содержатся.

Вместе с тем, как установлено судом, должник Кушников А.М. в представленный срок требования исполнительного документа не выполнил, что послужило причиной принятии мер принудительного исполнения, в частности, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом – исполнителем Сарапульского МРО службы судебных приставов УФССП РФ по УР Алабужевым В.В. был наложен арест на имущество должника Кушникова А.М.,

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кушникова А.М. в размере % от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования исполнительно документа должником не исполнены до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено

Также не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Кушникова А.М. и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кушникова А.М. исполнительского сбора, так как материалами подтверждается наличие оснований для их вынесения.

Как установлено судом между взыскателем и должником было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, предметом отступного является земельный участок га., с кадастровым номером 18: на нем жилой дом с постройками, расположенные по адресу: УР д. . Однако в государственной регистрации данного соглашения было отказано по причине наложения ареста на указанное имущество.

При обращении взыскателя с заявлением в Сарапульский МРО УФССП по УР с заявлением о снятии ареста, в снятии ареста было отказано по причине того должник не уплатил сумму исполнительского сбора, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой на указанное бездействия и.о. старшего судебного пристава.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, исходя из смысла понятия отступного, то это является основанием прекращения обязательств между сторонами, то есть взыскателем и должником, но не освобождает должника от обязательств перед третьими лицами, в данном случае от обязательств по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о стоимости указанного в соглашении об отступном имущества Кушникова А.М. на дату заключения соглашения об отступном и обращения в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение требований о погашении исполнительского сбора приведет к нарушение прав взыскателя на получение присужденных ему сумм.

При вынесении решения суд также исходит из того, что основанием к подаче рассматриваемой жалобы явилось письмо и.о.начальника отдела – Старшего судебного пристава Сарапульского МРО УФССП по УР Кузнецовой Т.Н., полученное представителем КПКГ «Касса Взаимопомощи» ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений как судебного пристава-исполнителя Калабиной Л.А., так и представителя КПКГ «Касса Взаимопомощи» Папп Е.Э. соглашение об отступном в службу судебных приставов не направлялось, сведений о нем в письме представителя КПКГ «Касса Взаимопомощи» Ляпунова С.С. о снятии ареста также не содержится.

Сам по себе отзыв исполнительного листа, по смыслу п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не является основанием для окончания исполнительного производства в части взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Следовательно, отзыв взыскателем исполнительного документа не может служить основанием для снятия ареста с имущества должника, в отношении которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии у и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Сарапульского МРО УФССП по УР Кузнецовой Т.Н. оснований для отмены меры принудительного исполнения в отношении должника Кушникова А.М., так как требования постановления о взыскании исполнительского сбора им не были исполнены.

При указанных основаниях суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Кредитного потребительского кооператива «» о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Сарапульского МРО УФССП по УР Кузнецовой Т.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Голубев В.Ю.