Гражданский кодекс часть 1

при участии: истцов Коноваловой О.Г., Коновалова И.Л., представителя истцов Девятиярова А.П., ответчика Кружаловой Г.А., представителя ответчика Гатауллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО21, Коновалова ФИО26 ФИО22, Коновалова ФИО23, Коновалова ФИО24, Коноваловой ФИО25 к Кружаловой ФИО27 ФИО28 о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О.И., Коновалов И. Л., Коновалов Д.И., Коновалов Е.И., Коновалова К. И. обратились в Сарапульский городской суд с иском к Кружаловой Г.А., просят обязать ответчика:

- снести баню, самовольно возведенную частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ;

- не чинить истцам препятствия в возведении забора на границе между земельными участками, расположенными по адресам: Удмуртская Республика, ( кадастровый номер №) и Удмуртская Республика (кадастровый номер №).

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи им принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве собственности каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Их земельный участок с северной стороны граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу . Согласно кадастровой выписке смежная граница их земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, проходит по точкам №. При этом граница от точки до точки (согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – от точки № до точки №), проходила по стене бани, выстроенной ответчиком на принадлежащем ей земельном участке. От точки № точки № между участками не было. Чтобы обеспечить сохранность участка, построек и насаждений, неоднократно пытались установить недостающий забор, но ответчик препятствует этому; в частности, самовольно убирает установленный ими забор, устраивает скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снесла баню и на этом месте возвела новую. При этом, юго-западная часть нового строения частично (на площади около № кв.м.) расположена на их земельном участке, с пересечением границы между участками от точки № точки факт подтверждает и карта (план) границ земельного участка, выданная ГУП «Удмурттехинвентаризация» по результатам произведенной съемки. Своими действиями ответчик нарушает их права, как собственников земельного участка.

В судебном заседании истцы Коновалова О.Г. и Коновалов И.Л. уточнили исковые требования, просят обязать ответчика:

-снести баню и примыкающий к ней предбанник (навес), самовольно возведенные частично на принадлежащим им земельном участке с кадастровым номером 18:30:000508:0011, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ;

- не чинить истцам препятствий в возведении забора на границе между земельными участками, расположенными по адресам: Удмуртская Республика, ( кадастровый номер №) и Удмуртская Республика (кадастровый номер №), которая, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет следующие координаты: № (№), точка (Х №), точка № №

В остальном свои требования поддержали, суду пояснили, что в период рассмотрения дела судом ответчик продолжала строительство и в настоящее время возвела предбанник, примыкающий к бане, который также частично расположен на принадлежащем им земельном участке. Старое строение находилось от газопровода на расстоянии около 1 метра, в настоящее время, примыкает к трубе газопровода почти в плотную. При выполнении ответчиком строительных работ неоднократно делали замечания относительно того, что постройка располагается частично на принадлежащем им участке, но строительство было продолжено.

Истцы Коновалов Д.И., Коновалов Е.И., Коновалова К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истцов Девятияров А.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования своих доверителей поддержал, суду пояснил, что поскольку граница участков согласовывалась дважды, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для ее согласования вновь не имеется. Истцы не оспаривают результаты межевания. Старый объект недвижимости, именуемый «№», располагался на значительном отдалении от газовой трубы, в настоящее время стены нового сруба находятся вплотную к газопроводу. Поскольку ответчик Кружалова Г.А. возвела новое строение, она была обязана руководствоваться СНиП и возводить постройку на расстоянии не менее одного метра от межи. Право собственности ответчика на колодец не подтверждено какими – либо доказательствами. При возведении истцами забора по указанным им точкам, на участке ответчика останется неогороженной часть участка длиной 86 см., достаточная для обеспечения доступа к колодцу.

Ответчик Кружалова Г.А. исковые требования не признала, подтвердила объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика Кружаловой Г.А. – адвокат Гатауллин А.Я., возражения своего доверителя поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что исковые требования Коноваловых являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Имеется решение суда, вступившее в законную силу, согласно которому за умершим мужем Кружаловой Г.А. признано право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки; имущество включено в наследственную массу умершего. Судебным актом установлено, что постройки соответствуют градостроительным нормам и правилам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Согласно техническим паспортам, составленным в разное время, баня находилась на меже, конфигурация участка носила прямоугольную форму. Площадь новой постройки увеличилась только в сторону участка Кружаловой Г.А. Межевание участков не проведено надлежащим образом, поскольку не истребовано согласие всех сособственников; границы не закреплены межевыми знаками. Факт самовольной постройки опровергается и показаниями свидетелей, которым достоверно известно, что площадь нового строения в сторону участка истцов не увеличилась. В случае возведения Коноваловыми забора, будет ограничен доступ ответчика к колодцу, которым она пользуется в течение длительного времени. Граница участка ранее проходила по середине колодца и была прямолинейной. Между бывшими собственниками сложился определенный порядок пользования участками, который и должен быть учтен при рассмотрении дела. Возможно, что постройки ответчика расположены частично на земельном участке истцов, но исходя из фактически сложившихся отношений в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истцы преследуют цель ущемления прав ответчика.

Эксперт Пухлов Г.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на основании определения Сарапульского городского суда проводил экспертизу, выходил на место и проводил необходимые замеры. Объект недвижимости имеет площадь 17,4 кв.м. Достоверно подтверждается, что часть бани и предбанника выстроена на земельном участке, принадлежащем истцам. Так, наиболее выступающая часть бани на участок истцов составляет № см (от точки Б до границы земельных участков по ГКН), а предбанника – № см (от точки А до границы по ГКН); расстояние от точек Б до В составляет 2,6 м. (южная часть строения, схема л.д. №). На экспертизу не было предоставлено межевое дело земельного участка № по , однако ознакомившись с ним в ходе судебного разбирательства, может утверждать, что работы по межеванию, проведенные в № – № г.г. соответствовали требованиям законодательства, действующего на момент проведения землеустроительных работ. Границы участков были согласованы смежными землепользователями. Указанная в заключении погрешность относится ко всему земельному участку. В случае возведения истцами забора по указанным им точкам, на участке ответчика останется свободным расстояние от точки см..

Свидетель Мазипова Р.Ю. суду показала, что истцы и ответчик ей знакомы как соседи, неприязненных отношений нет. На земельном участке Кружаловой Г.А. располагаются, помимо жилого дома, баня и гараж. Баня располагается на границе земельных участков. С 1998 года проживает в доме, который находится на соседнем с Коноваловыми и Кружаловой Г.А. участке. Старую баню Кружалова Г.А. снесла, и на старом фундаменте выстроила новую, при этом старый фундамент приподняли, расширили вглубь участка ответчика. Был возведен предбанник, но он находится на участке ответчика. Во время строительства бани Коноваловы каких-либо претензий ответчику не высказывали. На участке имеется колодец, принадлежащий четырем хозяевам. В техническом паспорте указано, что ей принадлежит ? часть колодца. Раньше между участками Кружаловой Г.А. и Коноваловых имелся забор. Если в настоящее время Коноваловы поставят забор от бани Кружаловой Г.А. до колодца, ответчик лишится возможности пользоваться им.

Свидетель Крылов И.Н. суду показал, что знаком с истцами и ответчиком, неприязненных отношений к ним не имеет; с Кружаловой Г.А. поддерживает дружеские отношения; проживает в доме по соседству с года. На момент его переезда, на участке, принадлежащем Кружаловой Г.А., находилась баня, конфигурация которой в настоящее время изменилась; старая баня была снесена, на ее месте выстроена новая – поставлен новый сруб. Площадь бани незначительно увеличилась за счет постройки предбанника. Местоположение бани не изменилось, новый фундамент не заливался; баня с предбанником по прежнему располагаются на участке, принадлежащем ответчику. Видел этапы строительства новой бани Кружаловой Г.А.; фундамент старой бани подняли, на земельный участок Коноваловых фундамент не доливали. Каких-либо претензий от истцов к Кружаловой Г.А. не слышал. Площадь бани со стороны земельного участка Коноваловых не могли увеличить, так как за баней проходит газопровод.

Свидетель Мазипов А.В. суду показал, что Кружалову Г.А. и Коноваловых знает как соседей, дружеские отношения поддерживает с Кружаловой Г.А., с Коноваловыми не общается. На земельном участке, принадлежащем Кружаловой Г.А., располагается жилой дом, гараж, баня. В 2010 году Кружалова Г.А. на месте старой бани выстроила новую, визуально ее площадь не увеличилась. Площадь бани не могла быть увеличена в сторону Коноваловых, поскольку за строением проходит газовая труба. На границе четырех земельных участков находится колодец, принадлежащий 4-м собственникам. Кружалова Г.А. пользуется данным колодцем, поскольку другого источника питьевой воды не имеет.

Свидетель Кружалова Т.В. суду показала, что Кружалова Г.А. приходится ей матерью, с Коноваловыми отношений не поддерживает. Баня, ранее находившаяся на земельном участке ответчика, была построена в году; между участками истцов и Кружаловой Г.А. находился забор. В 2010 году решили поменять старый сруб бани на новый; претензии у истцов появились только после возведения сруба. Межевание земельных участков проводила только Кружалова Г.А., межевание соседнего участка, принадлежащего истцам, не проводилось. После установки новой бани произошли небольшие конструктивные изменения строения, площадь бани увеличилась в сторону земельного участка ответчика. Старый фундамент укрепили, залив поверху цемент. На границе четырех земельных участков расположен колодец, Кружалова Г.А. пользуется им до настоящего времени. К колодцу всегда был свободный доступ.

Свидетель Кружалов С.В. суду показал, что Кружалова Г.А. приходится ему матерью, с истцами отношений не поддерживает. В мае 2010 года начал работы по реконструкции бани, расположенной на участке ответчика. Старый фундамент бани треснул, в связи с чем, увеличил фундамент по высоте на 15 см, укрепив его при этом, увеличение фундамента произошло только сторону участка Кружаловой Г.А.. Площадь бани увеличилась в сторону колодца и в сторону дома ответчика. Газовая труба проходит по границе участков истцов и ответчика, конфигурация земельного участка ответчика является ломаной. В настоящее время расстояние между трубой и новым срубом уменьшилось в связи с тем, что реконструировали крышу бани. Ему известно, что Коноваловы самовольно хотели возвести забор, которым преградят доступ Кружаловой Г.А. к колодцу.

Свидетель Кадырманова Е.В. суду показала, что истцы ей знакомы; Коновалова О.Г. приходится тетей. В течение 2010 года проживала в доме, принадлежащем истцам. В начале ДД.ММ.ГГГГ года уезжала домой, в , а когда вернулась, старая баня Кружаловой Г.А. была снесена. Сначала сын Кружаловой Г.А. вырыл яму, старый фундамент они обкапывали, заливали новый фундамент, в результате площадь бани увеличилась на полметра в сторону истцов. По территории Коноваловых проходит газопровод. Расстояние от старой бани до газопровода было более см., а после строительства новой бани – около см. Между Коноваловыми и Кружаловой Г.А. возникали конфликты из-за того, что ответчик захватила часть земельного участка, принадлежащего истцам. Раньше у бани был установлен деревянный забор, но его снесли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Коновалов Е.И., Коновалова О.Г., Коновалов И.Л., Коновалов Д.И., Коновалова К.И. являются собственниками земельного участка ( по в праве собственности каждый), расположенного по адресу: УР кадастровый (или условный) номер объекта №).

На момент приобретения истцами указанного земельного участка его границы были установлены прежними собственниками, что подтверждается Межевым делом, составленным отделом землеустройства МУП «ПТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего, смежного с истцами земельного участка, расположенного по адресу УР кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Кружалова Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Границы земельного участка были установлены в 2005 году, что подтверждается землеустроительным делом (л.д.28-44).

Возведенные на данном земельном участке строения: жилой дом, теплый пристрой, веранда, баня, предбанник, гараж, забор, уборная принадлежат ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что на момент возникновения у сторон права собственности на земельные участки границы земельных участков на местности в установленном законом порядке были согласованы и установлены, то границы данных земельных участков не подлежат установлению вновь, в том числе, с учетом фактически сложившихся границ на момент возникновения у сторон права собственности на данные земельные участки.

Истцы Коноваловы, ссылаясь на нарушение прав собственников земельного участка, обратились в суд с иском к Кружаловой Г.А. о сносе самовольной постройки в виде бани и предбанника, частично возведенных ответчиком на принадлежащем им земельном участке.

Возражая против иска, ответчик и его представитель приводили доводы о том, что новая баня возведена на месте старой; общая граница смежных земельных участков является прямолинейной; площадь вновь возведенной постройки в сторону участка истцов увеличена не была.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из Акта установления границ земельного участка, имеющегося в материалах межевого дела земельного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены и согласованы со смежными землепользователями, в том числе, пользователем участка, расположенного по адресу , Кружаловым В.И., которому земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Межевое дело содержит каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка, расположенного по адресу: .

Согласно плану земельного участка, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, граница участка, принадлежащего истцам, со смежным земельным участком № по проходила по забору (от точек ДД.ММ.ГГГГ) и не являлась прямолинейной.

Землеустроительным делом земельного участка, расположенного по адресу: подтверждается, что границы данного земельного участка также согласованы с собственником домовладения № по , Коноваловой О.Г., при этом, граница в точках 306 -307, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходила по стене строения ответчика и также не являлась прямолинейной.

Таким образом, общая граница земельных участков, принадлежащих сторонам, согласовывалась дважды; споры по границе земельных участков в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Доводы представителя ответчика о нарушении процедуры межевания по причине отсутствия согласия всех собственников участка № по , суд считает несостоятельными, поскольку истцами результаты межевания не оспариваются, следовательно, их права никоим образом не нарушены.

Ссылки представителя ответчика на нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведение работ по межеванию являются несостоятельными, поскольку в период проведения работ действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) и другие.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: а) сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации; б) определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; в) определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; г) определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; д) составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

В силу п. 9 Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений при межевании земельных участков, принадлежащих сторонам, ответчиком суду не представлено.

Картой (планом) границ, составленным филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при проведении фактической съемки земельного участка № по , установлено, что границы земельного участка по данным кадастровой палаты не соответствуют фактическим; а именно, часть земельного участка, принадлежащего истцам, занята строением (Н), расположенным по (л.д.27).

Аналогичные сведения содержатся на карте, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что строение, расположенное на участке № по , частично вынесено на участок № по , при этом площадь угла строения составляет 0,91 кв.м. (л.д.52).

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебная землеустроительная, строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « и экспертизы» (л.д.).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, именуемый «баня» имеет площадь кв.м. Учитывая неизбежные погрешности при проведении измерений, эксперт пришел к выводу о том, что с вероятностью заключить, что часть земельного участка под баней площадью кв.м. находится в пределах границ земельного участка (л.д.-).

Для разрешения вопросов, поставленных на разрешение эксперта, последним, с выходом на место, проведены геодезические измерения; выполнен сравнительный анализ полученных результатов с данными предыдущих работ.

Общий между земельными участками и участок границы проходит по линии 1т-13т-12т-11т-10т. На отрезке установлены признаки пересечения общей границы границей части земельного участка под объектом недвижимости, находящемся на участке .

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пухлов Г.А. пояснил, что баня и примыкающий к ней предбанник, частично располагаются на земельном участке истцов, при этом выступ юго - западной стены бани от точки Б на земельный участок истцов составляет 35 см. (л.д.173), выступ юго - западной стены предбанника от точки А на земельный участок истцов составляет 45 см., выступ южной стены бани от точки Б до точки В на участок истцов имеет протяженность

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта, поскольку ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда не имеется. Эксперт имеет квалификацию инженера – аэрофотогеодезиста, прошел аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам; имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности на проведение работ по межеванию земель, ведение кадастров, а также иных изысканий и специальных работ.

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на показания свидетелей, однако данные показания не могут быть положены судом в основу решения, поскольку обстоятельства, сообщенные свидетелями, противоречат результатам измерений, проведенных с использование специальных технических средств. Кроме того, свидетели, в силу отсутствия у них специальных познаний в области строительства и землеустройства, могут заблуждаться относительно границ возведенной ответчиком постройки.

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что правомерность возведения хозяйственных построек подтверждена решением суда, являются несостоятельными.

Действительно, решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Кружаловым В.И. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: , в состав которого входит и баня (литера В).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что старая постройка в виде бани была снесена, и вместо нее, в 2010 году, возведена новая, большей площадью. Следовательно, вопрос о принадлежности новой постройки, судебным актом разрешен не был.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком постройки в виде бани с предбанником частично на земельном участке, принадлежащим истцам.

Как изложено выше и ответчиком не оспаривалось, что старая баня была снесена, а на ее месте возведена новая. Следовательно, при возведении нового строения хозяйственного назначения ответчик должен был руководствоваться положениями п. 2.12. примечания СНиПа ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, которым на Кружалову Г.А. возлагалась обязанность по размещению хозяйственных построек от смежной границы земельного участка на расстоянии не менее 1 м., что не соблюдено.

Кроме того, постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99. Согласно Разделу «5.3 Планировка и застройка приквартирных участков», пункт 5.3.4: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно, двухквартирного и блокированного дома - м с учетом требований п.. настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено письменное согласие владельцев смежного земельного участка, расположенного по адресу: , на расположение возведенного Кружаловой Г.А. строения с отступлением от нормированного отступа.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как изложено выше, стороны устанавливали границы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году; в этот период на участке ответчика находилась старая постройка в виде бани; новая постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ году. Из изложенного следует, что принцип, закрепленный в п. 7 ст. 36 ЗК РФ, об определении границ и размеров земельных участков с учетом фактического землепользования применялся в период согласования границ смежных земельных участков сторон.

Следовательно, возведенная постройка в виде бани с предбанником, как созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке (без получения на это необходимого согласования с соседним участком) и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Нарушенное право истцов, как собственников земельного участка, подлежит восстановлению.

Рассматривая требования Коноваловых о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в возведении забора на границе между земельными участками, расположенными по адресам: Удмуртская Республика, ( кадастровый номер №:№ и Удмуртская Республика (кадастровый номер №), которая, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет следующие координаты: точка 1 (Х 343555,81,Y 2261937,80), точка 13 (Х № приходит к следующему.

Возражая против иска, ответчик Кружалова Г.А. приводит доводы о том, что в случае установления забора она будет лишена возможности пользоваться колодцем, часть которого принадлежит ей. В обоснование доводов ссылается на технический паспорт на принадлежащий ей жилой , составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Действительно в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: , составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ситуационном плане и в составе объекта указан колодец, ? часть. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие права собственности или иного вещного права на колодец, Кружаловой Г.А. не представлено; технический паспорт не является ни правоподтверждающим, ни правоустанавливающим документом.

Результатами съемки, заключением эксперта подтверждается, что колодец расположен на соседнем с истцами и ответчиком земельном участке; возведение забора по точкам, указанным истцом, не будет препятствовать доступу ответчика к колодцу при отсутствии возражений смежных землепользователей.

Поскольку истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: , они вправе осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом, в том числе, возвести забор на принадлежащем им участке.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коноваловых к Кружаловой Г.А. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в возведении забора между земельными участками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коноваловой ФИО29, Коноваловап ФИО30, Коновалова ФИО31, Коновалова ФИО32, Коноваловой ФИО33 к Кружаловой ФИО34 о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Кружалову Галину Александровну снести баню и примыкающий к ней предбанник, самовольно возведенные частично на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, .

Обязать Кружалову Галину Александровну не чинить препятствия Коноваловой Ольге Геннадьевне, Коновалову Игорю Леонидовичу, Коновалову Дмитрию Игоревичу, Коновалову Евгению Игоревичу, Коноваловой Ксении Игоревне в возведении забора на границе между земельными участками, расположенными по адресам: Удмуртская республика (кадастровый номер №) и Удмуртская Республика (кадастровый номер №:№), имеющей следующие координаты согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, точка №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Арефьева Ю.С.